П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На шестнадесети март Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 340 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят К.О.Н., редовно призован, явява се лично и с а..***, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Кмета на Община Антоново, редовно призован, не се явява. За него се явява а.. Д.М. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Вещото лице инж. Д.П.П., редовно призован, явява се лично.

По даване ход на делото:

А.. Д.: Да се даде ход на делото.

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

А.. Д.: Поддържам жалбата така както е предявена.

А.. М.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.

Делото е отложено по доказателствата- допусната е техническа експертиза.

Експертизата е постъпила на 07.03.2022 г. в предвидения от закона срок.

А.. Д.: Запозната съм с експертизата. Да се изслуша вещото лице.

А.. М.: Да се изслуша вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице Д.П.П., 63- годишен, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. П.: Поддържам така направеното заключение, във вида, в който съм го представил към датата на огледа.

А.. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е коректно и обосновано. Вещото лице е отговорило на всички въпроси. Да се приеме експертизата.

А.. М.: Тъй като сте направили едно подробно описание, лично за мен не става ясно, за Вас реално следва ли да се приеме, че това е градински елемент или е барбекю самата постройка?

В. л. П.: По-скоро е градински елемент, в зависимост от предназначението, за което е направено, защото градинските и парковите елементи основно се определят от предназначението и мястото, където са поставени. По ЗУТ има определение за градински елемент. За барбекю, за пещ, за камина няма такива определения по ЗУТ и в учебниците по архитектура. По-скоро е градински елемент. Определя се в зависимост от предназначението, за което се ползва и мястото, където е поставено-градински или парков елемент. По принцип в ЗУТ няма пещ, няма написано камина, барбекю, просто няма такъв термин в ЗУТ.

А.. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Въпрос на съда: Може ли да се каже, че това е строеж?

В. л. П.: По принцип, два камъка един върху друг са строеж. В случая представлява, в най-общ вид, както съм го записал-градинско огнище, което няма конструктивни елементи, трегери, бетонна масивна основа и т.н. За това съм приел, че представлява дворно огнище. Няма наличие на конструктивни елементи, а стената е спорен конструктивен елемент, защото представяла само една стена с покрив за защита от природни явления, който не е фиксиран към земята, той е фиксиран към самата стена.

Съдът намира, че следва да приеме по делото така представеното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, както и представената справка декларация, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза с приложенията към същата, находяща се от стр. 77-79 вкл., ведно с представената справка-декларация.

Определя окончателен депозит като възнаграждение за вещото лице Д.П.П. в размер на 150 лв.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение сумата в размер на 150 лева от внесения депозит.

А.. Д.: Други доказателства няма да соча.

А.М.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените обжалваната от нас заповед. Дори в съдебно заседание пред Вас, вещото лице обосновано е изготвило заключението, но потвърди, че обжалваният строеж не е строеж, по-скоро е градински елемент. В тази връзка и нашето обжалване, нашите обяснения. Представям писмена защита. Моля да ни бъдат присъдени направените разноски, които са в минимален размер.

А.. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите обжалваната заповед като правилна и законосъобразна. За нас е видно от събраните писмени доказателства, че липсва разрешително за строеж, а такова според закона се изисква. При издаване на заповедта не са допуснати нарушения на процесуалните правила и същата следва да бъде потвърдена. Моля за решение в този смисъл.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:05 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден РКО на вещото лице за сумата от 150 лв. на 16.03.2022 г.

Съдебен секретар: