П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На петнадесети март Година
2022
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Гергана Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 4 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Жалбоподателят
С.Р.А., редовно уведомен, не се явява лично. Представлява
се от адв. Р. Е. Р. ***, редовно упълномощен и приет от съда.
За ответника по жалбата Началник РУ – Омуртаг
при ОДМВР - Търговище, редовно уведомен,
се явява гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена и приета от съда.
Свидетелят
М.В.Й., редовно призован, явява се лично.
По
даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
Адв.
Р.: Поддържам
жалбата.
Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Уважаема госпожа
Председател, тук са и другите двама свидетели, чийто разпит сме поискали.
Съдът
пристъпи към снемане самоличността на
свидетеля М.Й..
Св. М.В.Й.,
43-годишен, български гражданин, неосъждан, неженен, грамотен, без родство и
дела със страните.
НАПОМНИ
се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят
обеща да говори истината.
На
въпросите на юрк. Ж. свидетелят
отговори следното:
Св. Й.:
На 04.12.2021 г. бях изпратен на сигнал за пътно-транспортно произшествие.
Тогава бях дежурен на разположение. Обади ми се оперативния дежурен на
РУ-Омуртаг и ми каза, че на тел. 112 е получен сигнал, като някакъв Шенол се
бил обадил, че е видял как лек автомобил напуска пътното платно и продължава
движението си по поляна. Каза ми, че най-вероятно става въпрос за ПТП и е
изпратен патрулът на място. Каза ми да се облека и да отида и да видя за какво
става въпрос. Така и направих. Отидох в районното, взех служебния автомобил,
чанта, дрегер, каквото трябва. Отидох на място и там заварих едно лице, което
помня, че се казваше С., с лек автомобил „Пежо“, мисля, че беше, номера му не
го помня, и двамата ми колеги от автопатрула. Те ми дадоха документите на
автомобила, заедно с личните документи на присъстващото там лице и ми казаха,
че са го заварили него, че е бил сам там, на място. Лъхаше ми на алкохол. Беше
във видимо нетрезво състояние. В същото време нямаше свидетели, че той е карал.
Консултирах се с моите началници какво точно да правя. Те ми казаха да си
свърша работата по общия ред. Установих, че не става въпрос за ПТП, тъй като
автомобилът беше здрав. Доколкото си спомням само едната задна гума беше
спаднала или спукана. Нямаше никакви видими външни щети по автомобила. Попитах С.
дали има нещо да го изпробвам за употреба на алкохол с техническо средство
Алкотест дрегер, мисля, че тогава беше 7510. Той каза, че няма нищо против.
Многократно правих опити да го пробвам, но беше много пиян, нямаше въздух ли
какво, само лапаше мощука, духаше съвсем малко. Технологичното време не му
стигаше. Може би направих поне 10 неуспешни опита да го пробвам с техническото
средство. Тогава му казах, че има право да даде кръв ако иска. Първоначално
каза, че ще даде кръв, но в последствие си е променил мнението. Аз тръгнах към
районното. Взех документите на автомобила, личните му документи и се обадих на
дежурния, че ще дойда в стаята да напиша каквото трябва, защото там видимостта
беше много малка, беше тъмно. Казах на колегите да го качат в патрулния
автомобил при тях и да ми го доведат в районното, да му съставим съответните
документи. Като дойдоха тримата в нашата стая в КАТ, отново го попитах какво е
крайното му мнение, ще дава ли кръв по случая или отказва, той беше категоричен
и си промени мнението, че няма да даде кръв и така оформих протокола, че
отказва да даде кръвна проба, като се подписа там по протокола, съответно пред
колегите ми. Това мога да кажа по случая. Аз бях дежурен на разположение и за
това изпратиха мен на сигнала за ПТП. Аз заемах към този момент длъжността
младши автоконтрольор към РУ-Омуртаг. Като пристигнах на място, С. каза, че е
загубил контрол над автомобила. Не е отричал пред мен той да е шофирал
автомобила. Аз му обясних как точно трябва да подаде въздух, за да бъде
извършена техническата проба. Обяснявах му на всяко пробване, че не му стига
въздуха, ритмично да подава, малко повече да си поема въздух, както е по закон.
Той пред мен положи подписи на талона за изследване, на акта за установяване на
административно нарушение (АУАН), там в нашата стая, в присъствието на
колегите.
Юрк. Ж.: Нямам
повече въпроси към свидетеля.
Адв. Р.:
Той взе ли си талона, спомняте ли си, получи ли си талона?
Св. Й.:
Нямам спомен. Знам, че там дойдоха хора да искат да го прибират.
Адв. Р.:
Казахте, че е бил във видимо нетрезво състояние. Той можеше ли да си стои на
краката, разбираше ли какво му обяснявате? Много ли беше пиян или просто беше
пийнал, така да се каже?
Св. Й.:
Доста беше пиян, по моя преценка.
Адв. Р.: А разбираше ли какво му обяснявахте
за духането, за явяването в болницата?
Св. Й.:
Да.
Адв. Р.:
Няма повече въпроси.
Свидетелят
остана в залата, докато разпитват останалите свидетели.
Съдът намира, че
за явяването на свидетеля М.Й. *** при ОДМВР - Търговище да внесе сумата от 10
лв. за призоваването му, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на Началник РУ –
Омуртаг при ОДМВР - Търговище да внесе сумата от 10 лв. за призоваването на
свидетеля М.В.Й..
След внасяне на определената сума, същата
следва да бъде изплатена на свидетеля след представяне на молба с посочена банкова сметка ***.
Съдът
намира, че за изясняването на делото от фактическа страна, следва да бъдат
допуснати гласни доказателства на ответната страна-двама свидетели при режим на
довеждане.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит
водените свидетели от административния
орган: Ж. Е. Д.и
Б. С. И. и вписва същите в списъка на призованите за днес
лица.
На именното
повикване в залата влизат водените от ответната страна свидетели.
Пристъпи се към
снемане самоличността на свидетелите.
Св. Ж. Е. Д., 28-годишен,
български гражданин, неосъждан, неженен, грамотен, без дела и родство със
страните.
Св. Б. С. И. , 25-годишен,
български гражданин, неосъждан, неженен, грамотен, без дела и родство със
страните.
НАПОМНИ се на
свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите
обещаха да говорят истината.
В съдебната
зала остава свидетелят Ж. Д..
Пристъпи се към
разпит на допуснатия свидетел.
На
въпросите на юрк. Ж. свидетелят
отговори следното:
Св. Д.:
Работя в РУ-Омуртаг като старши полицай, водач на патрулен автомобил към ОД на
МВР-Търговище. На 04.12.2021 г. бях изпратен по сигнал за ПТП. Спомням си, че
бяхме на смяна по това време и оперативния дежурен ни изпрати по сигнала за
самокатастрофирал автомобил, след втория разклон на с. Беломорци, посока гр.
Търговище. Посетихме въпросното място и в дясно извън пътя, установихме лек
автомобил, не мога да се сетя точно какъв беше, в който имаше водач, закъсал в
калта и се опитваше да излезе. Правеше опити да излезе от мястото, но не
можеше. Представихме се. Разбрахме, че това е въпросното МПС, въпросният водач,
за който е бил подаден сигнала, защото и по пътя имаше видими следи от
автомобила. Представихме се, снехме му самоличността. Установихме, че това е
правоспособният водач С. ***. Беше в изключително видимо нетрезво състояние.
Представи ни нужните документи, които ние му
поискахме- свидетелство за управление на МПС, лична карта, талон за регистрация на автомобила-част 2,
контролния талон си представи. Помолихме го да изчака да изгася автомобила,
докладвахме на нашия дежурен, какъвто е редът. Даже докато докладвахме,
господинът заспа в автомобила си и беше изпратен на място колегата мл.
автоконтрольор М.Й., който се опита да изпробва водача за алкохол неколкократно,
но безуспешно. Въпросният водач първо каза, че ще даде кръвна проба. Колегата М.
отиде до районното със служебния автомобил, с който беше дошъл, а ние отведохме
водача в РУ, където да му се издаде талон за медицинско изследване. В
последствие той отказа да даде кръвна проба. Това мога да кажа по случая.
Водачът беше в изключително видимо нетрезво състояние, но ми заяви, че той е
управлявал и че е бил закъсал там и се е мъчил да излезе от това място. Не
отрича, че той е управлявал автомобила. Аз присъствах на опитите да бъде
изпробван с техническото средство. Това се случваше на пътя. Това трябваше да
се случи за определени секунди, но той не можеше да духа, нямаше сила, мъчеше
се. Дали го е правил умишлено или наистина не е могъл да духне, не знам. Беше
му обяснено как трябва да подаде въздух, колегата мл. автоконтрольор му обясни,
продължително, поне 10 секунди, му обясни. Пред нас беше оформен талона за
изследване. С. положи пред нас подписи в талона за изследване и в АУАН, даже
баща му вече беше дошъл пред полицията, бяха разбрали в селото, че се хвърлил
въпросния водач. Баща му беше пред полицията, но той настояваше ние да го
закараме със служебния автомобил, но въпреки това баща му го прибра. Беше във
видимо нетрезво състояние, тъй като залиташе, много силно миришеше на алкохол и
фактът, че докато го проверяваме заспа на волана. За мен е трудно да кажа, че
имаше нормален диалог, защото беше много пиян, но за мен се разбираше какво той
трябва да направи, как трябва да бъде изпробван, всичко се разбираше.
Юрк. Ж.:
Нямам повече въпроси.
Адв. Р.:
Вие като заварихте С., той управляваше ли автомобила в момента или вече беше
извън пътя, в колата ли се намираше?
Св. Д.:
Беше извън пътя, в колата се намираше и много голяма кал имаше и се опитваше да
излезе от това място, даваше газ, двигателя пушеше, задната гума беше спукана и
беше невъзможно за излезе този автомобил.
Юрк. Ж.:
А други хора имаше ли наоколо?
Св. Д.:
Не, други хора нямаше наоколо, беше само той. В последствие се появиха негови
съжители от с. Беломорци, но ги помолихме да се дръпнат настрани, да не ни
пречат.
Страните
заявиха, че нямат повече въпроси. Свидетелят остана в залата.
В съдебната зала влиза вторият
свидетел на ответната страна- Б.
И.
На въпросите на юрк. Ж. свидетелят отговори следното:
Св. И.:
Работя на длъжност мл. инспектор в РУ гр. Омуртаг. На 04.12.2021 г. заемах
същата длъжност. На тази дата, заедно с колегата Ж. Е. Д.бяхме изпратени на
сигнал за ПТП за самокатастрофирал автомобил, близо до разклона за с.
Беломорци. При пристигане на място, забелязахме въпросния автомобил, който беше
извън платното за движение, от дясната страна на пътя и установихме
самоличността на водача, който беше вътре в превозното средство. Същият правеше
опити да излезе от това място, но колата пушеше, даже гумата беше спукана.
Свързахме се с ОДЧ и докладвахме. После беше изпратен колегата М.Й. и да му се
направи на водача тест за алкохол, но опитите бяха неуспешни, тъй като лицето
беше във видимо нетрезво състояние и нямаше сили да духне дрегера. После беше
отведен в РУ, защото бяхме го попитали дали иска да даде кръвна проба, но
същият отказа и се подписа, за което.при опитите да бъде проверен с техническо
средство му беше обяснено подробно и няколкократно как трябва да подаде въздух
в техническото средство, за да бъде тестван. Няколко опита бяха направени, като
всеки път колегата му обясняваше какво трябва да направи. Аз присъствах при
полагането на подпис от страна на С. в талона за изследване и в АУАН, тримата
бяхме там.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси.
Свидетелите бяха освободени от присъствие в залата.
Адв. Р.:
Госпожо Председател, аз още един път ще поискам графологична експертиза. Явно е
бил изключително пиян по време на подписване на акта и по време на подписване
на талона. Други искания нямам.
Юрк. Ж.:
Вече има разрешение на това искане, още повече, че в днешното съдебно заседание
се добавиха и свидетелските показания. И тримата свидетели заявиха, че
подписите от страна на жалбоподателя са полагани в тяхно присъствие, с оглед на
което считам, че не следва да бъде уважавано направеното искане.
Съдът счита искането за повторно
назначаване на графологична експертиза и откриване на производство по чл. 193
от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК за неоснователно, предвид обстоятелството, че
жалбоподателят, видно от материалите от неговия подпис по делото, на четири
различни места се е подписвал по четири различни начина, а специално на талона
за медицинско изследване се е подписал по три различни начина. В този смисъл,
съдът счита, че няма годен материал за изследване, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля искането за назначаване на
съдебно-графологична експертиза и откриването
на производство по реда на чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.
Адв. Р.: Други
доказателства няма да соча.
Юрк. Ж.: Други доказателства няма да
соча.
С оглед изявленията на страните, че други
доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа
страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля да се
отмени обжалваната заповед.
Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите оспорването срещу процесната заповед на Началник РУ –
Омуртаг. От събраните по делото доказателства, се установи по безспорен начин,
че при посещение на сигнал за ПТП полицейските служители-3-ма на брой, посетили
местопроизшествието са поканили водача да бъде изпробван с техническо средство
за употреба на алкохол, като опитите от негова страна са били неуспешни. Било
му е обяснено по какъв начин трябва да подаде въздух в техническото средство,
за да бъде осъществена пробата, нещо, което не е направено от негова страна.
Видно от доказателствата по делото, че му е дадена възможност ако желае да даде
кръвна проба за изследване, нещо, което отново е отказано от негова страна. С
оглед на което считам, че не са нарушени
неговите права при проверката. Отказ да бъде изпробван водачът с техническо
средство или да даде кръвна проба за изследване е основание да бъде приложена
ПАМ, на основание чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП, като при съставен акт за
установяване на такова нарушение, административният орган действа в условията
на обвързана компетентност и няма право да вземе друго решение, освен да
приложи ПАМ, в случая това е сторено. Видно от представената по делото заповед
на директора на ОДМВР-Търговище, че началника на РУ-Омуртаг е сред длъжностните
лица, които са компетентни да издават заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП.
Спазена е изискуемата от закона форма, с оглед на което, считам, че не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административното производство. Предвид изложеното, моля за решение в този
смисъл.
Съдът счете делото за разяснено и обяви
устните състезания за приключени.
В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13:23 часа.
Председател:
Секретар: