П Р О Т О К О Л
Година 2022 Град
Търговище
Административен съд
ІV състав
на
шестнадесети март Година 2022
В
публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: Албена Стефанова
Секретар Стоянка Иванова
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 9 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За оспорващата М.В.С., редовно
призована, се явява адв. Ц.И. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.
Ответникът Началник на отдел
"Оперативни дейности" – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно
призован не се явява. За него се явява гл. ю.. М. Д., надлежно упълномощена и
приета от съда. Представя пълномощно.
Съдът
предоставя възможност за уточняване имената на оспорващата, тъй като в
самата заповед веднъж същата е записана М.В., а следващ път М. В..
Ю.. Д.: Представям
извадка от търговския регистър, където името е изписано В..
А.. И.: По отношение
на името нямам възражения. Не е проблем името на оспорващата да се чете М.
Вагенаковна. Редовно сме призовани.
По
даване ход на делото:
А.. И.: Да се даде ход на делото.
Ю.. Д.: Да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са
редовно призовани, производството е допустимо и
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Предоставя се възможност за становища по
жалбата и по проекто-доклада.
А.. И.: Поддържам жалбата, така както е
предявена и на наведените основания. Нямам възражения по проекто-доклада.
Ю.. Д.: Оспорвам жалбата. Считам я
за неоснователна. Запознати сме с
проекто-доклада по делото. Нямаме възражения по същия.
Съдът намира, че следва да
пристъпи към доклад по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на
страните с Определение № 25
от 26.01.2022 г. на Административен съд – Търговище.
Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.
А.. И.: Да се приеме административната преписка.
Представям и моля да бъде приет - списък
на разноски по делото.
Ю.. Д.: Моля да бъдат приети приложените по
преписката доказателства, както и представената днес – справка от търговския
регистър.
Съдът намира, че
за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети всички
документи по административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх.
№ 128/21.01.2022 г. на Административен съд- Търговище,,както
и представената в днешното съдебно заседание справка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като писмени доказателства по делото:
всички документи по административната преписка по издаване на оспорената
заповед, постъпила с придружително писмо с вх. № 128/21.01.2022 г. на Адм. съд- Търговище, находяща се на
долната корица на делото, съдържаща 12 листа, както и представената в днешното съдебно
заседание справка с данни от Търговски регистър за ЕТ „М.-96-М.С.“.
А.. И.: Не соча нови
доказателства.
Ю.. Д.: Не соча нови
доказателства. Нямам искане по доказателствата.
С оглед становището на процесуалните
представители на страните, че няма да
сочат нови доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна
при така събраните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателства.
ДАВА ХОД на устните състезания.
А.. И.: Уважаема г-жо Председател,
поддържам жалбата, така както е предявена и на наведените основания. Считам, че
Наредба Н-18 в конкретния случай е изчерпателна, дотолкова доколкото с
ответната администрация нямаме спор – доверителката ми е пенсионер от
27.07.2016 г. и към момента на проверката,
същата е била пенсионер и е извършвала занаятчийски услуги с личен труд.
Аз считам, че тя е лице, което е посочено в
едно от изключенията на чл. 4, т. 7 от Наредба Н-18, а именно, лице
което е пенсионер за прослужено време и стаж, като е извършвала услугите с
личен труд и в този смисъл тя е освободена по закона от задължението да има
касов апарат и да отчита извършените от нея услуги с издаването на касови
бележки. От тази гледна точка считам заповедта за налагане на ПАМ за незаконосъобразна, като моля да я
отмените.
Ю.. Д.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за неоснователна.
Издадената заповед е законосъобразна.
Издадена е от орган с такива правомощия и е съобразена с изискванията на закона.
Безспорно с представените доказателства се доказва, че при направена проверка,
лицето не е разполагало с касов апарат, в резултат на което е издавало ръчни
касови бележки. Неправилно е посочено в жалбата като възражение, че лицето е
освободено от задължението да има касов апарат и да издава касови бележки, тъй
като чл. 4, ал. 7 от Наредба Н-18/2006 г. на Министъра на финансите поставя още едно условие – освен
лицето да е инвалид, т.е., да има такава пенсия инвалидна и освен да е
регистрирано като занаятчия, не следва да бъде търговец по търговския закон.
Видно и от представената и днес справка от Търговския регистър, която
информация е публична и към настоящия момент Едноличния търговец М.С. е
регистрирана и действаща, предвид което считам, че за нея не е налице
изключението сочено от защитата. В този смисъл правилно е извършена проверката.
Правилно са установени всички относими факти и обстоятелства- статута на лицето
и неговото задължение да има касов апарат и да издава касови бележки. Фактът на
липса на касов апарат и упражняване на търговска дейност без такъв, е
достатъчно противоречив да води до извода, че се нарушават обществените
отношения, свързани с отчитането на приходите и определянето на данъците, които
дължи това лице. Считам, че издадената
заповед съответства на изискванията на закона. Налице са елементите на чл. 186
от ЗДДС и същата не страда от пороци и основания за отмяна, предвид което Ви
моля, да отхвърлите жалбата като
неоснователна и да ни присъдите разноски в предвидените минимални размери.
А.. И. /реплика/: Едно
възражение само – Първото, което е по отношение на представеното от колегата,
това което виждам не е от Търговския регистър, видно от най-долу последният ред
– това не е от Търговския регистър. Не спорим за името, че е В., а спорим за
нещо друго г-жо Председател. Уточнявам, че посочената справка не е от
Търговския регистър- първо. Второто което е, тази справка, която е посочена и
представена от колегата не е в цялост. На следващо място, видно дори и от това,
което е представено, накрая на листа долу – обявени актове, последното
вписване, което е отразено е от 14.09.2010 г.. Това е някакво заявление, като
говорим за следното, дотолкова дали е действащо предприятие, като малко след
2010 г. всички търговци трябваше да се пререгистрират. Това е някаква справка
от Министерството на финансите, а не от Търговския регистър, което твърди
колегата. Това го навеждам във връзка с обстоятелството, че към момента на
проверката и това, което е отразено и в тяхната заповед, че към момента на
проверката, тя не е извършвала дейността
„фризьорски услуги“ през търговеца ЕТ „М.-96- М.С.“. Те самите са установили,
че тя извършва услугите като физическо лице с личен труд. Тогава, когато тя е
осъществявала дейността през ЕТ, е имала касов апарат, след като е престанала
да работи, видно е от тяхната заповед на
стр. 1 от мотивите- до едиси коя дата е имала касов апарат и е осъществявала
дейността като ЕТ, а след тази дата като физическо лице. Жалбата ни е изведена,
единствено от техните мотиви, а не от нещо друго.
Ю.. Д. /дуплика/:
Представената справка е в цялост и от нея се вижда, че това са данни от Търговския
регистър. Тази справка е публична- да, тя е изведена от системата Сиела, но
системата Сиела извежда информацията от Търговския регистър и това е написано в
тази справка. Справката е в цялост и видно от нея като статус се вижда, че лицето
е действащо. В дейността, която извършва е записано „фризьорски услуги“, значи
като ЕТ физическото лице има качеството на търговец, с разширението „и извършва
фризьорски услуги“. В този смисъл, аз не виждам как може да бъде разделена една
и съща дейност, като един път да се извършва като търговец, един път да се
извършва не като търговец, именно в това се състои нарушението, което е
извършило лицето - извършва търговска дейност, без касов апарат.
А.. И. /триплика/: Това
което аз твърдя, колегата Динева го потвърди, че това, което тя прилага не е от Търговския регистър.
Ю. Д.: Нямам какво да кажа.
Съдът счете
делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че
в законния срок ще се произнесе със
съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа
Председател:
Секретар: