П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІІ касационен състав

На петнадесети март Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар С. И.

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Албена Стефанова

КАНД номер 16 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:28 часа се явиха:

Касаторът Държавна агенция за метрологичен и технически надзор - гр. София, редовно призовани, не изпращат представител.

Ответникът „ММ-ПМ ГРУП" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище и възражение по касационната жалба от пълномощника на същия - а.. Р.Р. с изразено становище по хода на делото, по доказателствата и по същество.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:28 часа.

Докладва касационната жалба.

Докладва постъпилото писмено становище от процесуалния представител на ответника.

Прокурорът: Считам, че жалбата е основателна. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, делото е образувано по жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор срещу Решение № 3/07.01.2022 г. на Районен съд- гр. Попово по АНД № 275/2021 г., с което е отменено като незаконосъобразно наказателно постановление (НП), издадено от председателя на Агенцията против „ММ-ПМ Груп“ ЕООД – гр. Попово, за извършване на нарушение по чл. 8б, ал. 1 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ). За да достигне до този извод въззивната инстанция е приела, че процесното дружество не е адресат на нормата на чл. 8а, ал. 6 от Закона и следователно не може да бъде субект на санкция, предвид липсата на качеството „разпространител“ по смисъла на закона. Този извод на въззивния съд според мен е неправилен, което води до незаконосъобразност на решението. Фактическата обстановка е правилно доизяснена, като според мен Районен съд- Попово неправилно е приложил материалния закон със следните мотиви и е достигнал до този извод. Субект на забраната по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ са всички лица притежаващи качеството разпространител на твърди горива, което представлява едно легално понятие, дадено в Допълнителните разпоредби на закона – пар. 1, т. 45, като сред дейностите, които един субект извършва и които е прието в закона, че представляват разпространение на твърди горива и продажбата на твърди горива е несъмнено установено от събраните гласни и писмени доказателства, че цитираното дружество е извършвало такава дейност, тъй като е продавало твърди горива. Ето защо, тази дейност го идентифицира като разпространител и го прави годен субект на нарушението по чл. 8а, ал. 6 от Закона, а от доказателствата несъмнено се установява, че дружеството не е вписано нарочния регистър, в който следва да бъде вписано, за да извършва такава дейност. Ето защо аз считам, че при тези факти несъмнено деянието е описано в Акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, и покрива всички признаци на състава на нарушението. Предвид количествата установени твърди горива считам, че е неприложим чл. 28 от ЗАНН. С оглед на изложеното считам, че жалбата се явява основателна, поради което решението на Районен съд – гр. Попово следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а наказателното постановление издадено от председателя на Агенцията, следва да бъде потвърдено, като в този смисъл се пренася и с практиката на Административен съд- Търговище.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.

Председател:

Секретар: