П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІІ касационен състав

На петнадесети март Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар С. И.

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Албена Стефанова

КАНД номер 14 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Касаторът М.А.Й., редовно призован, явява се лично.

Ответникът ТД на НАП - Варна - офис - гр. Търговище, редовно призован, се представлява от юрк. В. С., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

Касаторът Й.: Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационната жалба.

Касаторът Й.: Поддържам изцяло жалбата. Представям и моля да приемете по делото оригиналите на епикризите, които ги бях изпратил по имейл. Нямам други искания по доказателствата.

Юрк. С.: Оспорвам изцяло жалбата. Представените от касатора доказателства считам, че са недопустими, тъй като доказват факти, които не са били известни на въззивния съд, а съгласно чл. 220 от АПК касационната инстанция решава делото само на база установените факти, които са пред въззивна инстанция.

Прокурорът: Жалбата е основателна. Представените доказателства са допустими и следва да се приемат. Те са от периода на извършване на нарушението. Нямам искане по доказателствата.

Съдът намира, че действително съгласно разпоредбата на чл. 220 от АПК представените доказателства са обвързани с фактическата обстановка, която е приета от въззивната инстанция, но не е пречка в настоящото заседание да бъдат приети представените документи като доказателства. Доколко същите ще бъдат кредитирани е въпрос по съществото на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства: представените от касатора 2 бр епикризи- по ИЗ № 19512 и по ИЗ № 466 на М.А.Й. и Експертно решение № 2761/04.11.2020 г. на ТЕЛК Общи заболявания към МБАЛ „Св. Анна“ гр. Варна.

Касаторът Й.: Нямам други искания по доказателствата.

Юрк. С.: Няма да соча други доказателства.

Прокурорът: Нямам искане по доказателствата.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Касаторът Й.: Искам да заявя, че моля да уважите моята жалба и да отмените наказателното постановление. Тъй като аз съм действащ адвокат, моля да приемете списък за извършените от мен разходи и в първия и във втория случай, където аз сам на себе си съм пълномощник.

Юрк. С.: Уважаеми Административни съдии, считам жалбата за неоснователна, а обжалваното решение на Районен съд- Търговище за правилно и законосъобразно. Считам, че не са налице сочените в касационната жалба пороци на обжалваното решение. Решението е мотивирано. Обсъдени са всички събрани в хода на съдебното производство доказателства пред въззивната инстанция, както и всички събрани доказателства в хода на административнонаказателното производство. Доказателства за влошеното здравословно състояние не са представени нито пред административнонаказващия орган, нито пред въззивния съд и следователно няма как тези две инстанции да са се съобразили с това здравословно състояние при вземането на решение, за да се издаде наказателно постановление. На следващо място, в хода на административнонаказателното производство са представени доказателства, единствено за прехвърляне на дружеството от едно лице на друго през 2019 година, като тези доказателства са представени с възражението по АУАН-а. Видно от представените с касационната жалба доказателства, те са били налице към момента на издаване на наказателното постановление, а и към момента на провеждане на съдебното заседание във въззивното производство, следователно касационният жалбоподател е имал възможност да се позове на тези доказателства още пред предходните две инстанции. Съгл. чл. 220 от АПК, който се прилага в настоящото производство на осн чл. 63в от ЗАНН, касационната инстанция решава делото на фактите, установени от предната инстанция в обжалваното решение. Тези факти, които са установени в предходната инстанция са единствено свързани с прехвърлянето на дружеството през 2019 година от едно лице на друго, а здравословното състояние изобщо не е било обсъждано, като касационният жалбоподател е присъствал и на съдебното заседание в предходната инстанция, следователно е имал възможност да заяви тези факти. Ето защо считам, че правилно въззивният съд е преценил, че не следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, че деянието не представлява маловажен случай и следователно решението е постановено правилно, като няма нарушение нито на материалния, нито на процесуалния закон. С оглед на изложеното, моля да отхвърлите касационната жалба и да потвърдите решението на въззивния съд. Моля да ни се присъдят и разноски в минимален размер за юрисконсултско възнаграждение.

Касаторът Й. /реплика/: Уважаеми съдии, аз считам, че следва да уважите жалбата, тъй като съм бил в невъзможност, първо- оперативно съм бил в болница, нямал съм възможност и другото на което се позовавам – най-важното, че по-късно, когато имах възможност и малко се възстанових, също успях да пратя тези данни до НАП.

Юрк. С. /дуплика/: Ще кажа единствено, че опита за подаване на годишната данъчна декларация е направен около година и половина след извършване на нарушението, а освен това е и неуспешен – декларацията е отхвърлена, така че към момента декларацията не е приета в НАП.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, считам че жалбата е основателна поради следните аргументи: На първо място въззивният съд правилно е приел и е изяснил фактическата обстановка, и несъмнено е стигнал до извода, че е осъществено нарушението от обективна и субективна страна, тъй като в действителност, в качеството си на ликвидатор Й. е бил задължен да подаде декларация. Това е едно нарушение, което е на просто извършване и се осъществява с бездействие. В тази насока изложените аргументи правилно са отхвърлени, че независимо от прехвърляне на фирмата, за него е съществувало задължението да подаде такава декларация. Считам обаче, че районният съд неправилно е стигнал до извода, че не са налице предпоставки по чл. 28 от ЗАНН. В тази насока следва да съобрази настоящата съдебна инстанция, тенденцията, която се въвежда с последните изменения на ЗАНН, въпреки че не са били в сила действали тогава, че при едно първо нарушение, което не представлява голяма степен на обществена опасност, деецът следва да бъде предупреден преди да се пристъпи към реализиране на административнонаказателна отговорност. В настоящото дело, обсъждайки защо следва да се приложи чл. 28 от ЗАНН, следва да се изследват всички данни свързани с личността на извършителя и на самото нарушение. В тази връзка считам, че в действителност опитът да се подаде декларация, все пак говори макар и в един по късен етап, говори за една обективна невъзможност съществуваща към момента, предвид и представените доказателства, които Вие ще прецените дали да цените относно здравословното състояние на нарушителя. Следва да се приеме, че все пак са предприети някакви действия с цел отстраняването на нарушението. Освен това, при преценка дали е налице състава на чл. 92, ал. 1 от ЗКПО следва да се прецени, дали с тази декларация се цели, дали в самата декларация в действителност са съществували някакви суми, които да дадат основание впоследствие да се реализира някаква отговорност на дружеството или не. По делото липсват данни жалбоподателят системно да се явява едно лице, неспазващо нормите на данъчното законодателство. Липсват данни за това, той да е бил предупреждаван от предходни години за неспазване нормите на този закон. Аз считам, че всички тези обстоятелства и съобразявайки по-старата практика на Административен съд- Търговище, имам предвид от 2013 г.- 2014 г., има множество решения, в които точно за такъв вид нарушение действително съдът приема, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, когато се касае за инцидентно действие на конкретното лице. Трябва да се съобрази все пак, че това, въпреки че по закон господинът се явява ликвидатор на дружеството, все пак неслучайно законодателят е предвидил различна позиция към най-вече във финансовото изражение - санкция за управителя на дружеството, който не подаде декларация и за лица от рода на ликвидатора, а именно близо тройно по-малък размер на налаганата санкция. Ето защо аз считам, че са налице предпоставки на чл. 28 от ЗАНН и решението на Районен съд – Търговище следва да бъде отменено като неправилно, като се постанови ново решение, с което да се отмени наказателното постановление на осн. чл. 28 от ЗАНН.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.16 часа.

Председател:

Секретар: