П Р О Т О К О Л
Година 2022 Град Търговище
Административен
съд ІІ касационен състав
На петнадесети март
Година 2022
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател:
Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар С. И.
Прокурор Мартин Александров
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия Албена Стефанова
КАНД номер 10 по описа за 2022 година.
На именното повикване в
10.17 часа се явиха:
Касаторът Х.Ж.А., редовно
призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът ОДМВР- гр. Търговище,
редовно призован, не изпраща представител.
За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно
призовани се явява прокурор Мартин Александров.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход на
делото.
Съдът
намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО на второ четене, с
оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10.17 часа.
Докладва касационната жалба.
Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по
доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна при така събраните доказателства от
първоинстанционния съд, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Прокурорът: Уважаеми
Административни съдии, считам че жалбата е неоснователна. Няма спор относно
фактите по делото, а именно, че на 03.03.2020 г. в с. Моравица, МПС с
регистрационен номер В 9821 ВХ е заснето с автоматично устройство да действа
със скорост над позволената в населено място от 50 км/ч. Т.е., осъществен е от
обективна страна състав на нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Единствените
възражения, както в касационната жалба, така и във въззивната инстанция
изведени от жалбоподателя, това е, дали той се явява годен и дали той следва да
бъде субекта, в който следва да се насочи административно-наказателната
отговорност. Видно от приложените документи по делото се установява, че
въпросното МПС е собственост на лизингово дружество и като ползвател е
именно ю.л. „ЛИМИТ-АХ“ ЕООД, чийто
управител се явява А.. В действителност съгл. чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
електронният фиш следва да съдържа данни на собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, а от друга страна разпоредбата на чл. 188,
ал. 1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този на когото е предоставено
моторното превозно средство отговаря за извършеното от него нарушение. От
представените данни е видно, че моторното превозно средство е собственост на
лизингово дружество, а ползвател е единствено дружеството, чийто управител е
законен представител –А.. В тази насока и най-вече относно възраженията,
свързани с това, че е нямало как да се защити А. по предвидената за това
възможност по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, а именно чрез подаване на декларация, не
е така и в тази насока е преобладаващата съдебна практика. Ето защо аз считам,
че извършителят на нарушението и субект, който следва да носи отговорност е А.,
поради което искането ми е да отхвърлите жалбата и потвърдите решението на РС-
гр. Омуртаг.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.
Председател:
Секретар: