П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд I състав

на първи март Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 17 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя ЕТ „Люси-Лерзан Н.“, редовно призован – се явява а.. Цв. И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Директор на ТД на НАП-Варна, редовно призован, не се явява. За него се явява юрк. В. Ст., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ст.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата.

На страните е изпратено определение № 40 от 18.02.2022 г. на Административен съд- Търговище.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. И.: Поддържам жалбата така, както е предявена и на наведените основания. Да се приеме административната преписка. Поддържам особеното искане, което съм направил с жалбата.

Юрк. Ст.: Оспорвам изцяло жалбата. Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че следва да приеме административната преписка в цялост. По отношение на особеното искане, направено с жалбата за прилагане на Адм. дело № 98/2021 г., доколкото същото касае влезли в сила съдебни актове, които са публични, съдът е във възможност да направи справка, по отношение на крайния резултат, поради което намира искането за неоснователно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело документите, представени по опис с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 282/15.02.2022 г. и находяща се задната корица делото, съдържаща 27 стр., а именно: Решение № 86/11.05.2021 г. на директор на ТД на НАП-Варна, писмо по електронна поща от Б. Т. до М. Й., известие за доставяне с № 5252000 на Star post, НАП изходящи номера за препоръчани пратки с ИД от 24.08.2021 г. и 21.01.2022 г., Определение № 138/14.04.2021 г. на АС-В. Търново по адм. дело № 233/2021 г., разпореждане за присъединяване с изх. № С210025-105-0114578/21.04.2021 г. на ТД на НАП, офис Търговище, Съобщение за доброволно изпълнение на осн. чл. 221 от ДОПК до Л. Н. от ТД на НАП, офис Търговище, АУПДВ № 25/06/3/0/01874/3/01/04/01/16.03.2021 г. на директор на ОД на ДФЗ гр. В. Търново, известие за доставяне с № ИД PS 5000 01BWVU J на български пощи, справки от НАП към 11.02.2022 г. за общите задължения на Л. Н..

Отхвърля особеното искане, направено с жалбата за прилагане на Адм. дело № 98/2021 г.

А.. И.: Нямам друго искане. Представям списък за разноските.

Юрк. Ст.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. И.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителката ми поддържам жалбата, така както е предявена и на наведените основания, като моля да отмените обжалваното решение, с което е потвърдено разпореждане на публичен изпълнител пред ТД на НАП-Варна. Изложил съм съображения, които поддържам изцяло. Видно от събраните по делото писмени доказателства, изпълнителното дело и актът, който обжалвам по този повод пред Вас, считам, че са преждевременно образувани, дотолкова, доколкото и пред публичния изпълнител са представени доказателства, че доверителката ми в законоустановения срок е поискала спиране на предварителното изпълнение на акт за събиране на държавно вземане на директор при Държавен фонд „Земеделие“. Видно от събраните писмени доказателства, независимо от обстоятелството, че е направено такова искане за спиране и преди произнасянето по това спиране от страна на съд, публичният изпълнител при териториална дирекция е образувал изпълнително дело и е започнал принудителни мерки по събиране на това вземане. Същият не е прекратил действията си, това, което сме обжалвали в законно установения срок и след произнасянето на ВАС, който е спрял предварителното изпълнение на акта на Държавен фонд „Земеделие“. Именно предвид изложеното, считаме, че Решение № 86 на директора на ТД на НАП-Варна е незаконосъобразно, като моля да отмените същото, дотолкова, доколкото имаме поизнасяне и от съд. При уважаване на жалбата, ще помоля да ни бъдат присъдени направените съдебни и деловодни разноски. Моля за решение в този смисъл.

Юрк. Ст.: Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна, а решението на директор на ТД на НАП-Варна, с което е потвърдено разпореждане за присъединяване на публичен изпълнител за правилно и законосъобразно. Не са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство, които да обосновават самостоятелна отмяна на решението. На следващо място, считам, че решението е правилно, поради следните съображения: към момента на присъединяване на публичното вземане на Държавен фонд „Земеделие“ са били налице всички основания за това, уредени в чл. 217 от ДОПК. Съгласно тази разпоредба има две изисквания. Първото е кредиторът, който ще се присъединява да е публичен взискател или да е кредитор, чието вземане е обезпечено с ипотека, залог или особен залог, както и кредитор, който е упражнил право на задържане. В случая има публичен взискател в лицето на Държавен фонд „Земеделие“. Второто условие е да не е изготвено разпределение на събраните суми. Такова разпределение не е било изготвено. На следващо място, трябва да има годен титул за изпълнение. Такъв годен титул също е налице, съгласно чл. 209, ал. 1 от ДОПК, принудителното изпълнение на публични вземания се допуска въз основа на предвидения в съответния закон акт за установяване на вземането. Такъв акт, в случая е предвиден в ЗПЗП в чл. 27, ал. 7. В ал. 8 на същия член е посочено, че обжалването на акта не спира изпълнението. В случая ние не спорим, че актът е обжалван. Публичният изпълнител е трябвало да присъедини това вземане, тъй като обжалването не е спряло изпълнението на акта. На следващо място, твърдението в жалбата, че решаващият орган-директорът на ТД на НАП-Варна не се е съобразил с определението на ВАС за спиране на изпълнението е неоснователно, тъй като решението на директора е с дата 11.05.2021 г. ВАС се е произнесъл с определение на 07.06.2021 г. Директорът е нямало как да се съобрази с определение, което не е съществувало в правния мир към момента на постановяване на неговия акт. Спирането на изпълнението на акта не е основание за отмяна на разпореждането, а е основание единствено за спиране на принудителното изпълнение, на основание чл. 222, ал. 1, т. 6 от ДОПК. След влизане в сила на това определение на 07.06.2021 г. и уведомяване на публичния изпълнител, той е спрял изпълнителното производство, което е отбелязано и в данъчно-осигурителната справка на лицето, приложена към административната преписка. Следователно той е изпълнил задължението, което му е вменил с определението на ВАС. На следващо място, една евентуална отмяна на обжалвания акт също няма да е основание за незаконосъобразност на разпореждането, а ще бъде основание единствено за прекратяване на производството за принудително изпълнение, на основание чл. 225, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Поради изложените факти, считам, че обжалваното решение е правилно. Правилно е и разпореждането за присъединяване на публичен взискател. С оглед на гореизложеното, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане за присъединяване на публичния изпълнител. Моля да ни присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

А.. И. (реплика): Това, което твърдим с жалбата си, ние не оспорваме, че Държавен фонд „Земеделие“ е публичен взискател. Хубаво е когато цитираме закона да не го цитираме като дявола евангелието. Точно това твърдим с жалбата си пред Вас, че този публичен взискател никога не е имал годен изпълнителен титул, поради простата причина, че в закона, който колегата цитира, твърдят, че този акт подлежи на предварително изпълнение, освен ако лицето не поиска спиране на изпълнението. В законно установения срок, доверителката ми е поискала спиране на изпълнението. Задължение на публичния изпълнител, когато приемаме този акт за изпълнение, да извърши проверка за законосъобразност. Това е, което единствено към момента твърдим. Към момента на образуване на изпълнителното дело е направено искане за спиране на изпълнението. Това, което пропусна колегата в това подробно изложение, това, което твърдим, че изпълнителното дело пред ТД на НАП трябва да се прекрати, защото няма изпълнителен титул. Остава въпросът, сумите, които са събрани от доверителката ми до настоящия момент какво правим с тях?

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.42 часа.

Председател:

Секретар: