П Р О Т О К О Л
Година 2022 Град
Търговище
Административен съд
ІV състав
на
двадесет и втори февруари Година 2022
В
публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: Албена Стефанова
Секретар С. И.
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 314 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За оспорващия „Лессервиз“
ЕООД, представлявано от управителя – Г. Гр. Г., редовно призован се явява управителя
- лично и адв. К. С. от АК- Варна, надлежно упълномощена от 28.01.2022 г. от
Адвокатско дружество „Стефанова, Панайотов и Сотиров“ – АК гр. Варна и приета
от съда.
Ответникът Директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпила е писмена
молба от пълномощника на същия - гл.
юрк. М.Н.К., надлежно упълномощена и приета от съда, с която се изразява
становище, че е възпрепятствана да се яви в днешното съдебно заседание, но не
възразява да бъде даден ход на делото.
По
даване ход на делото:
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са
редовно призовани, производството е допустимо и
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Предоставя се възможност за становища по
жалбата и проекто-доклада.
Адв. С.: Поддържаме жалбата. Запознати сме с проекто-доклада по делото и
нямаме възражения по същия. Запозната съм, че е постъпила административната
преписка и моля същата да бъде приета.
Съдът задава
уточняващи въпроси към оспорващата страна.
Въпрос на съда: Оспорва ли се, че изброените в проекто-доклада
заповеди във връзка с Ревизионния акт са издадени от лицата, които са посочени
в тях, с квалифициран електронен подпис, който е бил актуален към момента на
издаване?
Адв. С.: Не се оспорва, изрично заявявам
това. Не е необходимо да бъде преглеждан диска, който съдържа тези електронни
документи.
Въпрос
на съда: Вие оспорвате увеличението на финансовия
резултат във връзка с непризнати разходи за гориво и непризнати разходи по
фактури, издадени от „БГ ГРУП“ ООД. Оспорват ли се другите увеличения на
финансовия резултат?
Адв. С.: Г-жо
Председател, оспорваме изцяло всички увеличения на финансовия резултат, въз
основа на който са формирани допълнителните задължения за корпоративен данък.
С оглед
становището на процесуалния представител на оспорващия, съдът намира, че следва да
пристъпи към доклад по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допълва проекто-доклада по делото, като не се спори относно
обстоятелствата, че следните документи: Заповед № Д-2273 от 20.12.2018 г.,
издадена от М. К.-***; Заповед за възлагане на ревизията /ЗВР/ № Р-03000320000939-020-001
от 17.02.2020 г., ЗИЗВР № Р-03000320000939-020-002 от 03.06.2020 г., Заповед за
спиране на производство по извършване на
ревизия № 03000320000939-023-001 от 10.06.2020г., Заповед за възобновяване на
производство №03000320000939-143-001 от 13.07.2020 г.; Ревизионен доклад /РД/ №
Р-03000320000939-092-001 от 23.09.2020 г. и Ревизионен акт №
Р-03000320000939-091-001/26.10.2020 г. са подписани от лицата, посочени в тях като
техни издатели, с актуални КЕП на последните, на датите посочени в тях.
Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на
страните с Определение № 28/28.01.2022 г. на
Административен съд – Търговище в останалата му част.
Съдът докладва следните постъпили молби:
Писмена молба с вх. № 59/12.01.2022
г. на Адм. съд- Търговище от процесуалния представител на ответника- гл. юрк. М.К.,
с приложени към същата: пълномощно, Заповед № Д- 2273/20.12.2018 г. на
Директора на ТД на НАП- Варна и 7 бр. Удостоверения за извършено връчване по
електронен път в ИС „Контрол“.
Писмена молба
- с вх. № 192/01.02.2022 г. на Адм. съд-
Търговище от процесуалния представител на ответника- гл. юрк. М.К., с приложени към същата: Удостоверение
за извършено връчване по електронен път в ИС Контрол на уведомление по чл. 124
от ДОПК, Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС Контрол на
уведомление по чл.17 от ДОПК и Решение № 365/12.02.2020 г. и удостоверение за
връчването му по електронен път.
Писмена молба
- с вх. № 228/08.02.2022 г. на Адм. съд-
Търговище от процесуалния представител на ответника- гл. юрк. М.К., с приложени към същата писмени документи
по опис, находящи се по делото от стр. 53 до стр. 106 (вкл.).
Писмена молба
- с вх. № 335/22.02.2022 г. на Адм. съд-
Търговище от процесуалния представител на ответника- гл. юрк. М.К..
Адв. С.: Да се приеме
административната преписка, да се приемат допълнително постъпилите по делото
писмени доказателства. Представям писмени документи във връзка с твърденията ни
по жалбата, че неправилно не са признати разходите за горива. Представям:
данъчни амортизационни планове на дружеството от 2013 г. до 2016 г. с копия за
ответника. Те съдържат данни по отношение на това, че в активите на дружеството
са заведени: моторни триони, банцинг (това е дървообработваща машина, за което
са били необходими тези горива). Представям и пътна книжка на един от
автомобилите, договор за покупко-продажба на трактор, който също касае дейността
на дружеството и горивата са свързани и с неговото използване. Безспорно е
прието по делото, че дейността на дружеството е свързана с дървообработване и
съответно това касае: моторни резачки; триони, ямкокопатели, които са на
бензин; трактора, за който представих договора е на дизел, гатерите също са на
дизел – това нещо не е взето предвид от ревизионните органи и в тази връзка
представям писмените доказателства. С
представените данъчно амортизационни планове на дружеството от 2013 г. до 2016
г. се установява, че в дълготрайните материални
активи на дружеството се намират: банцинг и моторен трион, които имат
отношение съответно към разходите за гориво, чиито разходи са непризнати от
данъчния орган, както сме твърдели в жалбата, че не е обърнал внимание, че тези
дълготрайни материални активи са свързани с работата на дружеството. Те няма
как да имат пътни книжки или някакъв друг разходо-оправдателен документ по
отношение на горивото, но са свързани с дейността на дружеството. По отношение
извлечението на страниците от пътната книжка, с тях искаме да докажем, че в
крайна сметка са налице данни за пътни
книжки, тъй като това не е признато от данъчно-ревизионния орган. Изрично в
ревизионния акт пише, че няма представени такива. Представеният договор за покупко-продажба
на трактора, също е касателен по отношение на горивата, тъй като това е също
машина, която изисква зареждане с гориво. Видно е, че разходите не са
признати от данъчния орган при
формирането на данъчната основа. Представеното свидетелството за регистрация,
касае същия трактор на дружеството.
Съдът намира, че
за изясняване на делото в пълнота, следва да бъдат приети като доказателства, документите
по данъчната преписка, представените допълнително от ответника по оспорване
документи, както и представените в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на оспорващия документи, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като
доказателства по делото: всички документи по административната преписка,
постъпила с придружително писмо с вх. № 1104/31.05.2021 г. на Адм. съд –
Търговище, съдържаща 2 бр. папки, като папка 1 съдържа документи от лист 233 до
лист 469 (вкл.); папка 2 съдържа документи от лист 1 до лист 232 (вкл.); както
и постъпилите допълнително: с писмена молба с вх. № 59/12.01.2022
г. на Адм. съд- Търговище от процесуалния представител на ответника- гл. юрк. М.К.
приложения към същата: пълномощно, Заповед № Д- 2273/20.12.2018 г. на
Директора на ТД на НАП- Варна и 7 бр. удостоверения за извършено връчване по електронен
път в ИС „Контрол“; постъпилите с писмена молба с вх. № 192/01.02.2022
г. на Адм. съд- Търговище от процесуалния
представител на ответника- гл. юрк. М.К. приложения към същата: Удостоверение
за извършено връчване по електронен път в ИС Контрол на уведомление по чл. 124
от ДОПК, Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС Контрол на
уведомление по чл.17 от ДОПК и Решение № 365/12.02.2020 г. и удостоверение за
връчването му по електронен път и постъпилите
с писмена молба с вх. № 228/08.02.2022 г. на Адм. съд- Търговище от процесуалния
представител на ответника- гл. юрк. М.К. приложения към същата по опис, находящи
се по делото от стр. 53 до стр. 106 (вкл.), както и представените днес от процесуалния представител на оспорващия: данъчни
амортизационни планове на „Лессервиз“ ЕООД от 2013 г. до 2016 г., извлечение
от страници на пътна книжка, договор за покупко-продажба на МПС (трактор Т 25 с
ДК № Т 0554 ЕА) от 05.06.2009 г.
извлечение от част I на свидетелство
за регистрация на земеделска и горска техника.
Прилага и приобщава към делото: представения от
ответника по оспорване 1 бр. оптичен носител (диск), находящи се в папка 1 на
представената по делото административна преписка.
Адв. С.: Нямам
други искания по доказателствата. Представям списък на разноските, ведно с
договор за правна помощ.
Съдът намира,
че делото не е изяснено от фактическа страна. Следва по делото да бъде допусната
съдебно-икономическа експертиза, на основание чл. 171, ал. 2 от АПК, във вр. с
пар. 2 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска по
делото изготвянето на съдебно-икономическа
експертиза.
Назначава за вещо лице М.
И. М. от гр. Варна, която след като се
запознае с всички доказателствата по
делото да даде отговор на следните въпроси:
1. Правилно ли са определени в Ревизионния акт и в
потвърждаващото го решение размерите на данъчните основи за облагане с
корпоративен данък за всяка една от ревизираните години поотделно, като разлика
между установените размери на приходите и разходите, коригирани с увеличенията
и намаленията за данъчни цели?
С оглед така събраните писмени доказателства по делото, в случай, че е налице
неправилно определен размер на данъчната основа за облагане с корпоративен
данък за някои от ревизираните години, да се посочат причините за това и
какъв следва да бъде правилният размер, като вещото лице изготви сравнителна
таблица, съобразно отговора на горепосочения въпрос, какъв следва да бъде
размерът на корпоративния данък и какъв следва да бъде размерът на лихвата за
невнесения в срок данък, както за всяка от ревизираните години поотделно, така
и в общ размер.
2. Предоставените
документи свързани със счетоводната отчетност на дружеството и воденото от
дружеството счетоводство, дават ли възможност за установяване на данъчната
основа за облагане с корпоративен данък за всяка една от годините от 2013 г. до
2016 г. (вкл.)?
3. Налице
ли е изискан по реда на ДОПК, но непредставен от страна на дружеството
документ, който да е бил необходим за установяване на данъчната основа за
облагане с корпоративен данък за всяка от горепосочените години или повреден
такъв, до степен негоден и ако „да“-
какъв конкретно документ не е представен и за установяването на какви
обстоятелства?
Определя първоначално
възнаграждение за вещото лице в размер на 450.00 лв., вносими от оспорващия,
като носител на тежестта на доказване в 10-дневен срок от днес.
Дава възможност
на страните в срока за внасяне на депозита, да правят
предложения по отношение на задачата на експертизата.
В случай, че определеният депозит не бъде внесен в дадения
от съда срок, така допуснатата експертиза ще бъде заличена.
Съдът намира, че с оглед изготвянето на
заключение по допуснатата експертиза, делото не е изяснено от фактическа страна
и следва същото да бъде отложено за друг ден и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и
го насрочва за 27.04.2022 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните да се
считат за уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14:20 часа.
Председател:
Секретар: