П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2022                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         V състав

на девети февруари                                                            Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Иванка Иванова

 

                                                                                            

Секретар  Янка Ганчева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ. дело номер 303  по описа за 2021 година.

 

На именното повикване в 13:02 часа се явиха:

 

Жалбоподателят „Диана Агро 2017“ ЕООД, редовно призован се представлява от а.. Цв. И. ***, надлежно упълномощен и приет от съда. 

Ответникът по жалбата Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от процесуалния му представител - гл. юрк. И.Й., с която се изразява становище за даване ход на делото в тяхно отсъствие.

Вещото лице М.Б.Б., редовно призована, явява се лично.

 

            По даване ход на делото:

            А.. И.: Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на  спора.

 

А.. И.: Поддържам жалбата така както е предявена.

 

            Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Докладва  делото.

Производството е по реда на чл. 156 и сл. от ДОПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК във вр. с Глава Х от АПК.

Делото е образувано по жалба на „Диана Агро 2017“ЕООД ЕИК 204574222, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. Преслав“ № 32, вх. Б, ет. 1, ап. 2, представлявано от Д. Д. против Ревизионен акт Р-03002520006499-091-001/27.07.2021 г., който е потвърден с Решение № 223/12.10.2021 г. на Директора на Дирекция ОДОП Варна при ЦУ на НАП, с който са установени задължения по ЗКПО за данъчен период 2018 г. в размер на 1 382, 55 лв. за главница и 310, 93 лв. за лихва и за данъчен период 2019 г. за 83 874, 52 лв. за главница и 9 133, 73 лв. за лихва или общо в размер на 85 257, 07 лв. за главница и 9 444, 66 лв. за лихва, както и задължения за ДДС за данъчен период м.03.2019 г. в размер на 953, 33 лв. за главница и 207, 37 лв., за м.06.2019 г. за 2 517, 21 лв. за главница и 0 лв. лихва, за м.08.2019 г. за 1 170, 77 лв. за главница и 709, 85 лв. за лихва, за м. 11.2019 г. за 1 123, 56 лв. за главница и 0, 67 лв. за лихва, за м. 12.2019 г. за 1 167, 40 лв. за главница и 174, 80 лв. за лихва, за м. 03.2020 г. за 682, 42 лв. за главница и 88, 91 лв. за лихва или общо 7 614, 69 лв. за главница и 1 181, 60 лв. за лихва.   

Указано е на административния орган, че следва да установи, че при издаване на оспорения РА са спазени законовите изисквания при неговото издаване, съответствието му с материалния закон и липсата на съществени процесуални нарушения, както и да установи компетентността на издателите на акта.

 Указано е на жалбоподателя, че е в негова тежест да установи фактите, на които се позовава в жалбата и от които извлича благоприятни правни последици за себе си.

Указано е на страните по делото, че фактическите констатации на оспорения РА се смятат за верни до доказване на противното от ответната страна.

Допуснато е по делото изготвянето на съдебно-икономическа експертиза с вещо лице икономист.

На страните е изпратен препис от Определение № 428/08.11.2021 г. на Административен съд – Търговище, с което са им дадени съответните указания и им е разяснена доказателствената тежест.

Докладва постъпили молби от процесуалния представител на ответната страна, към които са приложени доказателства и са направени доказателствени искания.  

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

 

А.. И.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме административната преписка.

 

Съдът намира, че следва да бъде приета и приложена по делото административната преписка, както и да бъде приобщен към делото 1 бр. диск, както и че следва да се пристъпи към разчитане на приложения към административната преписка диск.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като писмени доказателства по делото всички документи представени с данъчната преписка, съобразно приложения опис, находяща се на задната корица на делото и съдържаща две папки с общо 333 стр.

Приобщава към делото представения с административната преписка 1 бр. диск, съдържащ електронно подписани документи, както и удостоверения за електронните подписи на лицата, които са ги подписали.

Пристъпва към разчитане на диска и предявяването му на страните.

 

В съдебната зала присъства съдебният администратор на Административен съд – Търговище, който ще извърши визуализация на съдържащите се в диска файлове.

 

При отваряне на диска се визуализират съдържащата се в него 1 папка, озаглавена Diana agro 2017“, в която има 8  броя архивни файла.

 

В първия архивен файл се съдържат електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

 

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Заповед за възобновяване на ревизия от 18.05.2021 г., подписан от длъжностното лице А. Цв. Б.. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан на 18.05.2021 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 04.06.2020 г.  до 04.06.2021 г.

 

Във втория архивен файл се съдържат електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

 

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Уведомление по 124, ал. 1 от ДОПК, подписан от длъжностното лице П.Г. М.. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан на 15.03.2021 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 05.03.2021 г.  до 05.03.2022 г.

 

В третия архивен файл се съдържат електронен документ в pdf формат и електронни подписи към него.

 

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Ревизионен доклад, подписан от длъжностните лица М. Г. А.-Д. и П.Г. М.. При зареждане на първия сертификат към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан на 08.06.2021 г. от М. Г. А.-Д. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 15.02.2021 г.  до 15.02.2022 г. При зареждане на втория сертификат към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан на 08.06.2021 г. от П.Г. М. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 05.03.2021 г.  до 05.03.2022 г.

 

В четвъртия архивен файл се съдържат електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

 

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява ревизионен доклад от 27.07.2021 г., подписан от длъжностното лице А. Цв. Б.. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан на 27.07.2021 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 04.06.2021 г.  до 04.06.2022 г.

 

В петия архивен файл се съдържат електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

 

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Заповед за спиране на ревизионното производство, подписан от длъжностното лице А. Цв. Б.. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан на 01.04.2021 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 04.06.2020 г.  до 04.06.2021 г.

 

В шестия архивен файл се съдържат електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

 

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия, подписан от длъжностното лице А. Цв. Б.. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан на 01.02.2021 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 04.06.2020 г.  до 04.06.2021 г.

 

В седмия архивен файл се съдържат електронен документ в pdf формат и електронен подпис към него.

 

При визуализация на документа се установява, че същият съставлява Заповед възлагане на ревизия от 29.10.2020 г., подписан от длъжностното лице А. Цв. Б.. При зареждане на сертификата към файла с електронен подпис се установява, че документът е подписан на 29.10.2020 г. и че посоченото длъжностно лице е подписало документа с квалифициран електронен подпис, валиден от 04.06.2020 г.  до 04.06.2021 г.

 

В осмия архивен файл се съдържат 84 броя папки – преписката в електронен вариант.

 

 

Огледът на диска се проведе и приключи в присъствието на съдебния администратор на Административен съд – Търговище.

Дискът е предаден на съда и приложен по делото.

Съдът освобождава от присъствие в съдебната зала съдебния администратор на Административен съд – Търговище.

 

А.. И.: Да се изслуша вещото лице. Представям вносно бележка за довнесен депозит за вещо лице в размер на 550 лева.

 

Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

Пристъпва се към снемане самоличността на вещото лице М.Б..

 

Вещото лице М.Б.Б. ***- годишна, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

 

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

    

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М.Б..

 

На въпросите на съда и на а.. И. вещото лице Б. отговори следното:

 

В. л. Б.: Поддържам така изготвеното заключение. Подробно съм описала констатациите, въз основан а които съм направила съответното заключение.

А.. И.: В експертизата си сте посочила като област на изследване за производство и продажба на стоките, предмет на експертизата, обл. Търговище. Известно ли Ви е каква е общата площ на олб. Търговище по официални данни?

В. л. Б.: Не ми е известно каква е площта на обл. Търговище. Не съм имала задача да проучвам, за да дам заключение.

А.. И.: Когато се посочват пазарни цени и изследване на цени и себестойност на продукция, съобразно официални данни, обл. Търговище се състои от пет общини и е с обща площ от 2 550 кв. км. На стр. 5 от заключението –за проверка на „Демирташ“ ООД е отразено, че има регистрация по ДДС и че през стопанската 2018-2019 г. дружеството е отглеждало пипер на открито на площ от 45 дка в землищата на гр. Опака и с. Гърчиново. Бихте ли посочила гр. Опака и с. Гърчиново поне в коя община се намират, тъй като това, което е поставено като задача на вещото лице е да се изследва общ. Антоново. Какво общо има гр. Опака и с. Гърчиново с общ. Антоново?

В. л. Б.: Искам да отбележа, че при изготвяне на заключението съм ползвала информация, която е събрана от ревизионния екип в хода на административното производство и въобще не съм правила изследвания извън този обхват на проверени данни. Тъй като задачата ми е била да установя средна пазарни цени на видове продукция, аз съм ползвала събраната информация. За отглеждане на пипер на открито е имало данни, събрани от тази фирма. Съвсем коректно съм отбелязала каквото те са дали в пояснителните си бележки. Гледал се е пипер на открито. Обхватът е на територията на обл. Търговище. Вярно е, че не е общ. Антоново, но в делото нямаше данни за отглеждане на пипер на открито на територията на общ. Антоново. Аз за всеки един вид продукция съм записала коя е изходната база за данни и ако е имало разлика съм направила съответните корекции и те са посочени в табличната ставка. Затова не мога да направя изчисления извън обхвата на събраните доказателства в ревизионното производство. Като разликата между оценката, която аз съм направила и оценката, която е направило вещото лице в хода на данъчната ревизия е, че вещото лице е ползвало като изходна база средни пазарни цени по данни на статистика, а аз съм взела данни за средни пазарни цени на територията на обл. Търговище, като съм преценила, че това би трябвало да бъдат сходни данни.

А.. И.: Част от задача 2 е да бъде събрана информация за сходна продукция, отглеждана и продавана при сходни обстоятелства с ревизираното лице. Отново на стр. 5 от заключението „Евромилк 2012“ ЕООД е посочено, че има агротехнически обработки – оран, пръскане, рязане и т. нат. Според Вас това сходни условия ли са с условията, при които е произвеждано и продавано от страна на доверителите ми, за да ги използваме като аналог?

В. л. Б.: Отбелязала съм, че съм направила съответни корекции, за да направя сходство.

А.. И.: Да разбирам ли, че по отношение на „Евромилк 2012“ ЕООД производството и продажната цена не са сходни и Вие сте направила корекции?

В. л. Б.: Да, за да мога да ги доближа.

А.. И.: На стр. 6 от заключението в т. 4 е посочено, че е извършена проверка на „Младенов и Янев“ ООД и че управителят на дружеството е дал писмени обяснения. Тези писмени обяснения пред Вас ли ги дава или накъде другаде?

 В. л. Б.: Аз разговарях с него по телефон и той ми обясни, че няма сходство. Всички фирми, цитирани в заключението, имат дадени писмени обяснения, които са събрани при насрещни проверки в хода на ревизионното производство. Те се съдържат в материалите, приложени към ревизионния доклад. Затова казвам, че са взела техните цени, събрани в ревизионното производство. Съобразила съм се с технологията на производство конкретно за сливите и съм взела предвид фирмите, които имат конвенционално отглеждане на сливите, а не тези, които имат био производство. Обясниха ми, че разходите, които са за отглеждане на сливи по технологията биопроизводство са много по-високи и цената на сливите съответно е по-висока, защото цената на препаратите била по-висока и т. нат. Затова и аз съм отбелязала в заключението, че средната пазарна стойност на сливи, отглеждани чрез конвенционална технология е приета на база пазарните цени на фирмите, които съм взела предвид.

А.. И.: На стр. 7 от заключението, т. 7 – проверка на „Родина плод“ ООД. Известно ли Ви е това дружество в кои землища е отглеждало пипер, тъй като не е отбелязано?

В. л. Б.: Ако не съм отбелязала, значи не ми е било известно. Ползвала съм данни на фирми производители, които са събрани в ревизионното производство. Не съм правила допълнителни проучвания извън тези, които са събрани в ревизионното производство.

А.. И.: На стр. 8 от заключението, т. 11 – по делото има дадени писмени обяснения от А. А. М. от с. Моравка. С. Моравка коя община е?

В. л. Б.: Антоновска.

А.. И.: А. А. М. включен ли е в експертизата при определяне на средните цени?

В. л. Б.: Не, защото освен това писмено обяснение, по делото не бяха представени никакви първични счетоводни документи за продажба, записи в счетоводните регистри или други. Не е водено някакво счетоводство, което да послужи като информация. Имаше само едно писмено обяснение от него, в което е съобщил какви са цените.

А.. И.: А. А. М. юридическо или физическо лице е?

В. л. Б.: Имаше само едно писмено обяснение без никакви съпровождащи документи, които да докажат заявена цена. 

А.. И.: Физическите лица длъжни ли са да водят счетоводство?

В. л. Б.: Физическите лица не водят счетоводство.

А.. И.: Моля да бъде поставено като допълнителна задача на вещото лице да отговори на първата група въпроси, както са зададени в първоначалната експертиза, като се постарае да отговори на въпросите, ползвайки данни за производители, отглеждащи пипер, сливи и домати в общ. Антоново, където са били земите на доверителя ми. Вещото лице да изключи търговци, които се занимават с биологично земеделие и да включи в заключението си физически и юридически лица, обработващи земи в общ. Антоново. Считам, че до момента не  е отговорено на въпросите на експертизата в тази и част. По отношение на  горивата, знаете ли „Диана Агро“ ЕООД закупило ли е тези горива?

В. л. Б.: Издадени са фактури, където като получател на доставката на горива е посочено „Диана Агро“ ЕООД. Има издадена фактура, но дали е отчетена на бензиноколонка, аз не мога да кажа, поради това, че има само фактура. Касовите бележки не бяха приложени.

А.. И.: „Диана Агро“ ЕООД вложило ли е тези горива в това производство или е вложило тези горива в нещо друго?

В. л. Б.: Експертизата е направена въз основа на представените първични счетоводни документи. По отношение на разходи за закупено гориво за данъчни цели не е достатъчно да има фактура, а е необходимо да бъде изписано като разход фактически вложеното гориво. „Диана Агро“ ЕООД е водило в счетоводството си счетоводни сметки, където като разход е изписало едно гориво въз основа на протоколи за извършени обработки и вложено във връзка с това гориво. Протоколите са съставени единствено от управителя на „Диана Агро“ ЕООД. Тъй като обработките по договор са извършени от друга фирма, другата фирма също е съставила свои документи, за да изпише изразходваното гориво. Когато се опитах да ги съпоставя, потърсих информация за счетоводството на фирмата, която е извършила обработките. Не във всички случаи имаше съвпадение и протоколите, които единствено са подписани между двете фирми, бяха приемо-предавателни протоколи за предадено гориво. Т. е. управителят на „Диана Агро“ ЕООД предава на управителя на „Къневи Комерс“ ЕООД закупеното гориво. От своя страна „Диана Агро“ ЕООД не разполага с никакви първични документи, които да е съставила и от които да се установи на коя точно селскостопанска машина е предоставено, кой е бил трактористът, кога точно са извършени дейностите с тази машина. Да докаже, че това гориво е вложено в тези дейности, допълнително на експертизата бяха предоставени работни карти на конкретни селскостопански машини, които са собственост на „Къневи Комерс“ ЕООД. В самите протоколи бяха посочени машините, но всички тези документи са съставени единствено от управителя. От тях също не може да се установи кой е бил машинистът, в кой период от време какво количество е заредил, какъв е обемът на резервоара. Такава информация тези документи не съдържат. Поради това не мога да дам категорично заключение и да кажа, че това гориво е вложено в тези конкретни дейности. Връзката между количествата и стойностното изражение в стопанската операция липсва. Тези протоколи имат информация единствено по отношение на литри гориво. По отношение на стойността, която да е послужила за осчетоводяване, няма в тях никаква информация.

А.. И.: Известно ли Ви е в „Диана Агро“ ЕООД има ли назначени трактористи?  

В. л. Б.: Не съм изследвала какъв персонал има дружеството.

А.. И.: Известно ли Ви е в „Диана Агро“ ЕООД има ли машини – собствени или наети, или тази дейност е възложена на някой друг?

В. л. Б.: Възложена е по договор за обработки, сключен с „Къневи Комерс“ ЕООД. Описала съм го в заключението. За експертизата от „Къневи Комерс“ ЕООД беше предоставен списък на селскостопанската техника, с която дружеството разполага. „Къневи Комерс“ ЕООД декларират наличие на такива машини. Но самите протоколи за работни карти и за извършените дейности са подписани единствено от управителя на фирмата. В тях няма дънни за конкретно лице, което да е бил тракторист, машинист. Лицето, което изпълнява конкретните дейности, като изпълнител трябва да положи подписа си. Не мога да кажа дали управителят е тракторист или не, само казвам кой е съставил документите и какви реквизити те съдържат. Лицето се е подписало срещу реквизит управител на дружество.

 

Съдът поставя въпроси на вещото лице, формулирани от процесуалния представител на ответната страна в молба с вх. № 236/08.02.2022 г. на АС – Търговище.

 

По първа група отговори на въпроси:

 

1. При съобразяване като съпоставими аналози на продажните цени на сливи на „Кирилови сървисис“ ЕООД по въпрос 1, 2 и 3, установихте ли дали сделките на цена от 0,05 лева за кг. сливи са извършвани със свързани или несвързани лица? Видно ли е от предоставените Ви счетоводни регистри на „Кирилови сървисис“ ЕООД за 2018 г. и 2019 г. кои са контрагентите му по съпоставимите неконтролирани сделки, предмет на съпоставката, за да се направи извод, че същите не са свързани с дружеството лица или с жалбоподателя?

А.. И.: Възразявам. Правен е въпросът, на който следва да отговори съдът, след представяне на съответните доказателства.

 

Съдът приема възраженията на а.. И..

 

2. Ако се изключат продажните цени на „Кирилови сървисис“ ЕООД по Таблица 1 и Таблица 2 (стр.8-9 от заключението) от 0,05 лева за кг сливи за 2018 г. и за 2019 г., каква би била пазарната цена на сливите през 2018 г. и 2019 г., като средноаритметична стойност между пазарните цени по сделките на другите изследвани търговци за 2018 г., “Евромилк 2012“ ЕООД, „Аграматер“ ЕООД и „Шеми“ ЕООД, съответно за 2019 г. /“Евромилк 2012“ ЕООД и „Аграматер“ ЕООД/?

В. л. Б.:  Не мога да дам такъв отговор в момента, тъй като това е свързано с изчисления.

 

По втора група отговори на въпроси:

 

3. Как се отразява на размера на данъчната печалба на жалбоподателя за 2018 г. изключването от съпоставката на пазарната цена на сливи за 2018 г. на „Кирилови сървисис“ ЕООД? В този случай, размерът на увеличението на финансовия резултат за 2018 г., формиран от разликата в пазарните цени на сливи през 2018 г., би ли съвпаднал с този  на органите по приходи, в тази му част?

А.. И.: Възразявам. Това е правен въпрос.

 

Съдът приема възраженията на а.. И..

 

4. Как се отразява на размера на данъчната печалба на дружеството за 2018 г. непризнаването като документално обосновани на разходите към държавни органи, при липса на първични счетоводни документи, както и на разхода по договора за наем с Божидар Митов, ако се приеме, че не е свързан с дейността на дружеството? В този случай, съвпада ли с констатациите на органите по приходи, в частта на извършеното с тях увеличение на финансовия резултат на дружеството за 2018 г.?

В. л. Б.:  В случая от банковите извлечения се виждат плащания по сметки на централния регистър на особените залози, на агенция по вписвания, и тъй като договорът с Божидар Митов е договор с физическо лице, което е освободено от облагане с данък върху доходите на физическите лица, плащането е направено по банков път. Вижда се, че сумата по договора е преведена и според мен е налице документална обоснованост точно за тези разходи, защото платежните документи са доказателство за това. В Закона за счетоводството това е разписано. Просто органите по приходите не са ги пиели като такива.

А.. И.: Считам, че вещото лице не е отговорило на първата група въпроси, тъй като е излязло извън въпросите и поставената задача от съда, и правя възражение по приемане на експертизата в тази и част. От тази гледна точка считам, че вещото лице трябва да допълни заключението си, използвайки аналози единствено и само от община Антоново, където са земите на доверителя ми, независимо от факта дали продукцията е произвеждана и продавана от физически ли юридически лица. Би следвало да се изключат тези, които произвеждат и продават извън общ. Антоново, както и тези, намиращи се в общ. Антоново, но се занимават с биологично земеделие.

 

В.л. Б.: При извършване на проверка на процесната фактура, установих, че е осчетоводена и е извършено плащане. Аз съм отбелязала в последния абзац на заключението, че плащането е извършено на 09.06.2021 г. Постъпила е сумата в сметка на „Къневи Комерс ДС“ ЕООД.

 

Съдът счита, че следва да се приеме така представеното заключение от вещото лице, с изключение на част парва, в която следва де се допусне допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, съобразно изложените в днешно съдебно заседание съображения от процесуалния представител на жалбоподателя.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага  към доказателствата по делото заключението по така изготвената съдебно-счетоводна експертиза, с изключение на част парва, ведно с представената справка –декларация, находящи се по делото от стр. 203 до стр. 232 вкл.

Определя окончателен депозит като възнаграждение за вещо лице, видно от представената справка-декларация в размер на 1450 лева.

Да се изплати на вещото лице М.Б. като възнаграждение сумата в размер на 900 лева от внесения депозит.

Да се издаде касов ордер на вещото лице М.Б. за допълнително довнесената сума от 550 лева.

Допуска допълнителна съдебно-счетоводна експертиза с вещото лице М.Б., което да изследва цените на земеделските култури сливи, пипер и домати на открито за 2018 г. и 2019 г . по производители – юридически и физически лица, находящи се на територията на общ. Антоново, с изключение на тези, занимаващи се с биологично земеделие.

Определя депозит за вещото лице за допълнителната съдебно-счетоводна експертиза в размер на 200 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

 

А.. И.: Нямам други искания.

 

По направените доказателствени искания от процесуалния представител на ответната страна с молба с вх. № 237/08.02.2022 г. на АС – Търговище, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Задължава Общинска служба по земеделие – Антоново на основание чл.192 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, да предостави в 3-дневен срок от получаване на съобщението, данни за всички земеделски производители в землищата на общ. Антоново, които са декларирали добити количества селскостопанска продукция от сливи през 2018 г и 2019 г., и от пипер и домати за 2019 г., като посочи техните индивидуализиращи белези: име, наименование, ЕГН, ЕИК.

Отлага делото и го насрочва за  23.03.2022 г. от 13:00 часа, за която дата и час страните и вещото лице се считат за уведомени.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.

 

 

Председател:

 

 

Секретар:

 

 

На в.л. са издадени

РКО за сумата от 900 лева

и РКО за сумата от 550 лева.

 

съд. с-р: