П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд I състав

на осми февруари Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 2 по описа за 2022 година.

На именното повикване 09:20 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят В.Ц.Х., редовно призован, се явява лично и с адв. С. П.от АК-Търговище, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Директор на ТП на НОИ - Търговище, редовно призован, не се явява. За него се явява ю.. К., редовно упълномощен и приет от съда.

По даване ход на делото:

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Ю.. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпили от ТП на НОИ - Търговище писмени доказателства, представени с придружително писмо с вх. № 204/02.02.2022 г. на АС – Търговище.

Докладва постъпили от РЗИ – Търговище писмени доказателства, представени с придружително писмо с вх. № 219/07.02.2022 г. на АС – Търговище.

Дава се възможност за становища по така представените доказателствата.

Адв. П.: Да се приемат така представените писмени доказателства.

Ю.. К.: Да се приемат допълнително представените писмени доказателства.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело, представени от ТП на НОИ - Търговище и РЗИ – Търговище документи, а именно: указания № 04-02-30/04.04.2007 г.относно зачитане на осигурителен стаж за времето, прекарано вън от работа поради уволнение, което е признато за незаконно, УП-2 с № 204-251-128 от 28.09.2010 г., разпечатка от РОЛ за пероида от м. 11.1999 г. до м.03.2000 г. Разчетно-платежна ведомост за м. V и м. VI 1998 г. на РЗИ-Търговище; Разчетно-платежна ведомост за изплатените суми за РЗД (резултати от здравна дейност) за II-ро тримесечие на 1998 г. и Разчетно-платежна ведомост за изплатеното ДМС за 1998 г.

Адв. П.: Нямам искания по доказателствата.

Ю.. К.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. П.: Уважаема г-жо Председател, поддържаме изцяло жалбата. С решението на ТП на НОИ гр. Търговище е определен един размер на пенсията на моя доверител, който не е дължимия размер, тъй като през различни периоди е взет предвид различен, по-малък осигурителен доход. Посочили сме в нашата жалба пет периода, в които смятаме, че осигурителният ни доход е взет по-нисък, отколкото трябва да бъде по закон. Това нарушение е извършено на база на неправилно прилагане на материалния закон, действащия към момента Кодекс за задължително обществено осигуряване, Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж, също действали към 2000 г. Поради това молим да отмените обжалваното решение на ТП на НОИ гр. Търговище, да върнете преписката за ново преизчисляване на пенсията на моя доверител и да ни присъдите разноските по дело. Представила съм пълномощно. Ще цитирам за сведение на съда две дела по подобни казуси - Адм. дело № 5294/2012 На VI отделение на ВАС и Адм. дело № 1215/2012 отново на VI отделение на ВАС. Моля за срок за представяне на писмени бележки.

Ю.. К.: Уважаема г-жо Председател, жалбата е неоснователна по следните съображения: при определяне размера на пенсията се взети предвид следните правнозначими обстоятелства. Безспорна е установено по делото и във връзка със събраните доказателства, че е извършена проверка от контролен орган на НОИ във връзка с определение на Административен съд по повод жалба на г-н Х.. Тази проверка е приключила с констативен протокол и съответно дадени задължителни предписания към РЗИ – Търговище да си анулира издадено УП и да издаде ново, съобразно инструкциите. Екземпляр от тези документи са били предоставени на пенсионния орган по повод предложението за пенсия и са взети предвид при определяне на нейния размер. Не е маловажно, че контролните органи и отдел „Пенсии“ на НОИ в работата си са взели предвид двете съдебни решения, както на Районен съд, така и на Окръжен съда, постановени по трудово-правния спор на г-н Х. и определяне на размера на присъденото му парично обезщетение по 225. Този размер е залегнал и при определяне размера на пенсията и издаване на съответното УП от РЗИ – Търговище. Констатирано е и от контролния орган на НОИ когато е извършена проверката. Относно изнесените доводи в жалбата за периодите преди януари 2000 г как следва да се зачитат, считам, че това време е прекарано вън от работа поради уволнение, което е признато за незаконно и съответно има приложение в приложението на § 9, ал. 1 от КСО. След изтичане на срока на обезщетението обаче, съобразно нормите, действащи тогава, не се дължат задължителни осигурителни вноски. Времето, което се зачита за осигурителен стаж, не се включва в осигурителния доход за изчисляване на пенсията и не се посочва в издаденото УП. Това е от значение при определяне размера на пенсията на г-н Х.. Също така, в процеса на пенсионно производство са взети предвид тези издадени УП-та от РЗИ във връзка с дадените задължителни предписания. Относно дохода, който се спори, че не е бил взет предвид 234,70 лв. това е доход, който е по повод УП 393 на Поделение 13040. Констатирано е в хода производството, че този доход е начислен двойно и е с дублиращи данни. В справката, която предоставихме се вижда, че тази сума се явява дублирана като е дублиран месец януари 2000 г. и затова не е взет предвид. УП-2 с № 204-251-128 от 28.09.2010 г. не са използвани за изчисление на размера на пенсията, тъй като не са изнесени месечни размери на брутното трудово възнаграждение, които са необходими за изчисляване по т. нар. нова методика. Самото удостоверение не е издадено съобразно правилата за издаването и за прилагането при преизчисляване по нова методика. Дори по старата методика, като в случая на г-н Х. е направено и такова изчисление, тъй като попада в този т. нар. преходен период между двете методики, дори и за старата методика не може да бъзе използвано това УП, тъй като е в глобални размери доходът в посочените периоди. Вместо това УП са ползвани данните от РОЛ. Това е залегнало в предоставения доклад за осигурителен доход. Считам, че пенсионният орган се е произнесъл правилно. Приложил е правилно материалната норма, действаща към момента на спорните периоди и доходи, и е издал едно законосъобразно разпореждане. В този смисъл и директорът е постановил правилно и законосъобразно решение, поради което моля да го потвърдите като такова.

Съдът дава 7-дневен срок на процесуалния представител на жалбоподателя за представяне на писмена защита по делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:30 часа.

Председател:

Секретар: