П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2022                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІV състав

на девети февруари                                                           Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                  Председател: Албена Стефанова

                                                                         

Секретар Янка Ганчева

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 341 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

 

Оспорващият К.О.Н., редовно призован, явява се лично и се представлява от а.. Р. Д. от АК - Търтовище, надлежно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Кмет на Община Антонов, редовно призован се представлява се от юрк. У. А. Ю.-Ю. надлежно упълномощена от 08.02.2022 г. и приета от съда.

 

По даване ход на делото:

А.. Д.: Моля да се даде ход на делото.

            Юрк. Ю. Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

        ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпили допълнителни доказателства от СГКК – Търговище с придружително писмо с вх. № 169/27.01.2022 г. на АС – Търговище.

 

Предоставя се възможност за становище по жалбата и по проекто-доклада

 

А.. Д.: Поддържаме изцяло така подадената жалбата с направените към нея доказателствени искания. Нямаме възражения по проекто-доклада по делото. Запознати сме и с представената скица по делото.

Юрк. Ю. Оспорвам жалбата, като считам същата за неоснователна.  Нямам възражения по проекто-доклада по делото. В полученото определение обектът е определен като навес с пещ, явно защото в самата процесна заповед е допусната техническа грешка. Всъщност обектът е склад за инвентар.

 

С оглед становищата на процесуалните представители на страните, че нямат възражения по проекто-доклада по делото, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Обявява за окончателен проекто-доклада по делото, съобщен на страните с  Определение № 20 от 25.01.2022 г. на Административен съд – Търговище.

 

Предоставя се възможност за становище по доказателствата.

 

А.. Д.: Моля да се приемат представените с жалбата и административната преписка писмени доказателства. С жалбата имаме искания, които поддържаме. Административната преписка вече е представена. С така формулираните искания за представяне на писмени доказателства по т. 2, т. 3 и т. 4 се цели установяването на  компетентността на служителите, извършили проверката, тъй като, доколкото знам, има служители, които са от друг отдел (финансов) към общината. По отношение на т. 5 от доказателствените искания, тъй като са извършени две проверки на две различни дати от комисията, лицата не са се представили на жалбоподателя по никакъв начин и не са се легитимирали, нито са му връчили заповед, в тази връзка другото ни искане е да бъде призована комисията, за да може да се снемат обяснения от тях, тъй като ние не знаем лицата, които са посетили обекта, дали са лицата, подписали съответния констативен акт. В тази връзва е и поскания от нас свидетел, който сме поскали да бъде разпитан.

Юрк. Ю. По т. 2  от исканията в жалбата представям структурата на общинска администрация и поименно длъжностно разписание на общинска администрация, за да се види, че участниците в комисията по установяване на незаконната постройка са служители на общинска администрация. По отношение на т. 3 и т. 4 считам, че искането за неоснователно, тъй като това допълнително утежнява процеса и мисля, че не е относимо към спора. Относно това, че има служител от друг отдел – счетоводния, този отдел освен счетоводен и е свързан управление на общинската собственост. Така е формулирано и наименованието на дирекцията – „Финансово-стопански дейности и управление на собствеността“, което може да се види и от длъжностното разписание.

А.. Д.: Отказваме се от искането за представяне на дипломи за образование, но не виждам длъжностни характеристики на лицата, участвали в комисията, тъй като документите, които се представят в днешно съдебно заседание не покриват исканията по т. 2 и т. 3. Поддържам това искане за представяне на длъжностните характеристики, както и искането ни по т. 5 за представяне на Заповед за назначаване на постоянна комисия за осъществяване на контрол по строителството в Община Антоново. Поддържаме и искането си за представяне от страна на ответника на информация относно ползвания годишен отпуск на инж. Исмаил Ибрямов, тъй като нашата информация е, че към датата на съставяне на констативния акт 14.07.2021 г. същият е бил в платен годишен отпуск. Искането ни за допускане на гласни доказателства е за установяване начина на извършване на проверките, лицата, които са участвали в комисията, връчване на заповед за проверка, протокол, изготвяне на съответен протокол от проверката на място и въобще за извършване на самата процедура на място. Свидетелят от дълги години живее в с. Малка Черковна и е бил пряк свидетел и на двете проверки. Тъй като имаме две дати на проверки, а един констативен протокол с една дата, а лицата посещават два пъти обекта на две различни дати. Искам да уточня, че в самия констативния акт е записан К.О.Н. на графа присъствали, но няма негов подпис. Този акт е съставен от комисията, която ние все още не знаем дали е същата, която е описана, в някакъв друг ден в сграда на общината. По никакъв начин не стана ясно това, които те са замерили, към момента на проверката, как е извършено и дали към него момент той е запознат със самите размери и начина на извършване на измерванията. В този смисъл е искането ни за разпит на свидетел. И новото искане, което имаме, е самата комисия да бъде разпитана и да разберем, кои са тези хора, които два пъти посещават имота, а имаме един констативен акт с друга дата.

Жалб. Н.: Обектът е посетен за първи път около 20.05.2021 г. Дойдоха от общината, без да се представят казаха, че искат да проверят нещо, влязоха, снимаха и излязоха. След това на 14.07.2021 г. дойдоха трима човека пак от тази комисия, при което, след като се запознах с материалите видях, че датата е съвсем различна. На нито една от датите на са ми се представили и не са ми представили нещо, с което да се запозная, нито протокол от техни действия. Останах озадачен след издаването на заповедта за премахване. Запознат съм, че дори лицето да откаже да подпише, това трябва да се удостовери с подписи на свидетели. Не ми е представено нищо, което да откажа да приема.

Юрк. Ю. По отношение искането по т. 3 и т. 4 за представяне на длъжностни характеристики на служителите, назначени като комисия, да се представят дипломи за професионална квалификация – това не е необходимо. Допълнително се утежнява и административния орган и съда, което смятам, че не относимо към спора. Административният орган, при назначаването на служителите, е съобразил извикванията, на които трябва да отговарят тези служители. По т. 5 – има заповед на комисия. В общинска администрация в този отдел специално има голямо текучество на персонал в последните години и поради тази причина, представянето на такива заповеди за предишни години, но те няма да са актуални. Тези жалби са рядкост в общинската администрация и точно поради този факт и предвид самия обект, е сформирана такава комисия с такива експерти и мисля, че тя е напълно достатъчна, за да бъде установено незаконното строителство. Заповеди за предишни години не е нужно да се представят, тъй като те не са актуални и съставът им не е актуален. По т.6 - информация относно ползвания годишен отпуск на зам.-кмета на общината, дори да е бил в отпуск, това не е пречка той да изпълнява служебните си задължения. Не е необходимо представянето на такава справка. По т. 7 - искането ни за допускане на гласни доказателства считам, че искането не е необходимо, тъй като жалбоподателят е запознат с констатациите на комисията, които са от значение за административното производство по издаване на заповедта. По никакъв начин на са ограничени правата му. Имал е право да възрази – възразил е. Възражението му е прието. Не възразявам по отношение на обстоятелството, че има две проверки. Има един предходен протокол и един констативен акт. Мисля, че с разпита на тези служители няма какво ново да се установи.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като писмени доказателства, всички документи и книжа, представени с жалбата, с административната преписка, допълнително постъпилите от СГКК – Търговище с придружително писмо с вх. № 169/27.01.2022 г. на АС – Търговище скица и извадка от КР на недвижимите имоти, както и представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна структура на общинска администрация и поименно длъжностно разписание на общинска администрация на Община Антоново.

По отношение на така направените доказателствени искания в жалбата по точки 3, 4, 5, и 6, съдът намира, че за правилното разрешаване на правния спор не е наложително изискването на сочените документи и събирането им като доказателства.

Съдът намира, че исканията за събиране на гласни доказателства, както по отношение на състава на комисията, така и по отношение на трето лице-съсед на жалбоподателя, следва да бъдат оставени без уважение, тъй като за извършената проверка е съставен констативен протокол, който не е оспорен. Същият е официален удостоверителен документ и е налице забрана по чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, според която съдържанието на официален удостоверителен документ не може да се опровергава със свидетелски показания.

Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като писмени доказателства по делото всички документи и книжа, представени с административната преписка, постъпила по опис с придружително писмо с вх. № 2556/14.12.2021 г. на АС – Търговище, находящи се на задната корица на делото от стр. 1 до стр. 35 вкл.; представените с жалбата документи, находящи се поделото от стр. 15 до стр. 20 вкл.; допълнително постъпилите от СГКК – Търговище с придружително писмо с вх. № 169/27.01.2022 г. на АС – Търговище скица № 15-81099 от 27.01.2022 г. на поземлен имот46468.501.44 и извадка от КР на недвижимите имоти за поземлен имот46468.501.44, както и представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна структура на общинска администрация и поименно длъжностно разписание на общинска администрация при Община Антоново.

Оставя без уважение така дефинираните искания за събирана на писмени доказателства в жалбата от т. 3 до т. 6 вкл.

Оставя без уважение искането на оспорващия за събиране на гласни доказателства чрез допускането до разпит в качеството на свидетели на лицата, съставляващи комисията, извършила проверката, за което е съставен констативен протокол  № 2 от 30.07.2021 г.

Оставя без уважение искането на оспорващия за събиране на гласни доказателства чрез допускането до разпит в качеството на свидетел на лице, представляващо съсед на оспорващия, относно установяване на обстоятелства за начина, по който е извършена проверката на стоежа, обект на оспорената заповед.

 

            Юрк. Ю. Уважаема г-жо Председател, моля съдът да назначи съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице след като направи оглед на място и да отговори на следните въпроси: 1. Да определи точното местонахождение, квадратура, граници и категория на строежа. 2. Съответства ли строежът на инвестиционния проект и разрешението за строежи, както и отговаря ли на техническите правила и нормативи за извършването си? 3. Да се изследва търпимостта на строежа.

А.. Д.: Искането за допускане на вещо лице, което да установи неща, които те е следвало да установят, смятам, че е неоснователно. Ако съдът допусне изготвяне на съдебно-техническа експертиза по делото, моля да ни бъде дадена възможност за допълване на задачата към вещото лице. Предоставям на съда.

 

Съд намира, че така направеното искане за допускане на съдебно-техническа експертиза следва да бъде оставено без уважение, тъй като същото  не е наложително за правилното разрешаване на правния спор, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без уважение искането на ответната страна за допускане на съдебно-техническа експертиза с така дефинираните задачи.

 

Жалб. Н.: Уважаема г-жо Председател, процесното помещение съществуваше още когато купих къщата. Затова искахме и свидетели. Аз само съм го санирал. При направени консултации с архитекти и със строителни инженери разбрах, че даже не е било необходимо и изискване на разрешително за строеж.

А.. Д.: Няма да соча нови доказателства, нямам други доказателствени искания.

Юрк. Ю. Няма да соча нови доказателства, нямам други доказателствени искания.

 

С оглед становището на страните, че няма да се сочи други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А.. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита по делото.

Юрк. Ю. Уважаема г-жо Председател, моля за срок за представяне на писмена защита по делото.

 

С оглед становищата на процесуалните представители на страните да им бъде предоставен срок за представяне на писмени защити по делото съдът намира, че искането следа да бъде уважено, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Дава възможност на страните в 7 –дневен срок от днес да представят писмени защити по делото.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:34 часа

           

                       

Председател:

 

 

Секретар: