П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

На осми февруари Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане в 10:00 часа, докладваното от Председателя

АХ дело номер 352 по описа за 2021 година.

Осъществена е видеоконферентна връзка чрез платформа ZOOM Meejings & Chat.

На именното повикване 10:00 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят „Томелия" ООД, представлявано от управителя Тома Димчев П., редовно призован, явява се лично г-н П. и се представлява от а.. Ц.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Директор на Дирекция "ОДОП"- Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява чрез видеоконферентна връзка от гл. юрк. Г.М.Е., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. И.: Няма пречки да се даде ход на делото.

Юрк. Е.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва жалбата.

Дава се възможност за становище по жалбата и доказателствата.

А.. И.: Поддържам жалбата на наведените основания. Към момента нямам възражения по предварителния доклада, определен по делото. Да се приеме административната преписка. След становището на колегата, моля да ми бъде дадена възможност да формулирам и доказателствени искания.

Юрк. Е.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Да се приемат представените писмени доказателства. След изявлението на колегата по доказателствените искания ще изразя становище.

А.. И.: Във връзка с Ваше Определение № 8 от 14.01.2022 г., с което сме задължени да установим фактите, на които се позовава жалбата, ще помоля да задължите ответната администрация да приложи като доказателства тяхно производство по Решение № 236 от 21.10.2021 г. по описа на Дирекция ОДОП Варна, както и придружаващият го РА № Р 03002520007815-091-001 от 20.07.2021 г. по описа на ТД на НАП Варна. Правя това искане с оглед въведеното твърдение за нарушение в настоящия случай на принципа на законност, заложен в ДОПК. Твърдя, че ответната администрация при един и същи казус, в двата случая, е действала различно, като в конкретния случай е нарушила принципа на законност. На първо място, моля да бъде назначена агротехническа експертиза, която да отговори само на един въпрос. В ревизионното производство ответната администрация е използвала данни (или поне така се твърди) от други лица, които произвеждат продукция при сходни условия. Те са ги цитирали в ревизионния акт, а именно лицата М. Б., П.П., Е. М.. Агротехническата експертиза следва да отговори на въпроса: Възможно ли е от 2,4 дка да се произведат приблизително 22 тона пипер и аналогично от 5 дка земеделска земя възможно ли е да се произведат 15 тона домати? Аналогично е и за ябълките. Въпросът към агротехническата експертиза е дали това е възможно от гледна точка на агротехническата наука? Аз твърдя, че ревизията е действала при грешни изходни данни и това е факт, който искам да докажа, тъй като е обективно невъзможно Мирослав Банов да произведе 10 хиляди килограма пипер от 1 дка. Във връзка с така формулираната задача в жалбата за съдебно-икономическа експертиза, вещото лице да отговори само на един въпрос: продукцията, произвеждана от „Томелия“ ООД отклонява ли се от средните пазарни цени, не по данни от Националния статистически институт (НСИ), а на база региона, в който произвежда и условията, при които се произвежда. В жалбата се твърди, че тази селскостопанска продукция не се отклонява от средните пазарни цени (факт, който искам да докажа), тъй като за производството на тази селскостопанска продукция не са извършвани всички агротехнически мероприятия. Съответно себестойността на производство е по-ниска на продукцията, произведена от нас. Това е и същността на експертизата. Най-обикновена ценова експертиза за ябълките, доматите и пипера, като ще помоля да отложим назначаването на съдебно-икономическа експертиза, след изготвянето на агрономическата експертиза, като съображенията ми за това са за процесуална икономия. Ако вещото лице агроном отговори положително на въпроса за изходните данните, ползвани от ответната администрация, а именно производството на продукция от тези физически лица, смятам, че самата ценова експертиза ще се обезсмисли.

Юрк. Е.: По отношение на искането за приобщаване на ревизионно производство по представено към жалбата Решение № 236 от 21.10.2021 г. на Директора на Дирекция ОДОП Варна считам, че същото е неотносимо към настоящия спор, поради което следва това искане да бъде отхвърлено. Мотивите ми за това са, че в ревизионното производство, по което се иска да бъде присъединено към настоящото, органите по приходите са определели пазарна цена по данни от НСИ. В настоящия случай органите по приходите са определели пазарна цена въз основа на искания от трети лица, които адвокатът изброи и на които иска да бъде направена и агротехническа експертиза. Двата случая не са аналогични и на следва да се приобщава това производство, което цитира адвокатът. Пазарната цена е определена по различен начин. Именно затова е върнато ревизионното производство за установяване на ново определяне на пазарна цена, но не по данни на НСИ, както е в цитираното по-горе решение на Директора на Дирекция ОДОП Варна. В настоящия случай пазарната цена е определена въз основа на изискана информация от трети лица. Изискана е информация от земеделски производители за размер на продажна цена. Взета е средна продажна цена от тези лица и тя е сложена като аналог за продажна цена на ревизираното лице. Предвид това, че и в двете производства управителят е едно и също лице, аз твърдя, че не е необходимо да бъдат събирани дези доказателства. Жалбоподателят може да представи ревизионния акт и ревизионния доклад, които са в негово държание. По отношение направеното искане за назначаване на агротехническа експертиза – не възразявам, като желая да допълня същата с въпроса дали тези произведени количества продукция от проверяваните лица са декларирани някъде в съответни институции – ДФЗ, ГДД. Смятам, че това е относимо към настоящия спор. По искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза, тъй като същото е в условията не евентуалност, ще го коментирам в последствие.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело: административната преписка, постъпила по опис с придружително писмо с вх. № 2664/29.12.2021 г. на Административен съд- Търговище, находяща се на долната корица от делото, съдържаща 263 листа, както и представените с жалбата писмени доказателства, а именно Решение № 236 от 21.10.2021 г. на Директора на Дирекция ОДОП Варна.

Задължава ответника по делото да представи Ревизионния акт и Ревизионния доклад по преписка, отнасяща се до Решение № 236 от 21.10.2021 г. на Директора на Дирекция ОДОП Варна. Отхвърля искането в останалата му част за представяне на цялата административна преписка, като не необходимо.

Съдът намира, че искането за назначаване на агротехническа експертиза по делото с така посочения предмет е допустимо и относимо, но следва да се даде възможност на жалбоподателя да конкретизира въпросите към вещото лице. След конкретизирането на въпросите и изслушването на становище на ответната страна, съдът ще се произнесе по допускането на експертизата в закрито заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на жалбоподателя в 3-дневен срок от днес, с нарочна молба да конкретизира въпросите към вещото лице. След постъпване на молбата, същата да се изпрати по електронен път на ответника по оспорването, който да изрази становището си по нея.

А.. И.: Нямам други искания.

Юрк. Е.: На този етап нямам други искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва същото да бъде отложено за друга дата и час, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага делото и го насрочва за 29.03.22 г от 10:00 часа, за което страните са редовно уведомени в днешно съд заседание.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.

Председател:

Секретар: