П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на осми февруари Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар Янка Ганчева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 328 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Оспорващите:

С. Неджим А., редовно призован, явява се лично и се представлява от а.. Н.Ф., надлежно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно по делото.

Ю.Р.М., редовно призован, не се явява лично. Представлява се от а.. Н.Ф., надлежно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Русе към РД „Автомобилна администрация“ Русе редовно призован не се явява и не изпраща представител. Постъпило е писмо-становище от Директора на РД „Автомобилна администрация“ Русе, в което е изразно становище за даване ход на делото в тяхно отсъствие.

По даване ход на делото:

А.. Ф.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило писмо от Директора на РД „Автомобилна администрация“ Русе.

Предоставя се възможност за становище по жалбата и по проекто-доклада

А.. Ф.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по проекто-доклада по делото.

С оглед становището на процесуалния представител на оспорващия, че няма възражения по проекто-доклада по делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада по делото, съобщен на страните с Определение № 15 от 20.01.2022 г. на Административен съд – Търговище.

Предоставя се възможност за становище по доказателствата.

А.. Ф.: Моля да се приемат представените с жалбата и административната преписка писмени доказателства. Моля да бъдат допуснати в качеството на свидетели лицата Ш. М. И. и Г.Е. М., които са пътували с оспорващия на 03.11.2021 г.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като писмени доказателства, всички документи и книжа, представени с жалбата и с административната преписка, като следва да бъде уважено така направеното искане за събиране на гласни доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото всички документи и книжа, представени с жалбата и с административната преписка, постъпила по опис с придружително писмо с вх. № 2448/30.11.2021 г. на АС – Търговище, находящи се на задната корица на делото, а именно: Заповед № РД-01-43/23.01.2020 г. на Изпълнителния директор на ИИ „Автомобилна администрация“ АУАН № 296030/03.11.2021 г., СРМПС № F-S-0-239/21-00058, заверено копие на СУМПС №282203229, копие на лични документи, обяснения от С.Н.А., обяснения от Г.Е. М., обяснения от Ш. М. И., два броя справка от информационната система на ИААА за вписване на МПС към лиценз, Справка от ТР и РЮЛНЦ, АУАН № 262149/02.06.2021 г., ЗППАМ № РД-14-3083/04.11.2021 г. на Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Русе към РД „Автомобилна администрация“ Русе.копие на плик с баркод R PS 7700 00PJ38 E.

Допуска до разпит в качеството на свидетели при условията на довеждане лицата Г.Е. М. и Ш. М. И..

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатите до разпит свидетели.

Св. Г.Е. М., 53-годишна, български гражданин, вдовица, неосъждана, със средно образование, без родство и дела със страните.

Св. Ш. М. И., 56-годишна, български гражданин, омъжена, неосъждана, с основно образование, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

От съдебната зала е отстранен свидетелят Ш. М. И..

Пристъпи се към разпит на св. М..

Свидетелят отговоря на поставени от съда и страната въпроси.

Св. М.: Миналата година работех в Германия в гр. Лудвигсхафен в завод за части на коли, заедно с Ш.. С. не го познавам. Напуснахме работа и чакахме бус, който четири дни не дойде да ни вземе. Тогава Ш., която познава С. му се обади. Разбра, че той пътувал за България и се върна, за да ни вземе. Не сме правили уговорка със С. за заплащане на превоза. В гр. Русе на митницата, след преминаване на границата, ни спряха и ни снеха обяснение, един вид, че сме се уговорили за пари. Не сме се уговаряли за пари. Обясненията ни бяха снети като не сме ги писали саморъчно. Само погледнах обясненията и се подписах. Казах на хората, които ни снемаха обясненията обясних, че не сме се уговаряли за парии. И друг път сам пътувала от Германия за България. Превозът с лек автомобил струва около 400 евро. Не съм чувала Ш. когато се обади да уговори пътуването, да се уговаря за сума, която да заплащаме за превоза. Ш. е позната на С..

Съдът предявява на св. Г.Е. М. обясненията, които са част от административната преписка, находяща се на задната корица по делото на гърба на стр. 5.

Св. М.: Подписът на обясненията е мой. Тези обяснения ги дадох на границата. Бяха ни снети от един мъж-инспектор. Аз говорих и той писа на компютър. Аз казах на инспектора, че не сме се уговаряли за пари. И друг път съм пътувала с кола, но с друг човек и от благодарност съм давала 100 евро. Това, което е написано в обясненията, че ще му дам 100 евро, не е вярно, че съм го казала. Не сме се уговаряли за пари. Нямаме и друга уговорка за друг вид заплащане. Той просто се съгласи да ни докара в България. Тези 100 евро, които са написани, са пари, които преди съм давала за пътуванията си в България. С. го видях за първи път тогава, когато тръгнахме да пътуваме. В микробуса имаше още двама мъже. Без шофьора бяхме общо 4 човека – 2 жени и 2 мъже. На всички ни бяха снети обяснения от инспекторите. Не ми е известно другите, които пътуваха тогава със Селин, да са имали уговорки за заплащане.

А.. Ф.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в съдебната залата.

В съдебната зала влиза св. Ш. М. И..

Пристъпи се към разпит на св. И..

Свидетелят отговоря на поставени от съда и страната въпроси.

Св. И.: Аз съм от гр. Опака. Познавам майката на С. от повече от 10 г. Работех миналата година в Германия. Когато напуснахме работа се наложи да се прибираме в България. В последния момент се наложи да се обадя на С., който си беше тръгнал за България. Наложи се да се върне и да ни вземе от Лудвигсхафен двете с Гюлер. Не сме се уговорили за пари за превоза със С.. Аз исках само от благодарност да му дам някаква сума, след като се приберем вкъщи. На границата в гр. Русе ни спряха. Искаха ни сертификати за ваксина. После ни върнаха за разпит и ни разпита инспектор от автомобилна администрация. Аз говорех той пишеше на компютър. Без да прочета обясненията ги подписах, защото бях много изморена и притеснена. Инспекторът ми зададе въпрос дали имам уговорка със С. за заплащане на превоза, но аз нямам никаква уговорка с него. В последния момент момчето се върна от пътя, за да ни прибере.

Съдът предявява на св. Ш. М. И. обясненията, които са част от административната преписка, находяща се на задната корица по делото на стр. 6.

Св. И.: Обясненията са подписани от мен. Вярно е, но с една грешка. Пише, че съм му плащала пари, а аз не съм му плащала пари и нямам уговорка за даване на пари или за заплащане на горивото. Не съм му давала пари. С. не ни е искал пари и не сме имали уговорка да му плащаме за пътя до България. Тези 80 евро, които са написани, щях да му ги дам като се приберем вкъщи от сърце, но така или иначе не можах да му ги дам. Чувала съм, че превозът от Лудвигсхафен до България струва накъде около 400-500 евро. В буса бяхме 4 човека – две жени и двама мъже. Не знам другите дали са плащали на С. за превоза, не съм чувала такива разговори. Когато давах обясненията, инспекторите не са ми разяснявали, че мога да бъда призова като свидетел.

А.. Ф.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в съдебната залата.

А.. Ф.: Уважаема г-жо Председател, моят доверител желае да даде обяснения.

Съдът дава думата на жалбоподателя С.А..

Жалб. А.: Бях си тръгнал за България на 03.11.2021 г. от Германия. С мен пътуваха Ш., Гюлер и още двама. Аз имам транспортна фирма и превозвам коли. Често пътувам. Шемсия я познавам от много години, тъй като е приятелка с майка ми. Тя ми се обади когато аз бях на път от Германия за България. Обясни ми, че са останали на пътя и ме помоли за я прибера в България, тъй като бусът, който чакали, не минал няколко дни. Бяха двете – Ш. и Гюлер, с която се запознах покрай нея. Аз им обещах, тъй като Ш. е приятелка на майка ми, върнах се и ги взех. Не съм им искал пари. След това на границата ни спряха. След това ги оставих в гр. Опака. Единият от другите двама пътници ми е приятел- И. и са семейни приятели с моята леля от гр. Попово. Той предварително ме беше помолил да се прибере с мен в България, защото знае, че съм в Германия. С другия мъж лично не се познавам, но познавам сина му, с който сме приятели. Той ме помоли да докарам баща му, тъй като имал някакви документи да си оправя в България. Нямам никакви уговорки за заплащане, дори за горивото. Не са ми предлагали и аз не сам искал от тях да ми се заплаща за горивото. Пътуването ми струва около 400-500 евро, според това колко обикалям в Германия, за да си натоваря колите.

А.. Ф.: Няма да соча нови доказателства, нямам други доказателствени искания.

С оглед становището на процесуалния представител на оспорващия, че няма да се сочи други доказателства и няма други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Ф.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с котето да отмените изцяло обжалваната от нас ЗППАМ. Подробни съображения ще изложа в писмена защита, за която моля да ми бъде предоставен подходящ срок. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.

С оглед становище на процесуалния представител на оспорващия да му бъде предоставена възможност за представяне на писмена защита, съдът намира, че следва да бъде предоставена равнопоставена такава възможност и на двете страни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните да представят писмени защити по делото в 7-дневен срок от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:32 часа

Председател:

Секретар: