П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІІ касационен състав

На пети януари Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

КАНД номер 8 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10.56 часа се явиха:

Касаторът Община Търговище, редовно призован, се представлява от юрк. В. Г., редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът ДАМТН ГД „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях“, редовно призован, не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров

По даване ход на делото:

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10.56 часа.

Докладва касационната жалба.

Юрк. Г.: Поддържам жалбата. Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Г.: Уважаеми Административни съдии, считам, че са налице, сочените в жалбата касационни основания за отмяна на въззивното решение. Въззивният съд не е анализирал наличните доказателства, че община Търговище е изпълнила даденото предписание. Също така е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Въззивният съд не е анализирал доказателствата, от които е видно, че е нарушено правото на защита на община Търговище в хода на административнонаказателното производство. При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не е посочено мястото на извършване на нарушението. Липсват доказателства за изпращане на преписи от протоколите на лицата, посочени в чл. 190б, ал. 3 от Закона за водите. Според практиката на Административен съд-Търговище това е съществено нарушение на процесуалните правила. В този смисъл е и Решение № 140 от 06.12.2021 г. по КАНД № 132/2021 г. Предвид изложеното, моля да отмените решението на Районния съд като незаконосъобразно. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение в полза на община Търговище.

Прокурорът: Считам жалбата за основателна. От събраните по делото доказателства се установява, че след извършена през м. февруари-март проверка от служители на Държавната агенция, на база на изготвен протокол на 04.03.2020 г. е дадено на община Търговище задължително предписание по чл. 190, ал. 1, т. 3 от Закона за водите- да се извършат ремонтно-възстановителни работи по бронята на водния откос до достигане на пълното му експлоатационно състояние със срок на изпълнение до 29.05.2020 г. От клеймото е видно, че това предписание е било връчено на община Търговище на 15.03.2020 г. На 17.06.2020 г. общината е уведомила агенцията, че предписанието е изпълнено. На 02.03. разпитаните свидетели извършват проверка и установяват, че според тях такива ремонтни дейности не са извършени. Съставен е съответния констативен протокол, въз основа, на който е бил съставен и АУАН на 12.03.2021 г. Нарушението, което е описано в него се изразява в това, че не са предприети действия за изпълнение на указанията на задължителните предписания, дадени с Констативен протокол в указания в него срок до 29.05.2020 г. Въз основа на така съставения акт е било издадено и процесното наказателно постановление. След обжалване въззивната инстанция е приела, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като независимо, че община Търговище е отговорила, че е изпълнила издадените предписания, същите не са изпълнени в срока, който е посочен в наказателното постановление. Отхвърлени са аргументите за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Считам, че решението е неправилно и следва да бъде отхвърлено и да се отмени наказателното постановление като аргументите за това са следните: от фактическата обстановка е видно, че установеното нарушение касае неизпълнение на задължителните предписания, дадени на община Търговище. По силата на задължителното предписание, указване на фактически действия, които проверявания субект следва да предприеме за отстраняване на допуснати нарушения, по осъществяването на съответната компетентност. Следователно, предписанието изисква активно поведение от страна на адресата, в рамките на посочените в него срокове на изпълнение. Като акт, създава задължения за адресата и приписва конкретно поведение. Това представлява един индивидуален административен акт, който води до административна принуда. Както вече посочих, този акт е връчен на 13.03.2020 г. и от този момент за община Търговище възниква задължение да го изпълни с крайна дата 29.05.2020 г. В Държавен вестник, бр. 28/24.03.2020 г. е обнародван закон, който е с обратно действие от 13.03.2020 г. за мерките и действията по време на извънредно положение, обявен с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., като чл. 3, т. 3 от Закона указва следното: спират да текат сроковете за изпълнение на указания, дадени на административни органи, на страни или участници в производство, с изключение на производствата за конкретен закон, който в случая не е приложим. Законът е приет и има обратна сила. Т.е. в настоящия случай следва да се постави въпросът след като е дадено задължително указание и срок, който в момента, съгласно разпоредбата на чл. 3, т. 3 от Закона за мерките е спрял да тече и същият е изтекъл на 29.05.2020 г., следва ли да се приеме, че за периода от 13.03.2020 г. до отмяна на извънредното положение, в който е действал закона-13.05.2020 г., община Търговище е била задължена да предприеме действия за изпълнение на задължителните предписания или този срок е започнал да тече след отмяна на извънредното положение. Ако този срок е започнал да тече след 13.05., имало ли е фактическа възможност общината да не изпълни тези предписания, за да се приеме, че е извършила соченото нарушение-неизпълнение в указания срок до 29.05. на дадените задължителни предписания. За мен отговорът на този въпрос, предвид действието на Закона за мерките е отрицателен, т.е. срокът е спрял да тече, този срок по силата на закона е следвало да бъде удължен, считано от отмяната на извънредното положение-13.05.2020 г., с 2 месеца и 15 дни, тъй като това е първоначалния срок, даден с предписанието. В тази връзка, описаното нарушение-неизпълнение на задължителните предписания до 29.05.2020 г. противоречи на въпросния Закон за мерките. Дори обаче съдът да отхвърли този мой аргумент и да приеме, че срокът, указан в предписанието е изтекъл след отмяната на извънредното положение, т.е. 29.05.2020 г., се поставя въпросът имало ли е фактическа възможност да се изпълни в този кратък срок от отмяната на 29.05.2020 г., това предписание или изпълнението му на 17.06.2020 г., т.е. по-малко от месец, след като е изтекъл този срок, не обуславя ли приложението на чл. 28 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че така както е описано нарушението се поставят времеви граници на същото-неизпълнение на предписанието в указания срок, т.е. тези фактически рамки следва да преценят неговата законосъобразност. За мен са ирелевантни констатациите на протокола от 2021 г., като се изведат от фактическото описание на нарушението. Ето защо намирам жалбата за основателна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.05 часа.

Председател:

Секретар: