П Р О Т О К О Л
Година 2022 Град Търговище
Административен
съд ІІ касационен състав
На първи февруари Година 2022
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател:
Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар Гергана
Бачева
Прокурор Мартин Александров
Сложи за
разглеждане докладваното от съдия Иванка Иванова
КАНД номер 7 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10.53 часа се явиха:
Касаторът Л.С.Д., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Ответникът ОД на МВР -
Търговище, сектор ПП-Търговище, редовно призован, не изпраща представител.
За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно
призовани се явява прокурор Мартин Александров.
По даване ход на делото:
Прокурорът: Да се даде ход
на делото.
Съдът
намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО на второ четене, с
оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10.53 часа.
Докладва касационната жалба.
Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по
доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна при така събраните доказателства от
първоинстанционния съд, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Прокурорът: Считам
жалбата за допустима, но неоснователна. Не са налице твърдените нарушения за
идентификация на нарушителя по чл. 188, ал. 2, където е указано при нарушение,
извършено с автомобил, собственост на юридическо лице, кое лице следва да носи
отговорност. Приложени са съответните справки от Търговския регистър, от които
е видно, че именно жалбоподателят се води лице, което е упълномощено да
представлява юридическото лице. Не е нарушена разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ат
ЗДвП, тъй като е установено, че се касае за стационарно, а не мобилно АТС.
Относно работните часове, които са посочени в протокола, погрешно са посочени,
предвид работата на АТС, а именно от 13.00 ч. до 17.00 ч. Това не представлява
съществено нарушение, първо защото следва да се приемат за достоверни данните,
отбелязани за начало и край на работата и второ, дори да се приеме, че
устройството е работило два часа, след началото си на работа, т.е. 13.00 ч., то
нарушението е извършено в 14.54 ч., т.е. в този интервал на работа-2 часа. Не е
налице визирано нарушение, относно липса на идентификационен номер, напротив. В
приложената снимка в долния ляв ъгъл е посочен нейният номер. Жалбата е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена, като се потвърди решението на
Районен съд.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.56 часа.
Председател:
Секретар: