П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град
Търговище
Административен съд
І състав
на двадесет и пети
януари Година 2022
в публично съдебно заседание, в следния състав:
Председател
Красимира Тодорова
Секретар
Гергана Бачева
сложи за
разглеждане докладваното от Председателя
Ах. дело номер 235 по описа за 2021 година.
Осъществена е видеоконферентна връзка чрез платформа
ZOOM Meejings & Chat .
На именното повикване в 11.00 часа
се явиха:
Жалбоподателят М.К.П., редовно
призован не се явява. Представлява се от а.. Цв. И. ***, редовно упълномощен от
преди и приет от съда.
Ответникът Директор на Дирекция "ОДОП"
Варна при ЦУ на НАП, редовно призован се представлява от гл. юрк. К.Д. чрез
видеоконферентна връзка, на основание чл. 171, ал. 3 от АПК, редовно
упълномощена от преди и приета от съда.
Вещите лица
М.Б.Б., редовно
призована-явява се лично.
Х.И.П., редовно
призован- явява се лично
По даване ход на делото:
А.. И.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са
редовно призовани, производството е допустимо и
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено за изслушване на
съдебно-счетоводна експертиза и съдебно-техническа експертиза.
А.. И.: Поддържам жалбата, така както е
предявена, на наведените основания. Да се приемат представените доказателства,
няма да соча към момента други доказателства. Да се изслушат вещите лица.
Юрк. Д.: Оспорвам жалбата, считам я за
неоснователна. Да се приемат представените доказателства. Нямам доказателствени
искания. Да се изслушат вещите лица.
Съдът намира, че
следва да приеме като доказателства по делото, представените допълнителни
доказателства от страна на жалбоподателя, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени
доказателства, документите, постъпили от страна на жалбоподателя с молба с вх.
№ 2245/05.11.2021 г., находящи се от стр. 51 до стр. 54 вкл. по делото.
Пристъпи се към снемане самоличността на
вещото лице М.Б..
Вещото лице М.Б.Б. ***, 60- годишна,
българска гражданка, с висше образование, омъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните.
НАПОМНИ се
на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1
от ГПК и чл. 144 от АПК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.
Съдът пристъпи
към изслушване на вещото лице М.Б..
В. л. Б.:
Поддържам така направеното заключение.
На въпросите на а.. И. вещото лице Б. отговори
следното:
В.л. Б.:
При извършване на проверка на процесната фактура, установих, че е осчетоводена
и е извършено плащане. Аз съм отбелязала в последния абзац на заключението, че
плащането е извършено на 09.06.2021 г. Постъпила е сумата в сметка на „Къневи Комерс
ДС“ ЕООД.
А..
И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Юрк. Д.:
Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните в процеса,
съдът счита, че следва да приеме представеното заключение по назначената
съдебно-счетоводна експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
и ПРИЛАГА към
доказателствата по делото: заключението
по изготвената съдебно-счетоводна
експертиза, ведно с представената справка –декларация, находящи се от стр. 75
до стр. 79 вкл. по делото.
Определя окончателен депозит като възнаграждение за вещо
лице, видно от справка-декларация в размер на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М.Б. възнаграждение сумата в размер на 400.00
лева от внесения депозит.
Пристъпи се към снемане самоличността на
вещото лице Х.П..
Вещото лице Х.И.П. ***, 47 - годишен,
български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без родство и
дела със страните.
НАПОМНИ се
на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1
от ГПК и чл. 144 от АПК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.
Съдът пристъпи
към изслушване на вещото лице Х.П..
В. л. П.:
Поддържам така направеното заключение.
А.. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На въпросите на юрк. Д., вещото лице П.
отговори следното:
В. л. П.:
Аз не съм посочил конкретни дати на обработка, тъй като в самата експертиза
имаше поставен въпрос за период, а не за конкретните дати на обработка и не се
уточняваше вида на самата обработка, а само дали има следи от манипулация на
селскостопанските машини по самите терени. Тази платформа след като посочва за
период, може и за конкретна дата да се види. Аз не мога да уточня, съответно
това какво точно означава като обработка. Нямам тези знания за това да преценя.
Пробега и цифрата, която е посочена в заключението само за тези парцели се
отнася и само за двата трактора, които са отбелязани в експертизата.
Юрк. Д.:
Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
С оглед становищата на страните в процеса,
съдът счита, че следва да приеме представеното заключение по назначената
съдебно-техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по
делото: заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза, ведно с
приложенията към същата и представената справка –декларация, находящи се от
стр. 80 до стр. 90 вкл. по делото.
Определя окончателен депозит като
възнаграждение за вещо лице, видно от справка-декларация в размер на 400.00
лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Х.П. възнаграждение сумата в размер на 400.00
лева от внесения депозит.
А.. И.: Нямам други искания. Представям списък на разноските.
Юрк. Д.:
Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за разяснено от
фактическа страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
производството по събиране на доказателства.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
А.. И.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителката ми,
поддържам жалбата така, както е предявена и на наведените основания, като моля
да отмените обжалвания ревизионен акт като незаконосъобразен. На първо място,
обжалваният ревизионен акт е издаден по особените правила на ДОПК, чл. 122 и
сл. В конкретния случай, ревизионният акт е издаден при условията на т. 4,
съгласно, която липсва или не е представена счетоводна отчетност, воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата и т.н. Имаме трайно
установена практика на ВАС, по отношение ревизиите, т.нар. ревизии по особения
ред-чл. 122 и сл. На първо място, ответната администрация не представи каквито
и да е доказателства, освен едно имагинерно твърдение за наличие на
предпоставките по чл. 122. И при доверителката ми, и при нейните контрагенти
има водено редовно счетоводство, което счетоводство, дава възможност да се
проследи както хронологично, така и аналитично счетоводните записвания. На
следващо място, въведеното твърдение за наличие на предпоставките-чл. 122, т. 4
е опровергано от събраните както писмени, така и гласни доказателства. На първо
място, в обжалвания ревизионен акт има въведено твърдение, като аз така и не
разбрах коя от двете предпоставки, предвидена в закона, по отношение на
прословутата фактура с „Къневи комерс“, че документът е неистински или с
невярно съдържание. Пак има трайно установена практика на съдилищата в
България, че двете предпоставки не могат да съществуват едновременно. Двете
предпоставки са винаги в алтернатива. Ако позволите един цитат от трайната
практика на съда, това е когато един документ е неистински, какво значение дали
е с вярно или невярно съдържание, защото той е неистински. Документ с невярно
съдържание може да бъде само истинския документ, но дотолкова, доколкото ние не
разбираме волята на административния орган, той кое приема за тази фактура, че
е неистинска или с невярно съдържание, ние оставаме да гадаем. Независимо от
този факт и двете предпоставки са опровергани от изготвената експертиза от
вещото лице Б., дотолкова, доколкото цитираната фактура е осчетоводена в двете
търговски дружества. В действително в „Къневи комерс“ е осчетоводена по-късно,
което не променя факта, че е осчетоводена. Липсват каквито и да е
доказателства, на първо място за особените предпоставки на закона, на следващо
място, за извода на орган по приходите, че тези доходи на доверителката ми не
са от селскостопанска дейност, а са от
нещо друго. Така и не видяхме какво е това „друго“, съобразно Закона за
доходите върху данъците на физическите лица. Именно предвид изложеното, аз ще
Ви помоля да отмените ревизионния акт като незаконосъобразен. При уважаване на
жалбата ни, моля да ни бъдат присъдени разноските, съобразно представените
доказателства. Моля и за срок за писмени бележки.
Юрк. Д.: Уважаема госпожо Административен съдия, моля да оставите
жалбата без уважение. Считам, че в хода на съдебното дирене не се събраха
достатъчно доказателства, оборващи констатациите, изложени в оспорения пред Вас
ревизионен акт. Моля на дирекцията да бъдат присъдени разноски в размер на
380.40 лева. Моля да ми бъде предоставена възможност за писмени бележки.
Съдът счете делото за разяснено и обяви
устните състезания за приключени, като дава срок на страните да представят
писмени бележки в 7-дневен срок от днес.
В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11.17 часа.
Председател:
Секретар: