П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на деветнадесети януари Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 217 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:18 часа се явиха:

Оспорващият „МБАЛ-Търговище“ - АД, представлявано от Изп. директор д-р И. С., редовно призован се представлява от а.. И.И. ***, надлежно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът Директор на РЗОК- Търговище, редовно призован не се явява. За него се явява гл. ю.. Ц.Й., надлежно упълномощена от преди и приета от съда.

Вещото лице д-р П.П., редовно призован- явява се.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Ю.. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е отложено за изслушване на експертиза.

А.. И.: Запознати сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.

Ю.. Ѝ.: Запознати сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице П. П. П., 37- годишен, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Вещото лице отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

В. л. П.: Поддържам представеното заключение.

Въпрос на съда: По т. 1 от заключението, какво означава оперативен достъп за репозиция не е извършван в „МБАЛ- Търговище“?

В. л. П.: От изложените документи, с които се запознах е посочено, че е извършена имобилизация, без да е правен оперативен достъп.

Въпрос на съда: Извършена ли е оперативна процедура с код 79.02 – „Закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация при анестезия, радиус и улна“?

В. л. П.: Да, извършена е реално такава процедура, тъй като другите процедури са свързани с оперативни достъпи, а такъв в „МБАЛ-Търговище“ не е упоменат в документацията, която съм прегледал.

Въпрос на съда: Къде е извършена реално оперативната процедура?

В. л. П.: Оперативна процедура реално е извършена в „МБАЛ- Попово“.

Въпрос на съда: Такава процедура извършена ли е в „МБАЛ-Търговище“?

В. л. П.: В „МБАЛ-Търговище“ е извършено закрито наместване на фрактурата с вътрешна фиксация, което само по себе си не е оперативна интервенция.

Въпрос на съда: Какво представлява 22-ра процедура?

В. л. П.: 22-ра процедура представлява документално попълване на необходимите документи, в случаи, при които е невъзможно да се лекува консервативно дадено заболяване (с гипсова имобилизация примерно). Примерно: Идва пациент, който е в болницата, като в някои случаи може да се постави гипсова имобилизация и той да си тръгне, а в други случаи е необходимо фрактурата да бъде наместена, след което да се постави гипсова имобилизация. Тази процедура е точно за тези случаи, които не могат да бъдат лекувани консервативно. Това е процедура, която не съставлява инвазивна намеса – не се нарушава целостта на кожата. Няма кожен разрез при процедура 22, извършва се само репозиция. Тази процедура е извършена реално в „МБАЛ- Търговище“, а в „МБАЛ- Попово“ е извършена оперативна намеса, защото впоследствие е установено, че позицията на ръката не е добра и това налага последващо оперативно лечение. Процедурата с код 79 реално е извършена в „МБАЛ- Търговище“, но са направени пропуски по нея.

Въпрос на съда: В какво се изразяват пропуските?

В. л. П.: Една от пропуските, които се отчита е, че е направена контролна рентгенография, която не е разчетена своевременно, а близките са уведомени, че всичко е наред, а впоследствие се оказва, че не е така.

Въпрос на съда: Изпълнени ли са всички дейности, които са отразени в епикризата на болния С. Н.?

В. л. П.: Изпълнени са всички дейности по диагностично-лечебния алгоритъм на процедурата.

Въпрос на съда: Казвате, че не е поставена локална анестезия, а тя част ли е от диагностично-лечебния алгоритъм?

В. л. П.: Моето становище е, че невинаги е задължително поставянето на локална анестезия, тъй като това може да бъде по-травматично за пациента отколкото репозицията, особено при децата, както е в конкретния случай.

Въпрос на съда: В случаите, когато не е била поставена, можем ли да кажем, че не е спазен диагностично-лечебния алгоритъм?

В. л. П.: Ако е описано в документацията, както в случая, че е поставена анестезия, а не е поставена такава, това е нарушение разбира се. Не е изискване за процедурата. Нямаме нарушение на диагностично –лечебния алгоритъм. Според мен, от документацията с която съм се запознал, основният пропуск е в това, че не е отчетена контролната рентгенография. В моята практика, част от децата ги намествам без анестезия, защото това е много травмиращо за самото дете. Едномоментната репозиция е много по-щадяща.

Въпрос на съда: Ненавременното преглеждане на контролната рентгенография, отразява ли се като цяло относно констатацията: Изпълнени ли са изискуемите процедури съгласно диагностично-лечебния алгоритъм на процедура № 22?

В. л. П.: Да, изпълнени са.

Въпрос на съда: Казвате, че е било задължително извършването на консултация с педиатър. В случая извършена ли е консултация?

В. л. П.: В документацията е отразено, че е извършен консулт с педиатър.

Въпрос на съда: Това част ли е от лечебния алгоритъм?

В. л. П.: Това е част от лечебния алгоритъм и това изискване е спазено.

Въпрос на съда: Част ли е от алгоритъма - консулт с анестезиолог и алерголог?

В. л. П.: В случаи, когато преценката е, че няма да се поставя анестезия, това не е задължително според мен.

Въпрос на съда: А в случая, такава преценка е направена, че не трябва да се поставя. Така ли е?

В. л. П.: Щом лекуващият лекар не е поставил.

Въпрос на съда: Това ненавременно преглеждане на контролната рентгенография, обяснете ми, да разбирам ли, че не е нарушение на алгоритъма?

В. л. П.: Според мен не е нарушение на алгоритъма, но от друга гледна точка, по този начин се губи доверието на пациента и в частност на неговите родители, тъй като е било необходимо да се продължи лечебният процес, който е свързан с открита репозиция и фиксация най-вероятно, но това не е свързано с изпълнението на самия алгоритъм, тъй като само по себе си извършването на контролна рентгенография, това е изискването към лабораторната процедура, а не разчитането и провеждането на разговор с пациента дефакто.

Въпрос на съда: Освен това извършване на ненавременно преглеждане на тази рентгенография, сте отразили и друго - забавена констатация за недобра репозиция или настъпила вторична деформация на контролния преглед. Какво значи?

В. л. П.: Да, това е свързано с контролната рентгенография, защото при лечението на подобен тип счупване, след поставяне на гипсова имобилизация, т.е. след определен период от време е необходимо да се направи такава рентгенография. Тя е направена, но именно това, че не е отчетена. Т.е., алгоритъмът е изпълнен, но това стои извън алгоритъма. Има друг оттенък, с оглед медицинската дейност. До известна степен не касае резултата от лечението, а касае последващото поведение, дали да се премине към по-висока степен на лечение, като оперативно такова, защото в момента ние разглеждаме тип консервативно лечение, тъй като не се нарушава целостта на кожата.

Въпрос на съда: Ако беше направено навреме това преглеждане на контролната рентгенография, би ли се стигнало до оперативна намеса впоследствие?

В. л. П.: Мисля, че да. Дори да беше направено навреме това преглеждане на контролната рентгенография, пак би се стигнало до оперативна намеса.

А.. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Ю.. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

В. л. П.: Представям справка-декларация.

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота, следва да бъде прието така изготвеното заключение на вещото лице д-р П. П. П. по изготвената съдебно-медицинска експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага към делото изготвеното заключение на вещото лице - д-р П. П. П., по изготвената съдебно-медицинска експертиза, ведно с представената справка-декларация.

Определя окончателен размер на възнаграждението за вещото лице - д-р П. П. П. в размер на 400 лв., съобразно представената справка-декларация.

Да се изплати на вещото лице д-р П. П. П. сумата в размер на 400 (четиристотин) лева от внесения депозит.

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

А.. И.: Не соча други доказателства.

Ю.. Й.: Нямам искане по доказателствата.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. И.: Г-жо Съдия, ще Ви помоля да отмените заповедта изцяло, като незаконосъобразна. Фактите, които са събрани по делото, а до голяма степен и голяма част от тях, изложени в самата заповед, не обосновават крайния извод на наказващия в случая орган, действащ като административен орган, съобразно предвиденото в закона и НРД. Налице е изпълнение на една процедура, която е изпълнена изцяло спазвайки, както диагностичната, така и лечебната част. Всички други обстоятелства, които се коментират, биха могли да се касаят и касаят евнтуално, налице ли е лекарска грешка, довършено ли е лечението на пациента, но от негова гледна точка, дали той е претърпял вреди или не е претърпял вреди от тези действия и т.н.. Мисля, че от разпита на експерта стана ясно това, което твърдим още с жалбата си, а именно: Лечението е проведено съобразно процедурата, която е посочена. Резултатът от това лечение не е добър за пациента, в смисъл такъв – наместването не се е получило и е било необходимо продължаване на неговото лечение, като в тази си част, след завършване на процедурата са се забавили лекарите от отделението с разчитане на контролната рентгенография, която завършва диагностичната процедура и са съобщили по-късно на пациента тези обстоятелства, но това касае единствено необходимостта от извършването на следваща, друга процедура, която отново щеше да бъде отчетена и евентуално заплатена или не, ако директорът на Касата имаше претенции за неточно попълнена документация. За пропуски в изпълнение на процедурата, той следваше или да издаде протокол за неоснователно получени суми, или да ни откаже плащане и да наложи санкция, така както са предвидени нещата в закона, но нека прекрати договора, защото ние не сме отчели дейност, която не сме извършили. Ако тази дейност е извършена, а не е добре и това е преценката, можеха да се приложат другите две възможности, които са предвидени в Рамковия договор и в Закона за здравното осигуряване. Считам, че при така събраните доказателства и установените обективни факти, са налице всички данни да приемем, че е изпълнен диагностично-лечебния алгоритъм на съответната клинична процедура и по този начин заповедта се явява изцяло незаконосъобразна. Моля Ви, за решение в този смисъл. Моля, да ни присъдите разноските по делото за вещото лице.

Ю.. Й.: Уважаема г-жо Председател, моля да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна, а заповедта да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Моля, да ми бъдат присъдени разноските по делото: внесен депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение. Представям писмена защита.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:45 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден: РКО за сумата от 400.00 лв. на вещото лице- д.П.П.

19.01.2022 г.

Секретар: