П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд I състав

на осемнадесети януари Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 297 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя М.Д.Д., редовно призован – се явява а.. А.М. ***, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

Ответникът Кмет на община Търговище, редовно призован, не се явява. За него се явява ст. юрк, Д. К., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

Вещото лице Й.Д.П., редовно призован, явява се лично.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата.

На страните е изпратено определение № 453 от 18.01.2021 г. на Административен съд- Търговище.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. М.: Поддържам жалбата. Моля, да се приемат и да се приложат приложените към жалбата доказателства, както и тези с мои молби от 06.01.2022 г. и 07.01.2022 г. Запознат съм със строително-техническата експертиза и не възразявам вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание. По отношение на административната преписка и по-точно това, което общината е приложила по делото, по принцип не е в цялост тази преписка. Липсват констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за това, че ПУП е приложен по отношение на застрояването по Приложение № 3 към чл. 7, ал. 3, т. 3 от съответната Наредба за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, както и липсва представен акт за приемане на конструкцията по приложение № 14 към чл. 7, ал. 3, т. 14 от същата Наредба. Във връзка с това, с молба от 07.01.2022 г. съм поискал, на основание чл. 171, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 190, ал. 1 от ГПК да задължите община Търговище да ги представи по делото, тъй като няма как строежът да се намира в завършен вид като строеж в момента и да няма издадени такива актове по приложение № 3 и 14. В случай, че процесуалния представител на община Търговище направи изявление, че не оспорва издаването на такива актове, което всъщност не се отрича от общината, просто се отказвам от представянето им по делото, оттеглям направеното доказателствено искане при тази ситуация, а и те са предмет на коментар в самата експертиза.

Юрк. К.: Уважаема госпожо Председател, считаме жалбата за допустима, но неоснователна. По отношение на изявлението на представителя на насрещната страна, считам за правилно да бъде представена преписката в цялост. В момента замествам колега и нямаше как да реагирам в последния момент, но за следващо съдебно заседание имаме готовност да представим преписката в цялост. Да се приеме тази част от преписката, която е представена. Не съм запозната с доказателствените искания на а.. М., по принцип не възразявам. Предоставям на съда. Документите, които се изискват от нас, ще ги представим в следващо съдебно заседание. Госпожо Председател, аз считам, че експертизата е непълна. Предоставям на съда изслушването.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице Й.Д.П., 57 -годишен, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. П.: Поддържам така направеното заключение.

А.. М.: Запознат съм със заключението на вещото лице. За мен е достатъчно пълно и ясно. Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице отговаря на поставени от юрк. К. въпроси.

В. л. П.: При изготвяне на експертизата посетих терена на място 2 пъти. Направих мои измервания и правих изчисления. Също така съм се ползвал от протокол за извършено геодезическо заснемане, който е приложен по делото. Ползвал съм се от представител на същата фирма от протокол за тресиране на кадастрална граница и от първоначалното заснемане на жилищната сграда с подробните точки, които са приложени към делото за изготвяне на експертизата. Към експертизата има цветни снимки. Те са изпратени на интернет страницата на съда и може да ги получите от деловодството на съда. Същите тези снимки са цветни.

Юрк. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице, но бих искала да се допълни експертизата или по-точно искам назначаването на повторна експертиза, а не да се приеме тази. Ползван е протокол за трасиране от фирма „Геоплан Георгиев“ ЕООД, който протокол е съставен още преди започване на строежа, още преди издаване на строителното разрешение и са от лице, което ги е направило преди започване на строежа и той няма как да даде различни данни от тези, които тогава е дал. Считам, че следва да се приложат цветни и нагледни снимки, тъй като от тези нищо не се вижда по експертизата.

А.. М.: Уважаема госпожо Председател, противопоставям се на така направеното доказателствено искане в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника. Считам, че като се вземе предвид чл. 201 от субсидиарно приложимия ГПК в рамките на настоящия административен процес, повторно заключение се допуска когато първоначалното заключение не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В конкретния случай вещото лице не е базирало своите изчисления, своята обосновка и своето заключение единствено и само на тези измервания, които са правени преди започването на строителството на съответната сграда, а както само обясни в днешното съдебно заседание е посетило два пъти имота на място, извършило е изчисления, измервания и т.н. Участвал е допълнително геодезист при тези измервания, с оглед на което по никакъв начин не считам, че заключението не е обосновано, достатъчно ясно и точно е Достатъчно добре е обосновано и математически, и фактически, поради което се противопоставям на направеното доказателствено искане. Има посочване на нормативни актове, конкретни разпоредби, а тълкуването разбира се, съдът ще го направи.

В. л. П.: Не съм се позовал на протокол на геодезиста преди започването на строителството, а след неговото завършване. Този протокол се намира на стр. 16 от делото и за подобни точки от 1 до 6. Този протокол е предаден в община Търговище и е заверен от общински служител, мисля, че беше г-жа Керемидчиева, ако не се лъжа. Този протокол се прави след завършване на строителството, за да се удостовери изграждането на строежа на място. Това единият протокол, на л. 16 от делото. Вторият протокол съм го изискал аз от геодезиста и е направен за трасиране на източната кадастрална граница и е направен на 04.01.2022 г., по мое искане от геодезиста на фирмата. Така че твърдението, че съм направил моите изчисления по предварително направен протокол преди започването на строителството, изобщо не е вярно. Всичко е направено след завършването на строителството, по времето на моята експертиза. Оспорвам твърдението, че съм направил това преди. Действията от моя страна са предприети след завършване на строителството.

Юрк. К.: Госпожо Съдия, основният ни довод е това, че този протокол е от същата тази фирма, която е извършила преди строителството.

На основание чл. 201, ал. 1 от ГПК, приложим съгласно разпоредбата на чл. 144 от АПК, съдът намира, че искането за назначаване на повторна експертиза е неоснователно, доколкото повторна експертиза се назначава когато не е обосновано самото заключение и възниква съмнение за неговата правилност, като на настоящия етап такива конкретни факти не се сочат от ответната страна по делото.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, представени от страна на жалбоподателя, както и административната преписка, находяща с на задната корица на делото.

По направените доказателствени искания за представяне на административната преписка в цялост, както и това, че следва ответната страна да представи документите, които са изискани с допълнителни молби от страна на жалбоподателя, съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва същото да бъде отложено за друга дата и час.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, ПРИЛАГА и приобщава към доказателствата по делото: заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза, с приложенията към същото, ведно с представената справка –декларация, като заключението ще бъде кредитирано на база останалия доказателствен материал, който е по делото.

Определя окончателен депозит за възнаграждението на вещо лице, предвид представената към заключението справка-декларация в размер на 763 лв., който следва да се изплати на в.л. Й.П..

Приема и прилага като доказателства по дело документите, представени с жалбата, а именно: Заповед № РД-З-1137/08.10.2021 г., издадена от кмета на община Търговище, възражение с вх. № РД-02-7135/24.09.2021 г. на община Търговище, Констативен акт № 11/25.08.2021 г. на община Търговище, удостоверение № УД-211/29.03.2021 г., издадено то община Търговище, скица от 15.12.2020 г., изработена от „…“ ЕООД-Търговище, констативен акт № 13/20.10.2020 г. на община Търговище, Заповед № 3-01-710/25.09.2020 г., издадена от община Търговище, разрешение за строеж № РС-01-3/14.01.2019 г., издадено от гл. арх. на община Търговище, Нотариален акт № 1010/07.03.2016 г., ДВ вх. № 1008, акт № 100, том III, дело № 506, парт. Книга 73214, Заповед № 3-0-4/14.01.2019 г., издадена от кмета на община Търговище, проект за частично изменение на ПУП-План за регулация за УПИ XVII-75 и УПИ I-76, кв. 14 с. Бистра и частично изменение на ПУП-план за застрояване на УПИ XVII-75, кв. 14, с. Бистра-8 листа, геодезическо заснемане, допълнително постъпилите от страна на жалбоподателя с придружително писмо с вх. № 21/06.01.2022 г., а именно: заповедна книга за строежа на „Еднофамилна жилищна сграда“ в УПИ XVII-75, кв. 14, с. Бистра от 16.12.2020 г., постъпилото с придружително писмо с вх. № 29/07.01.2022 г. от страна на жалбоподателя писмо с изх. № РД-02-9351/23.12.2021 г. на община Търговище, както и административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 2171/28.10.2021 г., находяща се на долната корица на делото, съдържаща 7 листа, а именно: разписка от М.Д. от 11.10.2021 г., писмо с изх. № РД-01-8918/31.08.2021 г., писмо с вх. № РД-01-8363/16.08.2021 г. с приложена жалба, снимков материал, извадка от одобрена строителна документация как трябва да изглежда покривна конструкция.

Указва на Кмет на община Търговище, че до следващо съдебно заседание следва да представи административната преписка в цялост, с направените уточнения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, както и да представи документите, които са изискани от жалбоподателя с допълнителна молба с вх. № 29/07.01.2022 г.

Отлага делото за 01.02.2022 г. в 11.00 ч., за която дата страните са уведомени в днешното съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.50 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден РКО на в.л.

в размер на 763 лв.

на 18.01.2022 г.

Секретар: