П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

на единадесети януари Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане в 11:00 часа, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 288 по описа за 2021 година.

Осъществена е видеоконферентна връзка чрез платформа ZOOM Meejings & Chat .

На именното повикване 11:00 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя „АВИТА"ООД, предст. от управителите В. В. и М. В., редовно призовани се явява управителя В. В. и адв. Ц.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Директор на Дирекция "ОДОП"- Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява чрез видеоконферентна връзка от гл. юрк. А.И.П., редовно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице Е.Б.В., редовно призована- явява се.

Вещото лице Н.С.Н., редовно призован- явява се.

Вещото лице С.И.А., редовно призован- явява се.

По даване ход на делото:

Адв. И.: Няма пречки да се даде ход на делото.

Юрк. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, поради пороци при постановяване на съдебното решение. Това налага да се изслушат наново заключенията на вещите лица, тъй като са гласни доказателствени средства и трябва да бъдат непосредствено събрани.

По делото е допусната допълнителна съдебно-икономическа експертиза.

Явилите се днес вещите лица са със снета по делото самоличност.

НАПОМНИ се на вещите лица отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица.

Изслушва се вещото лице Е.В. по съдебно-икономическата експертиза при предходното разглеждане на делото.

В. л. В.: Поддържам така направеното заключение и дадените разяснения в съдебно заседание към него при предходното разглеждане на делото.

Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице по заключението при предходното разглеждане на делото.

Юрк. П.: Нямам въпроси към вещото лице по заключението от предходното разглеждане на делото.

Изслушват се вещите лице Е.В. и Н.Н. по комплексната съдебно-техническа експертиза при предходното разглеждане на делото.

В. л. В.: Поддържам направеното заключение по комплексната експертиза и дадените разяснения в съдебно заседание към него при предходното разглеждане на делото.

В. л. Н.: Поддържам направеното заключение по комплексната експертиза и дадените разяснения в съдебно заседание към него при предходното разглеждане на делото.

Адв. И.: Нямам въпроси към вещите лица по заключението по комплексната експертиза при предходното разглеждане на делото.

Юрк. П.: Нямам въпроси към вещите лица по заключението по комплексната експертиза от предходното разглеждане на делото.

Изслушва се вещото лице Е.В. по допълнителната съдебно-икономическата експертиза при предходното разглеждане на делото.

В. л. В.: Поддържам направеното заключение по допълнителната съдебно-икономическата експертиза и дадените разяснения в съдебно заседание към него при предходното разглеждане на делото.

Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице по заключението по допълнителната съдебно-икономическата експертиза при предходното разглеждане на делото.

Юрк. П.: Нямам въпроси към вещото лице по заключението по допълнителната съдебно-икономическата експертиза от предходното разглеждане на делото.

Изслушва се вещото лице С.А. по съдебно-икономическата експертиза при предходното разглеждане на делото.

В. л. А.: Поддържам заключението, което съм дал при предходното разглеждане на делото.

Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице по заключението по съдебно-икономическата експертиза при предходното разглеждане на делото.

Юрк. П.: Нямам въпроси към вещото лице по заключението по съдебно-икономическата експертиза при предходното разглеждане на делото.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице С.А. по допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза.

Изготвената експертиза е представена по делото в предвидения от закона срок.

В. л. А.: Поддържам представеното допълнително заключение. Искам да направя корекция за технически грешки. Допуснати са технически грешки при разместване на екселските файлове, които независимо че не са в голям размер искам да ги коригирам. На страница 6-та в последната таблица, в сбора „Коригиран размер на задължението по ревизионен акт“, искам да се промени сборът от 26 411, 50 лв. на 26 422, 20 лв. Това е сборна колона ДДС без лихвите. За лихвите е записано 1 952,12 лв., което нека да стане 1 952, 85 лв. и съответно сборната сума става 28 375, 05 лв.. На 7-ма стр. изписани са лихви 1 590, 20 лв, които нека да станат 1 615, 87 лв. и съответно сборът на колонката се променя на 24 857, 02 лв., а сборът на самия ред става 1561, 08 лв.. Това е на последната колона вторият ред, като вместо 1 534. 68 лв. става – 1 561, 08 лв. и сборът 23 939, 70 лв.. Тази цифра е пренесена съответно на последната страница, където сборът на лихвите трябва да се промени от 1 534. 68 лв. на 1 561, 08 лв.. Това е което исках да се коригира.

Адв. И.: Нямам възражение по направената корекция в заключението.

Юрк. П.: Нямам възражение по направената техническа корекция в заключението.

С оглед становището на страните в процеса, съдът намира, че следва да бъде допуснато изменение в заключението по изготвената съдебно-икономическа по посочените от вещото лице корекции, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска изменение в заключението по изготвената съдебно-икономическа експертиза по посочените от вещото лице корекции, а именно:

На страница 6-та в последната таблица, в сбора „Коригиран размер на задължението по ревизионен акт“, сборът от 26 411, 50 лв. се променя на 26 422, 20 лв. (Това е сборната колона ДДС без лихвите.) Записаното за лихвите 1 952,12 лв., се променя на 1 952, 85 лв. и съответно сборната сума се променя на 28 375, 05 лв..

На 7-ма страница изписаните лихви 1 590, 20 лв, се променят на 1 615, 87 лв. и съответно сборът на колонката се променя на 24 857, 02 лв., а сборът на самия ред се променя на 1561, 08 лв.. На последната колона - вторият ред, вместо 1 534. 68 лв. се променя на 1 561, 08 лв. и сборът се променя от 23 913.30 лв. на 23 939, 70 лв.. Тази цифра е пренесена съответно и на последната страница, където сборът на лихвите се променя от 1 534. 68 лв. на 1 561, 08 лв..

Адв. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Имам едно принципно възражение по повод самото възлагане на тази експертиза, но колегата ако няма въпроси, тогава ще го коментирам.

Юрк. П.: Правя едно уточнение, че всъщност това е задължението за ДДС само за данъчен период за м. април на 2019 година, тъй като има и други задължения. Само това искам да уточним.

Адв. И.: Точно така е.

Съдът намира, че следва да бъде прието експертното заключение на вещото лице по изготвената допълнителна съдебно-икономическа експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното по делото заключение на вещото лице- С.И.А., по изготвената допълнителна съдебно-икономическа експертиза, ведно с приложената справка- декларация.

Определя окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в размер на 300.00 лева.

Да се изплати на вещото лице - С.И.А., възнаграждение сумата в размер на 300.00 лева от внесения депозит.

Вещите лица са освободени от присъствие в залата.

Адв. И.: Считам, че така както е формулиран във Ваше Определение № 412 въпросът на вещото лице, това са правни въпроси, на които вие трябва да дадете отговор в съдебния акт. Вещото лице е отговаряло на правни въпроси, а не на икономически. За мен това е правен въпрос.

Юрк. П.: Според мен не са правни въпроси. Вещото лице просто обяснява начина на формиране на задълженията, а не доколко са правилни или не, това вече е преценка на съда.

Адв. И.: Не соча нови доказателства.

Юрк. П.: Не соча нови доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. И.: Поддържам първоначалната ми жалба така, както е предявена и на наведените основания. Считам, че както от събраните по делото писмени доказателства, така и от изготвените експертизи, както техническа, така и съдебно-счетоводна, по безспорен начин са опровергани твърденията в ревизионния акт (РА), а именно: проверяваните предпоставките по чл.122, т. 4 от ДОПК. Към настоящия момент доверителите ми със събраните по делото писмени доказателства, с изготвените съдебно-счетоводни експертизи са опровергали именно този факт – наличието на предпоставки по чл. 122. На първо място, орган по приходите не представя абсолютно никакви доказателства по повод наличието на такива предпоставки, а именно: липсващи документи или неверни документи или каквото и да е било друго. На следващо място, ревизионният акт, обжалван пред Вас е изграден по силата на една фикция. Съображенията ми за това са следните: предвид започване на ревизионното производство, търговското дружество е установило, че има допуснати грешки в счетоводното отразяване в счетоводната си политика, като по силата на Закона за счетоводството и счетоводните стандарти е заявило поправка на явна фактическа грешка. Тази фактическа грешка е преди ревизията и търговското дружество е започнало да я коригира. На следващо място, от изготвената съдебно-техническа експертиза по безспорен начин е установено от вещото лице, което днес потвърди заключението си, че то няма как да даде заключение дотолкова, доколкото, за да достигнем до извод на орган по приходите за влагането на материали в ремонта на тази сграда, то количеството материали могат да бъдат установени единствено и само по силата на предположенията дотолкова, доколкото голяма част от материалите са вложени, а те са трайно вградени при ремонта на сградата. Още повече, че това в момента ми дойде като и като спомен, тъй като имахме спор и с вещото лице Николов, по повод факта за вложените количества боя. Според зависимост от начина на влагане на тези материали, те са в различни количества, което и опровергава твърдяното от органите по приходите. Поддържам заключението и становището ми по повод факта, а то е видно и от експертизата на вещото лице А., че самият ревизионен акт е математически неверен. И от тази гледна точка, обективно е невъзможно и противоречи, както на формалната логика, така и на закона и няма как орган по приходите да го обоснове, и да го предположи от два грешни извода, а именно обстоятелството, че търговското дружество е установило, че има допуснати грешки в счетоводството, в счетоводното си отразяване, това е т. нар. „фундаментална грешка“, която са започнали да поправят, съобразно НСС при обстоятелството, че не можем да изясним точното количество материали, които са вложени при извършването на ремонта на цитираната сграда, описана в ревизионния акт. Няма как да изградим извода, че липсват документи или че документите са неверни, а именно предпоставките, предвидени в чл. 122, т. 4. Това са два взаимно изключващи се извода: или липсват документи или документите са неверни, или има допуснати грешки в счетоводството на търговското дружество. От тази гледна точка аз ще помоля, да отмените РА като изцяло незаконосъобразен, като при постановяване на съдебното решение ще помоля и да осъдите ответната администрация на разноските, съобразно представените доказателства. Не сме представяли нов списък на разноски, тъй като нямаме нови разноски. Моля за Ваше решение в този смисъл. Моля да ми бъде даден срок за подробни писмени бележки.

Юрк. П.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите изцяло жалбата като неоснователна и недоказана. Считам, че в хода на съдебното производство (на двете такива) не се събраха допълнителни доказателства, които да водят до невярност на констатациите в Ревизионния доклад и в РА, въз основа на които са определени допълнителни задължения на дружеството по ЗКПО и по ЗДДС. След като има много констатации, сега ще маркирам само основното и ще помоля за даване на срок за писмени бележки. Считам, че безспорно са доказани основанията за преминаване на ревизията по особения ред, тъй като констатираното изписване на стоки и материали с ДДС по продажни цени, безспорно води до неправилно намаляване размера на стоковите запаси, а оттам следователно отчетността на дружеството не дава вярна и точна представа за наличните стоки по материали запаси, което безспорно представлява обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 4 и тъй като е достатъчно наличието на само едно от изброените в тази разпоредба обстоятелства да се премине към ревизия по особения ред, считам, че то е налице и правилно ревизиращите са определили задължението на дружеството по ДДС по особения ред. Считам, че и другите събрани доказателства в хода на съдебното обжалване, не само че потвърдиха, дори установиха по-високи задължения за дружеството. Доколкото по отношение на допуснатата техническа грешка при изчисляване на размера на надценката на изписаните от дружеството стоки, считам, че няма пречка да бъде отстранена в хода на съдебното обжалване, тъй като съдебна инстанция по същество може да измени акта и да отстрани допусната техническа грешка. Важното е правните основания за тази корекция да са налице, а те в случая са безспорно доказани. В този смисъл, моля за Вашето решение. Моля, да присъдите на Дирекцията разноски за всички инстанции до момента по трите дела – настоящото дело, предходното такова пред Административен съд - Търговище, както и пред ВАС, като за една инстанция претендираме юрисконсултско възнаграждение в размер на 1 301, 76 лв., както и претендираме сторените разноски за вещо лице в предишното съдебно производство пред Административен съд – Търговище, които са в размер на 150 лв., като доказателства за тях сме представили по делото. Моля, да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.

Адв. И. /реплика/: По отношение изразеното от колегата, въпросът ми е риторичен: Как съдът я изправя тази математическа грешка? Съдът няма специалните знания, това нещо се прави по определен в закона ред. На следващо място по изразеното от колегата, за наличието на предпоставките по чл. 122 – два цитата: „ … Само по себе си обстоятелството, че доставчиците са издали фактури, които са включени в справки-декларации, в дневниците за продажби и липса счетоводна отчетност при ревизираното лице, може да е индиция за наличие на основание за облагане по особения ред, но не е достатъчно да се приеме, че действително са извършени облагаеми доставки, по които получател е ревизираното лице.“ - Решение № 6925/2019 г. на ВАС, постановено по дело № 2083/2018 г. по описа на ВАС и в заключение: „ ..За да се приложи чл. 122 от ДОПК при установяване на дължими данъци, следва да е налице особен случай, който да препятства извършването на ревизия по особения ред.“ Тези особени случай са изчерпателно изброени по чл. 122 – Решение № 2698/2013 г. по описа на ВАС, постановено по адм. дело № 6272/2012 г. Кои са предпоставките довели до извода, че административният орган трябва да премине към особения ред? Това е единственото ни твърдение, при вече второ разглеждане от дело пред състава на Административен съд - кои са предпоставките, няма такива доказателства за наличие на тези предпоставки. Цялата счетоводна документация, която е поискана по време на ревизията е представена пред органа по приходите, включая с грешките, включая с неправилното осчетоводяване, включая с заявяването на фундаментална счетоводна грешка. Липсват такива предпоставки, липсва и нужда от прилагането на особения ред за облагане.

Юрк. П.: Нямам какво да кажа.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

Дава се възможност на страните по делото в срок до 28.01.2022 г. да представят писмени бележки.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден: РКО за сумата от 300.00 лв. на вещото лице - С. А. от внесения депозит.

11.01.2022 г.

Секретар: