П Р О Т О К О Л

 

Година 2022                                                                           Град Търговище

            Административен съд                                                           I касационен състав

на  единадесети януари                                                       Година 2022                

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                              Председател: Росица Цветкова

                                                                       Членове: Албена Стефанова                                                                                                      Иванка Иванова                         

 Секретар С. И.

 Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:09 часа, докладваното от Председателя

 

КНАХД номер 155 по описа  за  2021 година.

На именното повикване в 10:09 часа се явиха:

 

Касаторът Областна дирекция на МВР - Търговище сектор "Пътна полиция" - Търговище, редовно призован не изпраща представител.

Ответникът А.Ж.Г., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. И.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно  по делото.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява  прокурор Мартин Александров.

 

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

                                                                       ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

 

А.. И.: Оспорвам касационната жалба. Считам, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно. Нямам нови доказателствени искания.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.   

 

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

                                                                       ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

А.. И.: Уважаеми Административни съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Не са налице касационните основания, за които се иска отмяна на въззивното решение. Извън това, че въззивният съд е мотивирал правилно решението, считам, че при цялостен преглед на административнонаказателната преписка ще видите, че при постановяване на наказателното постановление (НП), а и преди това при съставяне на акта са допуснати редица нарушения, като по една или друга причина съдът ги е пропуснал, защото е счел, че основен мотив за отмяна на НП е това, че липсва тълкувателно обоснована дефиниция на понятието „дрифтене“ в правната уредба, което на практика води до незаконосъобразност на НП и на акта, въз основа на който е издадено, така че считам, че следва да бъде отменено. Защо обаче казвам, че има и други основания - ако внимателно се запознаете с протокола, при разпита на актосъставителя и на свидетеля по установяване на нарушението, свидетелят по установяване на нарушението казва, че той е изготвил самия акт с имената на записания като актосъставител, а впоследствие излиза същото име и като свидетел по установяване на акта. В самата административнонаказателна преписка, тези неща са забелени с коректор, което считам, че е  абсолютно процесуално нарушение. Всяка поправка в акта за установяване на нарушение, която се издава на таблет, записана с принтерно устройство, води до незаконосъобразност на всеки един акт. Считам, че незаконосъобразно е да се поправя, каквото и да е фабрично излязло от  принтера, като документ – АУАН. Това, на практика води до лишаване от права на моя подзащитен да се запознае, какво е действително съдържанието, защото  при самото разпечатване е едно написаното, а след това административно-наказващият орган си е позволил да забелва и да поправя, което води до незапознаване действително, с действителното съдържание. Въпреки, че липсва в мотивите на решението, аз считам, че правомощията на касационния съд са, след като се запознае с цялостната преписка, да прецени и тези обстоятелства и още веднъж да потвърди решението на въззивния съд за отмяна на НП. Моля, за Вашия съдебен акт в този смисъл. Моля да присъдите на доверителя ми направените в настоящото производство разноски. Представям списък на разноски.

 

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, аз съм на противно мнение и считам, че жалбата е основателна, като решението на първоинстанционния съд, при правилно изяснена фактическа обстановка се явява неправилно, поради което следва да бъде отменено, а жалбата уважена, като се потвърди НП.  Първоначално считам, че при съставянето на акта и при самото протичане на административнонаказателното производство не са допуснати сочените и изтъкнатите днес процесуални нарушения. Те са подробно мотивирани от съда, че не са налице такива нарушения поради изложени аргументи. От друга страна обаче, за да отмени НП, първоинстанционният съд е приел, че липсата на легално понятие, така както е посочено в НП, а именно „дрифтене“ на автомобила, води до несъставомерност на самото деяние, респективно то не представлява и нарушение по ЗДвП. Моето становище е различно. Действително ЗДвП не съдържа легално определение на понятието „дрифтене“, но в съдебната практика този термин е получил отговор в какво се изразява, а и в съответствие с чл. 46, ал. 1 от Закона за нормативните актове, разпоредбата на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП, следва да се тълкува в смисъла, който най–много отговаря на целта на тази норма, а именно – осигуряване на безопасността на движението по пътищата, чрез превенция и наказване на поведението на водачите, които поставят в опасност живота, здравето и имуществото на гражданите. В този смисъл, в съдебната практика терминът „дрифт“ е добил понятие, а именно под „дрифт“ се разбира техника на шофиране, включваща рязко подаване на газ, рязко завъртане на волана, изпускане на съединителя, активиране на ръчната спирачка или други подобни действия, в резултат на които се постига движение на автомобила напречно на завоя, задържане на задните гуми на автомобила възможно най-дълго време. Т.е., считам, че съдебната практика е запълнила тази празнота в закона. В този смисъл свидетелските показания на св. Бичков и св. Йорданов, които са актосъставители, респективно свидетели на нарушението са непротиворечиви и недвусмислени. Чрез натискане на газта водачът е привел автомобилът да се поднесе в страни от много рязко подаване на газта и умишлено е форсирал автомобила, именно с цел да се поднесе. Това поведение не отговаря на изискванията, на чл. 175 от ЗДвП и считам, че е изпълнен състава на това нарушение. Освен това, от преглед на съдебната практика от последните години се вижда, че такова поведение на водачите на МПС не следва да се толерира и все по-често бива санкционирано. Освен това в гр. Търговище ежедневно всеки от Вас, който шофира става свидетел на подобни поведения, а както знаем целта на едно административно наказание е постигане на индивидуалната и генерална превенция, в случая да се въздейства предупредително на останалите членове  на обществото и да се даде ясен знак, че такова поведение не следва да се толерира. Не е приложим в случая чл. 28 от ЗАНН, тъй като въпреки младата си възраст, водачът е няколкократно наказван в случаи за извършени от него нарушения по ЗДвП, освен това мястото, където е извършено нарушението и времето през което е извършено сочи за една по-завишена степен на обществена опасност, тъй като се касае за оживено кръстовище и вероятността от настъпване на тежки последици при евентуално изтърване на автомобила при тази техника на шофиране, е била налице. Поради тези аргументи, ще Ви помоля да  уважите жалбата.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.

 

 

Председател:

 

Секретар: