П Р О Т О К О Л
Година 2022 Град
Търговище
Административен
съд I
касационен състав
на
единадесети януари Година
2022
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове:
Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар
С. И.
Прокурор Мартин Александров
Сложи
за разглеждане на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК,
във вр. с чл. 144 от АПК в 10:09 часа,
докладваното от Председателя
КНАХД номер 155 по описа за 2021 година.
На
именното повикване в 10:09 часа се явиха:
Касаторът Областна дирекция на
МВР - Търговище сектор "Пътна полиция" - Търговище, редовно
призован не изпраща представител.
Ответникът А.Ж.Г., редовно
призован, не се явява. За него се явява адв. И.И. ***, редовно упълномощен и приет
от съда. Представя пълномощно по делото.
За
Окръжна прокуратура гр.
Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин
Александров.
По даване ход на
делото:
А.. И.:
Да се даде ход на делото.
Прокурорът:
Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Докладва касационната жалба.
А.. И.:
Оспорвам касационната жалба. Считам, че решението на районния съд е правилно и
законосъобразно. Нямам нови доказателствени искания.
Прокурорът: Жалбата
е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.
Съдът
счете делото за изяснено
от правна и фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
А.. И.: Уважаеми Административни съдии, считам, че
жалбата е неоснователна. Не са налице касационните основания, за които се иска
отмяна на въззивното решение. Извън това, че въззивният съд е мотивирал
правилно решението, считам, че при цялостен преглед на
административнонаказателната преписка ще видите, че при постановяване на
наказателното постановление (НП), а и преди това при съставяне на акта са допуснати
редица нарушения, като по една или друга причина съдът ги е пропуснал, защото е
счел, че основен мотив за отмяна на НП е това, че липсва тълкувателно обоснована
дефиниция на понятието „дрифтене“ в правната уредба, което на практика води до
незаконосъобразност на НП и на акта, въз основа на който е издадено, така че
считам, че следва да бъде отменено. Защо обаче казвам, че има и други основания
- ако внимателно се запознаете с протокола, при разпита на актосъставителя и на
свидетеля по установяване на нарушението, свидетелят по установяване на
нарушението казва, че той е изготвил самия акт с имената на записания като актосъставител,
а впоследствие излиза същото име и като свидетел по установяване на акта. В
самата административнонаказателна преписка, тези неща са забелени с коректор,
което считам, че е абсолютно процесуално
нарушение. Всяка поправка в акта за установяване на нарушение, която се издава
на таблет, записана с принтерно устройство, води до незаконосъобразност на
всеки един акт. Считам, че незаконосъобразно е да се поправя, каквото и да е
фабрично излязло от принтера, като
документ – АУАН. Това, на практика води до лишаване от права на моя подзащитен
да се запознае, какво е действително съдържанието, защото при самото разпечатване е едно написаното, а
след това административно-наказващият орган си е позволил да забелва и да
поправя, което води до незапознаване действително, с действителното съдържание.
Въпреки, че липсва в мотивите на решението, аз считам, че правомощията на
касационния съд са, след като се запознае с цялостната преписка, да прецени и
тези обстоятелства и още веднъж да потвърди решението на въззивния съд за
отмяна на НП. Моля, за Вашия съдебен акт в този смисъл. Моля да присъдите на
доверителя ми направените в настоящото производство разноски. Представям списък
на разноски.
Прокурорът: Уважаеми Административни
съдии, аз съм на противно мнение и считам, че жалбата е основателна, като решението
на първоинстанционния съд, при правилно изяснена фактическа обстановка се явява
неправилно, поради което следва да бъде отменено, а жалбата уважена, като се
потвърди НП. Първоначално считам, че при съставянето на
акта и при самото протичане на административнонаказателното производство не са
допуснати сочените и изтъкнатите днес процесуални нарушения. Те са подробно
мотивирани от съда, че не са налице такива нарушения поради изложени аргументи.
От друга страна обаче, за да отмени НП, първоинстанционният съд е приел, че
липсата на легално понятие, така както е посочено в НП, а именно „дрифтене“ на
автомобила, води до несъставомерност на самото деяние, респективно то не
представлява и нарушение по ЗДвП. Моето становище е различно. Действително ЗДвП
не съдържа легално определение на понятието „дрифтене“, но в съдебната практика
този термин е получил отговор в какво се изразява, а и в съответствие с чл. 46,
ал. 1 от Закона за нормативните актове, разпоредбата на чл. 175а, ал. 1 от
ЗДвП, следва да се тълкува в смисъла, който най–много отговаря на целта на тази
норма, а именно – осигуряване на безопасността на движението по пътищата, чрез
превенция и наказване на поведението на водачите, които поставят в опасност
живота, здравето и имуществото на гражданите. В този смисъл, в съдебната
практика терминът „дрифт“ е добил понятие, а именно под „дрифт“ се разбира
техника на шофиране, включваща рязко подаване на газ, рязко завъртане на
волана, изпускане на съединителя, активиране на ръчната спирачка или други
подобни действия, в резултат на които се постига движение на автомобила
напречно на завоя, задържане на задните гуми на автомобила възможно най-дълго
време. Т.е., считам, че съдебната практика е запълнила тази празнота в закона.
В този смисъл свидетелските показания на св. Бичков и св. Йорданов, които са
актосъставители, респективно свидетели на нарушението са непротиворечиви и
недвусмислени. Чрез натискане на газта водачът е привел автомобилът да се
поднесе в страни от много рязко подаване на газта и умишлено е форсирал
автомобила, именно с цел да се поднесе. Това поведение не отговаря на
изискванията, на чл. 175 от ЗДвП и считам, че е изпълнен състава на това
нарушение. Освен това, от преглед на съдебната практика от последните години се
вижда, че такова поведение на водачите на МПС не следва да се толерира и все
по-често бива санкционирано. Освен това в гр. Търговище ежедневно всеки от Вас,
който шофира става свидетел на подобни поведения, а както знаем целта на едно
административно наказание е постигане на индивидуалната и генерална превенция,
в случая да се въздейства предупредително на останалите членове на обществото и да се даде ясен знак, че
такова поведение не следва да се толерира. Не е приложим в случая чл. 28 от
ЗАНН, тъй като въпреки младата си възраст, водачът е няколкократно наказван в
случаи за извършени от него нарушения по ЗДвП, освен това мястото, където е
извършено нарушението и времето през което е извършено сочи за една по-завишена
степен на обществена опасност, тъй като се касае за оживено кръстовище и
вероятността от настъпване на тежки последици при евентуално изтърване на
автомобила при тази техника на шофиране, е била налице. Поради тези аргументи,
ще Ви помоля да уважите жалбата.
Съдът счете делото за
изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател:
Секретар: