П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІІ касационен състав

На единадесети януари Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател:Красимира Т.

Членове:Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

КАНД номер 152 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

За касаторите:

„Електроразпределение Север" АД, редовно призовани, се явява а.. Н. Б.от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда.

Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призовани, се явява гл. юрк. Н. Н., редовно упълномощен и приет от съда.

За ответниците:

Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призовани, се явява гл. юрк. Н. Н., редовно упълномощен и приет от съда.

„Електроразпределение Север" АД, редовно призовани, се явява а.. Н. Б.от АК-Варна, редовно упълномощен и приет от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

Докладва постъпило писмено становище от „Електроразпределение Север" АД с вх. № 10.01.2022 г. на Административен съд-Търговище.

По даване ход на делото:

А.. Б.: Депозирали сме молба, в която сме посочили, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, доколкото е налице неприключила процедура пред районен съд-Разград, по отношение на депозирана молба за изменение на решението в частта за разноските. Приложили сме, според нас, приложима съдебна практика, съобразно която, до приключване на процедурата по изменение на решението, следващата инстанция не следва да дава ход на делото. В този смисъл искането ни е да се прекрати настоящото производство и да се върне делото пред Районен съд- Разград.

Юрк. Н.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. По отношение на депозираната молба, с която непосредствено преди делото имах възможност да се запозная, намирам същата за неоснователна, доколкото първоинстанционният съд, след произнасянето си с въззивното решение и с оглед крайния резултат, който е постановил, е разпределил разноските. Същите са обвързани с крайния резултат на разглежданото дело и след като е оставил жалбата без уважение и е потвърдил макар и частично наказателното постановление, правилно е отхвърлил искането за присъждането на разноски. Видно от подадената от касационният жалбоподател касационна жалба, в същата се иска отмяна на касационното решение, като отново са поискани разноски по отношение на двете съдебни инстанции. Считам, че и настоящият съд, с постановяване на крайния си съдебен акт е компетентен да разгледа и въпроса, относно разпределянето на тежестта на разноски.

Прокурорът: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради изложените мотиви за висящо производство пред Районен съд-Разград.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Отхвърля депозираното искане в писмена молба с вх. № 36/10.01.2022 г. от „Електроразпределение Север" АД.

Докладва касационните жалби.

А.. Б.: Поддържаме си касационната жалба. Подробно сме изложили в нея съображенията си, относно това, че са налице предпоставки за цялостна отмяна на обжалваното от нас наказателно постановление, а не за частичното му изменение до посочения от Районен съд-Разград размер. Оспорваме касационната жалба, депозирана от Комисия за енергийно и водно регулиране. Няма да соча доказателства. Представям списък на разноски, извършени от доверителя ми за адвокатско възнаграждение за депозираната от нас касационна жалба и за адвокатско възнаграждение по депозирания от нас отговор на касационна жалба.

Юрк. Н.: По отношение на депозираната касационна жалба, оспорвам същата. Считам, че първоинстанционното решение в оспорваната от касационния жалбоподател, в случая „Електроразпределение Север" АД, част е правилно и законосъобразно. Не сме съгласни единствено с частта на решението, с която е изменена санкцията, като съдът е счел, че комисията неправилно е приложила разпоредбата на чл. 206, ал. 3, а е преценил, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 206, ал. 1. Подробни съображения съм изложил в касационната жалба, която поддържам. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Считам, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. Б.: Уважаеми Административни съдии, моля да уважите депозираната от „Електроразпределение Север" АД касационна жалба и да отмените първоинстанционното решение на Районен съд-Разград в частта, в която е изменено наказателното постановление и потвърдена санкция от 20 000 лв. за извършено нарушение по чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката. Подробни са съображенията, които сме изложили в касационната си жалба. Те са предимно от правна страна, касателно неправомерно приетото, според нас, от Районния съд, а именно, че се касае за това, че въпреки всичко, доверителят ми е извършил нарушение. Не е съобразено обстоятелството, че в АУАН никъде не е предвидено, че нарушението е извършено повторно, а санкцията за повторност за пръв път се налага в наказателното постановление. В този смисъл са и съображенията ни в касационната жалба. Подробни доводи сме изложили относно оспорването на касационната жалба на КЕВР. В този смисъл, моля за Вашето решение.

Юрк. Н.: Уважаеми Административни съдии, ще Ви моля да оставите без уважение подадената от страна на „Електроразпределение Север" АД касационна жалба. Ще Ви моля да уважите подадената от Комисия за енергийно и водно регулиране касационна жалба, с която се обжалва частично решението на Районен съд-Разград и ще Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите изцяло издаденото наказателно постановление. Подробни съображения, относно неправилността на решението, в частта, в която се изменя санкцията съм изложил в депозирана касационна жалба. По отношение на депозираната от „Електроразпределение Север" АД касационна жалба, намирам същата за неоснователна и недоказана. Видно от материалите по преписката, делото е разглеждано от два независими състава на Районен съд-Разград. Като се е стигнало до второто разглеждане са върнати от страна на Административен съд-Разград с указания да бъде допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза срещу която сме възразили, но въпреки това в изпълнение на съдебното решение, същата беше допусната и изслушана. Становището на вещото лице преповтаря установеното от комисията, а именно, че дружеството безспорно е извършило твърдяното нарушение. В случая КЕВР е ангажирал административнонаказателна отговорност на електроразпределителното дружество, за това, че същото не е изпълнило свое лицензионно задължение, а именно да доставя електрическа енергия на всички свои абонати, намиращи се на лицензионната територия, в съответствие с показатели, определени с решение на КЕВР, за да може това лицензионно задължение да бъде вкарано в някакви граници, в изпълнение на разпоредбата. През 2010 г. КЕВР е приела методика, която е приложена към настоящата преписка, съгласно която изрично е посочен методът на изпитване и стойностите, в които следва да бъде доставяната електрическа енергия от страна на електроразпределителните дружества, адресати на акта, едното които е „Електроразпределение Север" АД. При извършената проверка от страна на КЕВР на дружеството е възложено със свои уреди и от свои служители да постави мрежови анализатор, с който за 7 денонощия да отчете показателите за качество на избрани, на случаен принцип абонати, един от които е и конкретния, за който е издадено наказателното постановление. Резултатите от проверката са обобщени в констативен протокол, представен от КЕВР, единият, от който е, че дружеството не изпълнява своето лицензионно задължение, като е налице сериозно отклонение в показателите за качество. Всички аргументи, изложени от „Електроразпределение Север" АД за подробно обсъдени от страна на Районния съд и са оставени без уважение. След като се е запознал с всички факти и обстоятелства и е допуснал и изслушал съдебно-техническата експертиза, налична между кориците на делото, съдът правилно е достигнал до извода, че безспорно е налице твърдяното нарушение. С оглед изложеното, моля за Вашето решение, с което да потвърдите изцяло издаденото наказателно постановление. Правя възражение за прекомерност на претендиращите разноски. С оглед изхода на спора, претендирам разноски в размер на юрисконсултско възнаграждение. Представям и писмени бележки.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, считам, че жалбата е основателна. Освен поради изложените в нея аргументи, ще посоча някои съдебни решения, в които са обсъдени самата методика и въведените с нея стандарти. Считам, че тези съдебни решения са интересни и следва съдът да ги прецени при вземане на решение и доколко изобщо е доказано извършеното нарушение. Това са Решение № 72 по КАНД № 28/2021 г. на Административен съд-Кърджали и Решение № 1264 на Административен съд-Благоевград по НАХД № 243/2021 г. Изострям внимание, доколко описаното в акта нарушение и в наказателното постановление съответства на въведените изисквания за качество. Считам, че тези решения определят доколко втората жалба е основателна.

Юрк. Н. (реплика): Уважаеми Административни съдии, считам, че цитираната от страна на Прокуратурата съдебна практика не е релевантна към настоящия спор. В двете цитирани решения става въпрос за другите две електроразпределителни дружества, като фактическата обстановка е различна спрямо настоящата. По отношение на решението на Административен съд-Кърджали, след като се запознаете с него, ще видите, че за да достигне до този краен извод, съдът в гр. Кърджали е назначил експертиза и за да бъде отменено наказателното постановление е установил, че в периода, в който се твърде, че има отклонение на качеството е имало събитие под формата на авария, която е съвпаднала с отчетените изменения и това е установено в хода на съдебните производства. В писмените бележки съм си позволил да цитирам друга практика, която е в обратна посока, а именно са потвърдени издадените от страна на комисията наказателни постановления. В хода на проведеното съдебно заседание всички възражения на жалбоподателя са обсъдени от Районния съд.

А.. Б. (дуплика): Всичко, което сме счели за относимо, сме посочили в касационната си жалба.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.46 часа.

Председател:

Секретар: