П Р О Т О К О Л
Година 2022 Град
Търговище
Административен съд
ІІ състав
на единадесети януари Година 2022
В публично съдебно заседание в следния
състав:
Председател Росица Цветкова
Секретар С. И.
Сложи
за разглеждане, докладваното от Председателя
АХ
дело номер 340 по описа за 2021 година.
На
именното повикване в 09:10 часа в съдебната зала се явиха:
Жалбоподателят К.О.Н., редовно призован, явява се лично и с адв. Р. Д..***, редовно упълномощена и приета от съда.
Ответникът Кмета на
Община Антоново, редовно призован, не се
явява. За него се явява адв. Д.М. ***, редовно упълномощен и приет от съда.
Представя пълномощно по делото.
По даване ход на делото:
А.. Д.: Да се даде ход на делото.
А.. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира,
че няма процесуални пречки за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Докладва жалбата.
Дава се възможност за становища по
жалбата и по доказателствата.
А.. Д.: Уважаема г-жо Председател, поддържам така
подадената жалба с представените към нея доказателства. С жалбата сме направили
доказателствени искания. Поддържаме същите.
А.. М.: Оспорвам
жалбата. Направените искания са основателни. Доколкото разбрах е отговорено на
част от същите.
А.. Д.: Запознати сме
с представените по делото от община Антоново писмени документи. По отношение на
т. 3 от доказателствените ни искания, длъжностните характеристики на
служителите, назначени като комисия при извършване на проверката са ни
необходими, относно самата тяхна компетентност за извършване на този вид
проверки, дали влиза в задълженията им и
дали имат тази компетентност, затова поисках длъжностни характеристики и
дипломи или някакви документи за квалификация на служителите, тъй като,
доколкото аз видях в едната заповед, единият служител е (мисля) от счетоводен
отдел.
А.. М.: Считам, че доказателствените
искания по т. 3 и 4 са неоснователни.
Съдът намира,
че исканията по т. 3 и по т. 4 не са необходими за изясняване на
обстоятелствата по делото. Обстоятелствата, които се иска да се изяснят, не са
относими към предмета на спора и тези искания следва да бъдат оставени без
уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение исканията по
т.3 и по т.4 на жалбоподателя.
А.. М.: По отношение на
т. 5 от доказателствените искания- Няма Заповед за назначаване на постоянна
комисия за осъществяване на контрол по строителството, тъй като много рядко има
такива случаи.
А.. Д.: Оттеглям
искането си по т. 5 от доказателствените ни искания. Точка 6 от
доказателствените ни искания, да се представи подробна информация за ползвания
годишен отпуск през 2021 г. от инж. Ибрямов, е във връзка с непотвърдена информация, че към
момента на извършване на проверката, където е записан или при издаване на
заповедта, същият е бил в платен годишен отпуск.
А.. М.: Считам, че това
искане е неоснователно.
Съдът намира, че това обстоятелство също не
следва да бъде изследвано. Времето през което е в отпуск, работникът или
служителят е освободен от задължението си да изпълнява служебните си задължения,
но това не е пречка да ги осъществява. Дори да е бил в отпуск, той не е длъжен,
но няма пречка да изпълнява трудовите си функции. Поради тази причина следва да
бъде оставено без уважение искането по т.6 от доказателствените искания.
Предвид изложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането по т.
6 на жалбоподателя.
А.. Д.: Оттеглям
искането по т. 7 от доказателствените ни искания за разпит на свидетел.
Въпрос на съда: Спорно
обстоятелство по делото ли е, че има построен навес с пещ?
Жалбоподателят Н.: Не може да се
квалифицира като навес и още повече с пещ, защото той е с лека конструкция, на
един плот, разглобяем е и с чешма, за което не се изисква разрешение за строеж.
А.. Д.. Не оспорваме,
че няма разрешение за строеж. Това не се изисква.
Съдът указва на жалбоподателя, че в негова
тежест е да установи, че въпросната конструкция не е това, което е посочено в
протокола.
А.. М.: Г-жо Председател,
тъй като в жалбата доколкото разбрах се оспорва компетентността на служителите,
ще поискам съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите:
Отговоря ли на законовите изисквания изградената пещ, която е част от оградата
на имота? Налице ли е нарушение на техническите правила при изграждане на
цитираната пещ, част от оградата на имота и реално това строеж на барбекю ли е
по смисъла на ЗУТ или е част от ограда?
А.. Д.: Противопоставям
се на искането за експертиза.
По направените
искания по доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като
доказателства по дело: административната
преписка (по опис), постъпила с придружително писмо с вх. № 2555/14.12.2021
г. на Административен съд- Търговище, находяща се на долната корица на делото,
съдържаща 22 листа, представените с жалбата: Заповед
№ 386/18.10.2021 г. на Кмета на Община Антоново, писмо с рег. индекс № 9500-4108/02.11.2021 г.
от Община Антоново и Молба от К.Н. от дата 02.11.2021 г.
до Кмета на Община Антоново и представените
с молба с вх. № 44/10.01.2022 г. на Адм. съд Търговище: Разписана
административна структура на Община Антоново и Поименно разписание на
длъжностите на дейност „Общинска администрация“ при Община Антоново в сила от 20.08.2021
г..
Съдът намира,
че за изясняване на обстоятелствата по делото, следва да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза, но не със задача, която беше посочена от
процесуалния представител на ответника. Задачата следва да бъде преформулирана,
защото така, както е поставена изисква правен отговор. Задача на експертизата
следва да бъде: Да се извърши оглед на място и да се опише процесната
конструкция, като евентуално се даде техническа квалификация на това, което
представлява тази конструкция.
Предвид
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска изслушване на експертно заключение по
съдебно-техническа експертиза със задача:
Да се извърши оглед на място и да се опише процесната конструкция, като
евентуално се даде техническа квалификация на това, което представлява тази
конструкция.
Определя депозит в размер на 150
лева, вносими от ответника по делото, в 3-дневен срок от днес по сметката за
вещи лица на Административен съд- Търговище, като вещото лице ще бъде определено допълнително, след представяне
на доказателство за внесен депозит.
Съдът намира,
че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да се отложи за друг ден
и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и насрочва същото за 08.02.2022
г. от 10:00 часа, за която дата и
час страните са уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.
Председател:
Секретар: