П Р О Т О К О Л

                      

Година 2022                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІІ състав

на единадесети януари                                                       Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                      Председател  Росица Цветкова

                                                                                             

Секретар  С. И.

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ дело номер 340 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване в 09:10 часа в съдебната зала се явиха:

 

Жалбоподателят К.О.Н., редовно призован, явява се лично и с адв. Р. Д..***, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Кмета на Община Антоново, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Д.М. ***, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно по делото.

 

По даване ход на делото:

А.. Д.: Да се даде ход на делото.

А.. М.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва жалбата.

 

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

 

А.. Д.:  Уважаема г-жо Председател, поддържам така подадената жалба с представените към нея доказателства. С жалбата сме направили доказателствени искания. Поддържаме същите.

А.. М.: Оспорвам жалбата. Направените искания са основателни. Доколкото разбрах е отговорено на част от същите.

А.. Д.: Запознати сме с представените по делото от община Антоново писмени документи. По отношение на т. 3 от доказателствените ни искания, длъжностните характеристики на служителите, назначени като комисия при извършване на проверката са ни необходими, относно самата тяхна компетентност за извършване на този вид проверки, дали влиза  в задълженията им и дали имат тази компетентност, затова поисках длъжностни характеристики и дипломи или някакви документи за квалификация на служителите, тъй като, доколкото аз видях в едната заповед, единият служител е (мисля) от счетоводен отдел.

А.. М.: Считам, че доказателствените искания по т. 3 и 4 са неоснователни.

 

Съдът намира, че исканията по т. 3 и по т. 4 не са необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. Обстоятелствата, които се иска да се изяснят, не са относими към предмета на спора и тези искания следва да бъдат оставени без уважение, поради което

                                               ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение исканията по т.3 и по т.4 на жалбоподателя.

А.. М.: По отношение на т. 5 от доказателствените искания- Няма Заповед за назначаване на постоянна комисия за осъществяване на контрол по строителството, тъй като много рядко има такива случаи.

А.. Д.: Оттеглям искането си по т. 5 от доказателствените ни искания. Точка 6 от доказателствените ни искания, да се представи подробна информация за ползвания годишен отпуск през 2021 г. от инж. Ибрямов,  е във връзка с непотвърдена информация, че към момента на извършване на проверката, където е записан или при издаване на заповедта, същият е бил в платен годишен отпуск.

А.. М.: Считам, че това искане е неоснователно.

 

 Съдът намира, че това обстоятелство също не следва да бъде изследвано. Времето през което е в отпуск, работникът или служителят е освободен от задължението си да изпълнява служебните си задължения, но това не е пречка да ги осъществява. Дори да е бил в отпуск, той не е длъжен, но няма пречка да изпълнява трудовите си функции. Поради тази причина следва да бъде оставено без уважение искането по т.6 от доказателствените искания.  

Предвид изложеното, съдът

                                               ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането по т. 6 на жалбоподателя.

 

А.. Д.: Оттеглям искането по т. 7 от доказателствените ни искания за разпит на свидетел.

 

Въпрос на съда: Спорно обстоятелство по делото ли е, че има построен навес с пещ?

Жалбоподателят Н.: Не може да се квалифицира като навес и още повече с пещ, защото той е с лека конструкция, на един плот, разглобяем е и с чешма, за което не се изисква разрешение за строеж.

А.. Д.. Не оспорваме, че няма разрешение за строеж. Това не се изисква.

 

Съдът указва на жалбоподателя, че в негова тежест е да установи, че въпросната конструкция не е това, което е посочено в протокола.

 

А.. М.: Г-жо Председател, тъй като в жалбата доколкото разбрах се оспорва компетентността на служителите, ще поискам съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите: Отговоря ли на законовите изисквания изградената пещ, която е част от оградата на имота? Налице ли е нарушение на техническите правила при изграждане на цитираната пещ, част от оградата на имота и реално това строеж на барбекю ли е по смисъла на ЗУТ или е част от ограда?

А.. Д.: Противопоставям се на искането за експертиза.

 

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело: административната преписка (по опис), постъпила с придружително писмо с вх. № 2555/14.12.2021 г. на Административен съд- Търговище, находяща се на долната корица на делото, съдържаща 22 листа, представените с жалбата: Заповед № 386/18.10.2021 г. на Кмета на Община Антоново,  писмо с рег. индекс № 9500-4108/02.11.2021 г. от  Община Антоново  и Молба от К.Н. от дата 02.11.2021 г. до Кмета на Община Антоново и представените с молба с вх. № 44/10.01.2022 г. на Адм. съд Търговище: Разписана административна структура на Община Антоново и Поименно разписание на длъжностите на дейност „Общинска администрация“ при Община Антоново в сила от 20.08.2021 г..

 

Съдът намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото, следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, но не със задача, която беше посочена от процесуалния представител на ответника. Задачата следва да бъде преформулирана, защото така, както е поставена изисква правен отговор. Задача на експертизата следва да бъде: Да се извърши оглед на място и да се опише процесната конструкция, като евентуално се даде техническа квалификация на това, което представлява тази конструкция.

Предвид изложеното, съдът

                                               ОПРЕДЕЛИ:

Допуска изслушване на експертно заключение по съдебно-техническа експертиза със задача:  Да се извърши оглед на място и да се опише процесната конструкция, като евентуално се даде техническа квалификация на това, което представлява тази конструкция.

Определя депозит в размер на 150 лева, вносими от ответника по делото, в 3-дневен срок от днес по сметката за вещи лица на Административен съд- Търговище, като вещото лице ще бъде определено допълнително, след представяне на доказателство за внесен депозит.

 

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва да се отложи за друг ден и час, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага делото и насрочва същото за 08.02.2022 г.  от 10:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:20 часа.

                                  

  Председател:

 

                                                 Секретар: