П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град Търговище
Административен съд
ІV състав
на
четвърти януари Година 2022
В
публично съдебно заседание в следния състав:
Председател: Албена Стефанова
Секретар С. И.
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 236 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Оспорващата М.К.П., редовно
уведомена не се явява. За нея се явява а.. М.С. от САК, надлежно упълномощена
от преди и приета от съда. Постъпило е
писмено становище.
Ответникът Зам.-изпълнителен
директор на ДФ „Земеделие“- гр. София, редовно уведомен не се явява. За него се
явява гл. юрк. Т.С., надлежно упълномощена от преди и приета от съда.
По
даване ход на делото:
А.. С.: Да се даде ход на делото.
Юрк. С.: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва представените от
ответника с придружителни писма с вх. № 2622/20.12.2021 г. и с вх. № 2678/30.12.2021 г.. на Адм. съд – Търговище
приложения.
Докладва постъпилото към делото
писмено становище от процесуалния представител на оспорващата с вх. №
1/04.01.2022 г..
Юрк. С.: Запозната съм с постъпилото
становище.
А.. С.: Освен това, което съм
изразила в молбата имам становище във връзка с представения оригинал на
доклада. Представям писмено становище. Считам, че същият не е представен в
цялост. По делото са представени само страниците, които ние не оспорваме, но не
и страниците, които оспорваме и в тази връзка считам, че следва да бъде изключен
от доказателствения материал по делото. Колежката изрично е уточнила, че досиетата
съхраняват само страници, които ние не оспорваме и представя отново разпечатка
от ИСАК.
Юрк. С.: Поддържам искането,
същите да бъдат приети като доказателства. Не оспорвам становището.
Моля, да ми дадете срок да представя допълнителни въпроси на експертизата.
Относно представените от мен документи, считам, че това, което съм представила
е в оригинал, тъй като данните, които са въведени с тези документи, които са представени
на съда, са въведени в ИСАК и същите са в ИСАК. Всъщност, страниците, които бях
разпечатала първоначално са междинките, които впоследствие обаче се оказва, че
са от последващата проверка, така че не възразявам вещо лице да посети и да се
запознае с писмените данни, които са в ИСАК при тази проверка,
последващата дават в електронната
система. Тази информация е в електронната система. На хартия няма как да я
представя. Имаме тези страници, които съм представила с печата - това е на
хартия. Всичко друго е в електронен вид, тъй като ние покриваме СЕУ и от данните,
които са въведени се вижда от кое до кое, кога и какви данни. Цялата информация
е в системата. Това, което е оригинал, е това, което съм представила. Друг
оригинал няма. Това е досието и друго няма как да представя, защото същото е в
цялост, това, което съм представила в оригинал. От ИСАК са разпечатани, понеже
в архив се архивират само част от страниците, а не всички. Аз съм ги
представила заедно, като част от тях са
от ИСАК издърпани. Моля, да допуснете вещо лице, което да отиде на
място, да се запознае с данните в ИСАК и същият подробно ще каже, това, което
се вижда в ИСАК, което е спорно, но то го има в електронната среда, така както
е на хартия, тъй като всяка една проверка, последваща проверка- тя променя
данните в ИСАК, понеже се наслагват проверките една върху друга, нормално е, но
съвкупността от всяка една може да се погледне поотделно какво е било.
А..
С.: В случая не се
твърди, че за дадена проверка са променени резултатите, които ответникът
твърди, че това са резултатите от 16.08.2019 г.. Мисля, че и докладната, която
е представена по делото от самия ответник, също доказва, че това не са първоначалните
данни. Тя се съдържа в кориците на делото. Това е докладна с вх. № 0714003378
от 22.09.2019 г.
Юрк.
С.: Направени са
промени във връзка с контролна проверка. Направени са няколко проверки, които
са част от административната преписка и за тази специално е имало докладна,
като мисля, че имаше и още една докладна.
За нас не е необходима експертиза, защото данните, които са в цялост са
представени, но за тях е необходима,
защото те считат, понеже са представени трите страници, а не цялата проверка -
първоначалната. Те искат всички три, една след друга наредени, а те се
наслагват в ИСАК. По-добре да се допусне вещо лице, което да направи справка и
да опише подробно какви данни са били въведени. Нека вещото лице да провери. На
мен ми казаха, че страниците, които от ИСАК пуснаха и бях заверила „вярно с
оригинала“ са актуалната информация, т.е, това което в момента вече е сложено
там.
А..
С.: Само да кажа
нещо по отношение на контролната проверка, че жалбоподателката никога не е била
уведомявана, че такава ще бъде извършвана. Не е съставен доклад за нейното извършване
и не е запозната с резултатите от нея.
Юрк.
С.: В докладната,
която съм представила, е описано защо е направена такава проверка. Извършена е
във връзка с докладна записка, която е била във връзка с противодействие на
измамите. Била е поискана допълнителна проверка във връзка с това.
А.. С.: Поддържам си искането за експерт.
Съдът намира, че
за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като
писмени доказателства, така представените от ответника по оспорването приложения, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като писмени доказателства по делото: представените
с придружително писмо с вх. № 2622/20.12.2021 г. на Адм. съд –
Търговище приложения от стр. 119: Заповед № 390526/14.08.2019 г. за извършване
на проверка на място, Доклад за проверка на площи на кандидата М.К.П. от 11 страници,
съдържащи и оспорените: стр. 5, стр. 6 и стр. 7, с копие на последната
страница от доклада и копие на контролен лист от процедурна проверка на място, както
и приложените с придружително писмо с вх. № 2678/30.12.2021 г. на Адм.
съд-Търговище: оригинален екземпляр на завършващата стр. 11 от Доклада за
проверка на площи, оригинала на архивната страница на досието от извършената
проверка с крайна дата 12.09.2019 г. (стр.132 от делото), оригиналната
Заповед № 390526/14.08.2019 г. за
извършване на проверка на място (стр. 133 от делото), първата и последната
страница от Доклад за проверка на площи 16.08-20.08.2019
г., оригинал на декларация от М. П. и оригинал на контролен лист за процедурна проверка (стр. 137 от делото).
Юрк. С.: С процедурната проверка, вторият експерт проверява дали първият експерт
правилно си е свършил работата. Целта на процедурната проверка е да провери
данните и извършените дейности от първия експерт, дали правилно са изготвени и
написани.
А.. С.: Поддържам искането за назначаване на
експертиза
Юрк. С.: Не оспорвам направеното искане. Моля,
да ми се даде възможност да представя допълнителни въпроси към експертизата.
Съдът намира, че за изясняване на
делото в пълнота, следва да бъде уважено искането на процесуалния представител
на оспорващата за допускане на съдебно-техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска извършването на съдебно-техническа експертиза,
която да бъде извършена от инженер със специалност „Информатика. Информационни системи“, който след като се
запознае с доказателствата по делото и извърши справка в системата на ИСАК по
досието на М.К.П., с УИН 2521051911865 за Кампания 2019 г. и конкретно на
Доклад за проверка на площи на място за периода от 16.08.2019-20.08.2019 г., като
задължава ДФ „Земеделие“ да предостави на експерта достъп до необходимата
за изготвянето на заключението информация, вещото лице да даде заключение за
изясняване на следните въпроси:
1. На коя дата е
качен в системата ИСАК доклад за
проверка на площи в периода 16.08.2019-20.08.2019 г.?
2. След датата на
първоначално качване на доклада, налице ли са данни последният да е променян,
включително данни, първоначално каченият файл от проверката на място да е бил
заменян и ако са налице такива данни, на коя дата са извършени
редакциите/замяната, в какво се изразява промяната и засяга ли последната
информацията по отношение: стр.5 на БЗС 47253320, стр.6 на БЗС 47251321 и стр.
7 на БСЗ 47194712?
Съдът намира, че следва искането по
т. 4 от молбата на процесуалния представител на оспорващата, да бъде оставено
без уважение, тъй като логовете са разчитаеми само от експерт. Експертът може
да изгради и обоснове заключението си въз основа на преценка на логовете и без
да е необходимо представянето на справка за всички логове, още повече, че се
касае за много дълъг период от време и не е необходимо представянето на справка
по делото за всички логове за периода от 16.08.2019 г.-16.08.2020 г.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането по т. 4 от молбата на
процесуалния представител на оспорващата с вх. № 1/04.01.2022 г. на Адм. съд –
Търговище.
В случай, че някоя от задачите от т. 1 до т. 3 от молбата не
може да бъде изпълнена, да се посочат причините за това.
Определя първоначално възнаграждение за вещото лице
в размер на 400 лв., вносими от оспорващата в 7-дневен срок от днес.
Дава възможност на страните в срока за внасяне на депозита, да
правят предложения за допълване на задачата, както и предложения за експерта,
на който да бъде възложено изготвянето на заключението.
Указва на оспорващата, че в случай, че в дадения от съда
срок не бъде внесен депозита, експертизата ще бъде заличена.
Съдът намира, че делото не е изяснено
от фактическа страна. Същото следва да бъде отложено за друг ден и час с оглед
назначаване на експерт и изготвяне на заключение по допуснатата експертиза.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и
насрочва същото за 22.02.2022 г. от 14.00 часа, за която дата страните са
уведомени в днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа
Председател:
Секретар: