П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІІ касационен състав

На двадесет и първи декември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

КАНД номер 147 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10.35 часа се явиха:

Касаторът РД " Автомобилна администрация" гр. Русе, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За ответника П.В.П., редовно призован, се представлява от а.. Т. Я. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

А.. Я.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10.35 часа.

Докладва касационната жалба.

Докладва постъпил списък на разноските с вх. № 2627/21.12.2021 г. от а.. Я. ***, ведно с пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

А.. Я.: Представила съм отговор на касационната жалба. Поддържам същия, по подробно изложени в същия съображения. Моля да се приемете същата като неоснователна. Няма да соча нови доказателства. Моля към материалите по делото да бъдат приобщени списъкът на разноските и представения към същия договор за правна защита и пълномощно.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. Я.: Уважаеми Административни съдии, постановеният съдебен акт от решаващия съдебен състав на Районен съд-Търговище е много добре мотивиран и подробно са изложени съображенията, поради които е приета незаконосъобразността на отмененото наказателно постановление. В допълнение искам да посоча, че това, което ние сме релевирали като основание за обжалване на самото постановление, в случая материално и незаконосъобразност, неточно и непълно посочване на правната квалификация, което от само себе си е липса на съдържание и на акта, и на наказателното постановление. С оглед на това, че с Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по Тълкувателно дело № 1/2020 г. на ВАС, са дадени задължителни указания, че дори да има допуснато такова несъответствие и посочването на неточна правна квалификация, тя може да бъде констатирана и поправена от Районния съд, то в този случай такава липса на съдържание и материална незаконосъобразност не е била преодоляна. На този етап няма как нито актът, нито наказателното постановление да бъдат преквалифицирани. Искам да насоча повече вниманието Ви, по отношение на това, че в случая един от доводите за обжалване на наказателното постановление това е наличието на маловажен случай на деянието, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, както и това, че с наказателното постановелние-налагане на наказание, в конкретния случай е нарушен чл. 12 от ЗАНН. В тази връзка, искам да посоча следното: действително наказуемостта на тези нарушения с разпоредбата на чл. 97 от ЗАвП е приравнена на деяние като липса на лиценз за извършване на обществен превоз. В тази връзка, действително законодателят е съобразил висока степен на обществена опасност, в случая обществени отношения, които се дублират с тази уредба. В този случай виждаме, че водачът, който е управител на управляваното дружество и който всъщност има назначени в това дружество шофьори, които да извършват фактически дейността, инцидентно извършва превоза като водач. Представихме доказателства, че в този период е имало болен шофьор и превозът се е наложил в деня, а не е регулярна извършвана дейност от него. Действително е налице един формален пропуск, без разбира се да го омаловажавам. В това, че самата пластика, картата за квалификация на водача е била с изтекъл срок на валидност, обаче г-н П. има придобита квалификация и на водач, съобразно изискванията на специалната Наредба № 41 и по делото сме представили цялата административна преписка, която съдържа данните, за това всъщност каква точно е процедурата, по която да му бъде издадена новата пластика на тази карта за квалификация. Това е една чисто заявителска процедура, чиста формална процедура, подаване на едно заявление с плащане на една такса. Тук не са отново доказани вече придобити знания от г-н П., нито пък за да му издадат новата пластика е имало необходимост той да усвои някакви нови знания. В случая се вижда, че веднага след АУАН той е предприел необходимите действия, снабдил се е с тази нова пластика на карта за квалификация, която и в самата Наредба № 41 е указано, че се издава от някакви частни фирми. В тази връзка считам, че дори и да приемем, че има някакви признаци на административно нарушение състав, то явно е маловажен случай и с факта, че той веднага си е привел поведението, съобразно целта на закона, считам, че целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН са били постигнати още преди дееца да бъде наказан. Видно от това, което сочи противната страна, че е имало наказание, е видно, че са някакви справки от 2012 г., някакви десет години назад във времето случаи, които са проследени. В тази връзка, моля да приемете жалбата за неоснователна, да прецените постановения съдебен акт като правилен и да оставите същия в сила, като присъдите в пълен размер направените деловодни разноски в настоящата инстанция.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, аз считам също, че жалбата е неоснователна, макар и единствено, въз основа на изложените мотиви, че е налице действително едно маловажно деяние, по чл. 28 от ЗАНН. Чисто житейски, както изтъкна и отсрещната страна, това нарушение, макар и обвързано с една тежка санкция е различно от останалите нарушения, предвидени в чл. 87 от въпросната наредба. От материалите по делото е установено несъмнено, че такава карта е имало и не е необходима някаква условна процедура и за да се постигне духът и целта на закона, т.е. да се санкционират такива нарушения, които действително имат някаква степен на обществена опасност е предвидено и това наказание, но случая е строго индивидуално и аз действително считам, че е приложим чл. 28 от ЗАНН, в смисъла на обвързващата разпоредба на чл. 93 от НК. На практика липсва каквато и да е била обществена опасност от това нарушение. Поради тези аргументи, ще Ви помоля да оставите в сила решението.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.

Председател:

Секретар: