П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд V състав

На седми декември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 281 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „Мат трейд България“ ЕООД, редовно призован се представлява от а.. И.З. от АК-Сливен, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по жалбата Зам.-кмет на община Търговище-Валентин Велчев, редовно призован, се представлява от юрк. К., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

А.. З.: С оглед редовното призоваване, няма пречки по хода на делото. Моля да се даде.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

А.. З.: Поддържаме жалбата.

Юрк. К.: Считам жалбата за допустима, като изцяло я оспорвам. В тази връзка ще представя писмена защита.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка с чл.130, ал. 11 от Закона за туризма.

Делото е образувано по жалба на „Мат Трейд България“ ЕООД, ЕИК 204104169 със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „Съединение“ № 84, ет. 3, ап. 8, представлявано от управителя Г.Д., чрез а.. Ил. З. от АК – Сливен, със съдебен адрес:*** а.. З. против Заповед № РД-З-1040/ 16.09.2021 г. на зам. кмета на община Търговище, с която е отказано определянето на категория на туристически обект: кафе-клуб „Енерджи“ с адрес: гр. Търговище, бул. „Сюрен“ и лице извършващо дейност в обекта – жалбоподателя.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 447 от 16.11.2021 г. на Административен съд – Търговище, с което е указана доказателствената тежест на страните.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

А.. З.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Юрк. К.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с жалбата и представените с административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата и представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 2048/14.10.2021 г. по опис, находяща се на задната корица на делото, съдържаща 47 листа.

А.. З.: Уважаема госпожо Председател, по административната преписка видях, че е приложено едно удостоверение за категоризация от 2005 г., но тъй като от 2005 г. до сега този обект, на който в момента е отказана категоризация, непрекъснато е бил категоризиран от общината, независимо от обстоятелството кое е било дружеството или кой е бил търговецът, който е осъществявал търговска дейност в този обект. Ако това обстоятелство се оспорва от страна на административния орган, ще Ви моля да го задължите да представи всички издадени удостоверения за категоризация, по отношение на този обект от 2005 г. до сега. Обстоятелството е свързано с новопоявилите се, според административния орган към настоящия момент пречки, свързани с приложението на Закона за туризма, където се прилага от една страна от предходна редакция на закона към настоящия вид с едно изискване да се установява чия е собствеността на търговския обект, чиято категоризация се иска, което изискване към настоящия момент, настоящата редакция на закона е отпаднало, но е съществувало от 2005 г. до 2020 г. и през този интервал от време и правото на собственост не е било пречка да бъде категоризиран обектът. Т.е. не виждам разлика между целия този период от време и към настоящия момент, в становището на общината, като изключим сега последно обжалвания отказ, относно това дали обектът подлежи на категоризация и представят ли се всички относими документи, свързани с извършване на процедурата по категоризация.

Юрк. К.: В тази връзка, аз представям едно решение на Търговищки окръжен съд от 08.12.2009 г. Също така и справка от Агенция по впиванията, където е видно, че има вписано, че е отнето в полза на държавата, за което представям доказателства и за насрещната страна, на база на решение на Търговищкия окръжен съд, което е от 2009 г. В тази връзка за нас възниква новото обстоятелство и сме отказали категоризация, защото сме видели наличните данни в Агенция по вписванията.

А.. З.: Това решение е част от административната преписка, така че не представлява доказателство, което следва да бъде приемано. Освен това, че е от 2009г. по никакъв начин не го прави ново обстоятелство, напротив, това обстоятелство е от преди 12 г. Категоризация на обекта има и след 2009 г., многократно правена от община Търговище на този обект. На следващо място административният орган не отговори на въпроса, оспорва ли се това обстоятелство, че са издавани многократно удостоверения за категоризация на този обект в този период и включително след това решение. По отношение на това решение, ще взема отношение по-късно по съществото на спора дотолкова, доколкото изискването за собственост, да представим документи, относно собствеността на обекта е отпаднало като изискване от Закона за туризма, а самото изискване не е предпоставка за категоризация, независимо чия е собствеността върху обекта, тъй като тук става въпрос за категоризация на търговския обект, без оглед на това чия е собствеността. Изискванията за категоризация са различни от това, спрямо чия е собствеността и съответно кой експлоатира обекта. Това е спор извън административния спор, извън компетентността на административния орган, в конкретния случай.

Юрк. К.: В чл.129 от Закона за туризма е казано, че лицето трябва да декларира дали има право да извършва дейност в обекта. В случая има представен договор за наем, което е отдаване под наем от несобственика.

Съдът намира искането на процесуалния представител на жалбоподателя за събиране на нови доказателства за неоснователно, тъй като предмет на делото е заповед за отказ за определяне на вида и категоризация на търговски обект: Кафе-клуб „Енерджи“ и лице, извършващо дейността в обекта: „Мат Трейд България“ ЕООД. По делото са събрани достатъчно доказателства за правните изводи и фактически констатации на административния орган, поради което съдът намира, че преписката е достатъчно пълна.

Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание документи.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането на процесуалния представител на жалбоподателя за събиране на нови доказателства.

Приема и прилага като доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание документи, а именно: списък на разноските на юрк. В. К., справка по данни за имот за периода 13.02.1920 до 13.02.2020 г. по електронна партида № 5846/10.06.2009 г. и справка по данни за имот за периода 13.02.1920 до 13.02.2020 г. по електронна партида № 67508/21.01.2015 г.

Приема за сведение Решение № 6714/03.06.2021 г. на ВАС, седмо отделение по Адм. дело № 13443/2020 г.

Връща на процесуалния представител на ответника представеното Решение № 53 от 08.12.2009 г на Окръжен съд-Търговище, тъй като същото се съдържа в административната преписка.

А.. З.: Други доказателства няма да соча.

Юрк. К.: Други доказателства няма да сочим.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. З.: Уважаема г-жо Председател, моля да приложите списък за разноски. По отношение на представения списък за разноските на ответната страна, считам, че същите са прекомерни и правя възражение за техния претендиран размер, в случай, че отхвърлите жалбата на довереното ми дружество. От името на „Мат Трейд България“ Ви моля да уважите жалбата му и да отмените обжалваната заповед, издадена от зам.-кмета на община Търговище, както и да присъдите разноски в настоящото производство, съобразно представения списък по следните съображения: Считам, че тази заповед е незаконосъобразна. Аргументът на административния орган, за да откаже регистрация е обстоятелството, че не били отстранени нередности по т. 8 и т. 10.2 от заявлението на довереното ми дружество с входящ номер от 30.06.2021 г. за категоризирането на кафе-клуб „Енерджи“ с посочен идентификатор. На практика спорът се свежда до това: следва ли наемателят на обекта да е наел обекта от собственик или от несобственик. Тези изисквания, компетентен ли е административния орган да ги проверява или не, компетентен ли е административния орган да прецени кой е собственик и кой не е собственик. Може би е служебно известно на съда, че в Районен и Окръжен съд-Търговище се водят в момента от вече бившия областен управител искове по чл. 108 от Закона за собствеността, от името на държавата, в лицето на МРРБ, представлявано от областния управител срещу едно дружество „КТМ Екс“, което е придобило голяма част от имотите, посочени в това решение на Търговищки окръжен съд от 08.12.2009 г. по гр. Дело № 240 от 2008 г. На първо място, считам, че следва да се съобрази обстоятелството, че това решение е от 2008 г., а сега сме 2021 г., т.е. периодът е достатъчно дълъг, от решението до сега. Ако това решение е било породило своето действие, макар, че е ирелевантно, но все пак ще го кажа за информация на административния орган. Отнетите в полза на държавата имоти следва да бъдат предадени за управление на НАП, съответно управляващият и разпореждащ се с тези имоти, вкл. по отношение правото на ползване каквото е наемът, е в компетенцията на НАП. То не е в компетенцията на областния управител или на някой друг държавен орган, защото тази компетентност на НАП е дадена със закон. Факт е обаче, че от 2009 г. когато е постановено това решение до настоящия момент нито областния управител, нито държавата чрез някакъв орган, нито НАП чрез някакви органи са във фактическа власт на процесния търговски обект, означава, че има нещо друго. Как да си обясним този факт. Фактът се обяснява с обстоятелството, че докато е било провеждано това дело за отнемане на имуществото, на практика е имало други трети лица с преимуществени права, спрямо обектите, подлежащи на отнемане, които са ги реализирали, преди да се е постановило самото решение за отнемане в полза на държавата. Става въпрос за заложен кредитор, по реда на Закона за особените залози, който е провел такива процедури и е отчуждил заложените в негова полза имоти, педи да се е стигнало до това решение. В конкретния случай, специално за това дружество „Албаш“, има и вече прецедент, когато по наказателно дело се е достигнало да конфискация на имот. Много имоти и един от тях се оказва междувременно, преди да бъде конфискуван е продаден от Загорова на публична продан. Съответно постановеното решение на съда, което отнема нещо, то няма вещно-отчуждително действие. По тази причина в последствие са се водили дела да се установи кое е първопричинното-публична продан на ЧСИ Загорова или отнемането в последствие от съда. В крайна сметка, придобилия на публична продан от ЧСИ Загорова доказва, че е станал собственик на вещта преди държавата да го отнеме с наказателна присъда. Тук случаят е почти аналогичен дотолкова, доколкото става въпрос за приложение на гражданско-правни норми, а не за наказателно-правни или става въпрос за наказателна конфискация, а става въпрос за гражданска конфискация. Всички тези неща ги казвам, защото в конкретния случай това не е релевантно. В редакцията на Закона за туризма до ДВ брой 17 от 25.02.2020 г. до този момент е било изисквано от закона да бъдат представени документи за собственост, когато се започва процедура по категоризация. След този момент, след редакцията на закона вече няма такова изискване, а изискването е да се представят документи за ползване, като е ясно, че документите за ползване и документите за собственост са две различни неща. В конкретния случай документите за ползване са представени. Доколко тези документи за ползване трябва да отговарят на някакво изискване, Законът за туризма не поставя такова изискване, какви да бъдат тези документи за ползване. Не е задължително да бъдат договори за наем. Биха могли да бъдат учредено право на ползване, биха могли да бъдат заем за послужване, биха могли да бъдат някакъв друг вид правни сделки, чрез които на едно лице-търговец му е предоставено правото на ползване или упражнява фактическата власт в един търговски обект. Законът за туризма не поставя някакво ограничение, не лимитира начините и способите, чрез които може да бъде предоставено на един търговец правото на ползване, съответно вида на документите, които следва да предостави към заявлението за категоризация. Основната цел на този закон е търговската дейност да се осъществява в категоризирани обекти, а не да се проверява кой е собственика, кой има право да отдава под наем или да предоставя ползването. Такава компетентност Законът за туризма не дава на категоризиращите органи. Категоризиращите органи имат единствено компетентността да проверят обектът отговаря ли на нормите-хигиенни, здравни и др., за да бъде осъществявана в тях тази търговска дейност и съответно брой места, за да му дадат съответната норма на категоризация-една, две, три звезди и т.н. В конкретния случай административният орган е поставил изискване да бъде предоставен документ за ползване, който изхожда от областния управител. Няма как да бъде изпълнено това изискване, то по принцип е невъзможно, защото както обясних, ако приемем, че е вярно това, че тези имоти са отнети в полза на държавата, то този договор следва да изхожда от НАП, защото на НАП е предоставено правото на стопанисване и управление на тез имоти, вкл. и правото да ги изнася на публична продан. Той се разпорежда с имоти, които са на държавата. Има една законова делегация, от страна на държавата към държавен орган, каквато е НАП. В този случай, в административния процес, в административното право няма как да има дублираща се компетентност. Т.е. ако държавата е предоставила една компетентност на един орган, то няма как да има и друг орган със същата компетентност. Тази компетентност е изключителна. Тук говорим за компетентността на НАП да борави с тези имоти. За да бъде отнета тази компетентност и да бъде предоставена на някой друг, следва да има съответното изменение в закона. В случая няма такова изменение. Ако се отнася за областния управител е представител на държавата и когато си говорим за процесуални действия и искове за собственост или някакви други, по отношение на държавни имоти, той, въз основа на пълномощно от министъра на регионалното развитие и благоустройство има също изключителни права да завежда такива дела и да представяла държавата. Би могло тез идела да се водят без посредствеността на областния управител, а директно от МРРБ, което е определено със закон –с ГПК, като процесуалния представител на държавата в едни такива спорове. Същевременно, ако държавата в тези спорове бъде представлявана от някое друго министерство, то тогава няма да бъде надлежно представлявана, съответно исковете ще бъдат недопустими, решенията ще бъдат недопустими и т.н. има строго разписани случаи, кога държавата представлява МРРБ и кога се представлява от МФ-в зависимост от вида на претенцията. В конкретния случай, няма как за това да се изиска договор, изхождащ от областния управител, просто защото дори и да бяха държавни тези имоти, а те не са, няма как да се изиска от областния управител да предостави договор за наем. Нека не забравим, че по отношение на държавни имоти, когато е предоставено правото на областния управител да предоставя ползване върху тези имоти, това става по съответния ред и след конкурс. То не би могло да стане на база на пазарните отношения, свободно, по избор на самия областен управител. За да има въобще такъв договор, то трябва да има първо търг, конкурс и т.н., в които процедури съответно се проверява обекта дали е държавна собственост. Особеното в случая може и да бъде, да се направи извод за обратното е обстоятелството, че по административната преписка няма акт за държавна собственост. Ако областният управител считаше процесния имот кафе-аператив „Енерджи“ за държавна собственост, той беше длъжен да го актува като частна държавна собственост. Поставя се въпроса ако 2009 г. този имот е частна държавна собственост защо до сега не е актуван не само от областния управител, започнал делата, но и настоящият и предходните. От тогава до сега има поне 4-5 областни управители, които са се сменили в област-Търговище, които не са го извършили това нещо. Какъв извод да си напарвам, че всеки един от тях не си е изпълнил задълженията или обратно, че не е имало основание да бъде актуван имота за държавен. Според мен, според принципа на презумиране на добро изпълнение на административните задължения от административните органи, следва да се направи извод за обратното, че административният орган не е нарушил задълженията си, като не е актувал имота, а е изпълнил задълженията си като не е актувал имота, защото не е имало основания да бъде актуван имотът като частна държавна собственост. Същевременно не пред административния орган, т.е. не пред областния управител, не пред кмета на общината следва да се развиват споровете за собственост, ако такива има, ако да речем има извънсъдебно оспорване на материални права. В административното право, когато пред Административния съд се появят данни за спор за материално право, то в този случай, Административният съд приема, че в този спор компетентността е на общите граждански съдилища и този спор трябва да бъде решен от общите граждански съдилища и след това да бъде пренесен със сила на присъдено нещо в административния процес. Т.е. Административния съд няма тази компетентност да реши спора за собственост, а конкретно в тази процедура още по-малко право има административния орган било то общината, в лицето на зам.-кмета като административен орган, било то областният управител, включително като представител на държавата. За това и областният управител е решил да води спорове в съда. Той не е действал с убеждението, че този имот е частна държавна собственост, поради което не е процедирал по този начин, а е решил, че този спор трябва да се реши в съдилищата, в общите граждански съдилища. В конкретния случай, обектът очевидно отговаря на всички изисквания да бъде категоризиран. Единственият проблем, който административният орган е намерил е това, че не бил представен такъв договор за наем, сключен с областния управител. Понеже обясних защо такъв договор не може да съществува и ако трябва да съществува, че трябва да изхожда от друг наемодател, а не от областния управител, то това означава, че становището на административния орган, отказвайки регистрация на този обект, в случая незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Би могло служебно да напарвате справка, в Административен съд-Търговище се е водил такъв спор за предходна регистрация на този обект, която е била отказана от административния орган, т.е. от същия зам.-кмет на община Търговище и който спор е приключил с решение на ВАС, в което е направено точно това разграничение, коя редакция е приложима на закона и съответно коя редакция на Закона за туризма изисква документ за собственост и коя изисква документ за ползване. В конкретния случай, настоящият спор ако бъде отменен, отказът на зам.-кмета на община Търговище, това би означавало изцяло изпълнение на указанията на ВАС по приложение на закона в предходния спор за същия обект, само че с друг жалбоподател. Тогава е имало друг наемател на обекта. Считам, че заради аналогиите правилното становище би било отмяна на незаконосъобразен акт на зам.-кмета на община Търговище и връщане обратно на общината с указания да бъде извършена съответната категоризация. Що се отнася за споровете за собственост, те следва да бъдат решавани по съответния ред и най-вероятно сигурно ще бъдат решени, защото съдът, след като е сезиран с искова молба е длъжен да се произнесе. В този смисъл, моля за Вашето решение.

Юрк. К.: Уважаема госпожо Административен съдия, правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Моля, същият да бъде определен в минимален размер, в случай, че уважите жалбата. Представям и моля да приемете писмена защита, в която подробно сме изложили нашите съображения. само искам да добавя, относно редакцията на закона, в сегашната си действаща редакция в б. „е“ трябва да се декларира, че лицето има право да извършва дейност в обекта. В случая представения договор за наем, ние сме счели, че не е валидно правно основание и поради тази причина сме отказали категоризация.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.

Председател:

Секретар: