П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на осми декември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 278 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:38 часа се явиха:

Оспорващата П.С.С., редовно призована, не се явява. За нея се явява от адв. Д.Ч. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Кмет на Община Омуртаг, редовно призован не се явява и не изпраща представител.

По даване ход на делото:

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 14:38 часа.

Предоставя се възможност за становище по жалбата и по проекто-доклада.

Адв. Ч.: Уважаема г-жо Съдия, поддържам жалбата. Поддържам искането си, да бъдат приети представените от нас доказателства. Нямам възражение срещу това, да бъдат приети доказателствата, които са представени от ответната страна. Във връзка с доклада ни бяхте дали указания, да установя правния интерес на моята доверителка от водене на делото. Уточнявам, че тя иска такова удостоверение като наследник на съпруга си, от наследствена трансмисия по отношение на съпруга, тя има право на собственост към общите земи. Съпругът й е син на Б. Б., Е. и С. са три деца на общия наследодател, който от баща си е получил земи. Уточнявам, че оспорващата П.С. прави искане за издаване на удостоверение, не като наследник по закон, а като трето лице - наследник на съпруга си Н. Б.С.. Съпругът й Николай е наследник на Б. С. С., който е наследник на С. С. И.. От тук обаче, Б. заедно със сестра си Е., през С. С.И. са наследници на С. С. С.. Други възражения по доклада нямам.

С оглед становището на процесуалния представител на оспорващата, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, като следва да бъде допълнен съобщения на страните проекто-доклад с това, че не се спори относно обстоятелството, че оспорващата П.С.С. е направила своето искане за издаване на удостоверение, не като пряк наследник по закон на С. С. С., а като трето лице - наследник на съпруга си Н. Б. С., който е наследник по закон на С. С. С..

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допълва съобщения на страните проекто-доклад с това, че не се спори относно обстоятелството, че оспорващата П.С.С. е направила своето искане за издаване на удостоверение, не като пряк наследник по закон на С. С.С., а като трето лице - наследник на съпруга си Н. Б. С., който е наследник по закон на С. С. С..

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 442 от 15.11.2021 г. на Административен съд – Търговище в останалата му част.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

Адв. Ч.: Моля да бъдат приети, както представените от нас, така и представените от Община Омуртаг писмени доказателства, като ще направя едно уточнение. Представям и моля да бъде прието удостоверение за наследници. Правя уточнение, което касае по-скоро описаната от нас фактическа обстановка. Представеното с преписката от Община Омуртаг искане за издаване на удостоверение за наследници (документът, с който доверителката ми е започнала цялата процедура), всъщност това не е автентично подаденото от доверителката ми. Там няма втора страница и нейн подпис. Това е написано на електронен формуляр, явно на компютър и тя го е подписала в момента, в който са й връчили решението за отказ. Това не го правим като оспорване, само обяснявам. Това, което П. е искала да се случи, попада в кръга на това, написано в този документ, но това не е автентичният документ. Автентичният документ е написан ръкописно, понеже по онова време въобще не са допускали в Община Омуртаг, поради Ковид мерките и е писано на ръка. В документа, който е автентичен са описани абсолютно всички наследници по бащина линия, докато тук пише само баща и майка. Отделно от това са представени имената на Д. С. С.. Това го уточнявам, за да бъде изяснена фактическата обстановка, тъй като Вие разглеждате тези документи, които са приложени и нашите твърдения за фактическа обстановка, ще останете с убеждението, че ние твърдим друго, а се е случило нещо различно. Уточнявам, че представеното от кмета на Община Омуртаг искане за издаване на удостоверение, с подател П.С.С., отговаря по цел, но не отговаря по съдържание на нейното искане. Цялата информация, заедно с всички имена и наследници е дадена на Общината и е дадена много по-рано. С нейното съгласие автентичният документ не е входиран. Обяснено й е било, че доста дълго време трябва да се прави проверка. Тя се е съгласила и няма проблеми в това. Не оспорвам така представеното искане за издаване на удостоверение от кмета на Община Омуртаг, просто казвам, че е имало друго и затова нашите твърдения в жалбата са различни от това, което виждате, а за да установим, че наистина е така, моля да обърнете внимание на свидетелството, което е вътре в тази преписка - Удостоверение за липса на съставен акт за гражданско състояние на С. С. С.. То е издадено от 11 август, при условие, че заявлението е от 9 септември. Не оспорваме искането за издаване на удостоверение и нямаме нищо против да бъде прието това искане, като отбелязвам, че това не е автентичното, а автентичното е било с много по-пълни данни, които са заявени от моята доверителка. Това не е автентичното искане, но основното искане за издаване на удостоверение за наследници на С. Ст. С.съвпада, като разликата е само, че са били описани много повече имена и данни на всички роднини по бащина линия на С. С. С..

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети приложенията към жалбата, документите по изисканата от съда и представена от ответника в цялост прошнурована и прономерована административна преписка, както и представените в днешното съдебно заседание удостоверения за наследници.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: представените с жалбата: Решение на Община Омуртаг с рег. индекс № 94-03-255/15.09.2021 г., Удостоверение за липса на съставяне акт за гражданско състояние с изх. № 94-00-123/11.08.2021 г., Акт № 74 за смърт на С. С., Удостоверение за наследници с изх. № 533/28.05.2020 г., Удостоверение за наследници с изх. № 9500-2815 (1)/27.07.2021 г., Удостоверение за наследници на лицето И. М., Удостоверение за наследници с изх. № 9500-2930 (1)/03.08.2021 г.; Акт за смърт № 2 на Д. С., Акт за женитба № 82 на А. А.в и Д. С., представена от ответника в цялост прошнурована и прономерована административна преписка, съдържаща 11 стр., находяща се по делото от стр. 31 до стр. 41 (вкл.), както и представеното в днешното съдебно заседание – Удостоверение за наследници с изх. № 1146/02.08.2021 г. на Община Омуртаг.

Адв. Ч.: Не соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

С оглед становището на процесуалния представител на оспорващата, че няма да сочи други доказателства и няма други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. Ч.: Г-жо Председател, смятам, че това, което е написано в жалбата е достатъчно аргументирано. Според мен две са основанията, на които е бил направен отказът от община Омуртаг, за да издаде искания от моята доверителка акт. От една страна са и заявили, че липсват данни за лицето С. С. С. и нейните наследници и второ, че семейното положение на Д. С. предполага неустановен граждански брак. Ние представихме по делото удостоверение-Акт за смърт на С. С. С., което прави аргумента на общината неоснователен. Освен това поради обстоятелството, че Донка е починала преди своя син, тя просто не влиза в кръга на неговите наследници, поради което изискването на общината ние да правим някакви изследвания в тази насока и да представим ние на общината някакви доказателства, за това какво е било нейното семейно положение са неоснователни, тъй като каквото и да е било нейното семейно положение, тя не е наследник, тъй като е починала по-рано от лицето, за което ние искаме издаване на акт. Тези два аргумента са достатъчни, за да мога да обоснова и да приема за това, че сме успели да докажем твърдението си, че всъщност издаденият отказ е незаконосъобразен и този отказ е издаден в нарушение на чл. 8, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-6/24.04.2012 г. за издаване на удостоверения въз основа на регистъра на населението. Моля да имате предвид и аргументите, които сме изложили в жалбата. Предвид всичко, моля да отхвърлите изцяло отказа, да върнете преписката на община Омуртаг, като дадете указания да бъде издадено исканото удостоверение за наследници на С. С. С., с посоченото ЕГН. Моля също, да бъдат изплатени и направените по делото разноски, които заявявам, че са само за държавна такса и от името на доверителката и от свое име, моля, на основание чл. 38, ал. 2, във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 1 от Закона за адвокатурата, да определите на адвоката Д.В.Ч., т.е. на мен справедливо адвокатско възнаграждение за осъщественото представителство и защита, в размер не по-малък от указания в чл. 8, ал. 3 от Наредбата за минималния размер за адвокатските възнаграждения.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.

Председател:

Секретар: