П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на седми декември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 299 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:12 часа се явиха:

Оспорващият „ЕАЗ-П" ЕООД - представлявано от М. К., редовно призован, не изпраща представител. От надлежно упълномощения процесуален представител на същия – адв. К. е постъпила писмена молба с вх. № 2463/01.12.2021 г. на Адм. съд - Търговище, с която е изразено становище да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, както и становище по съществото на спора.

Ответникът Директор на ТД на НАП - Варна, редовно призован не се явява. За него се явява гл. юрк. М.Д., надлежно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 14:12 часа.

Предоставя се възможност за становище по жалбата и по проекто-доклада.

Юрк. Д.: Жалбата е неоснователна. Запознати сме с проекто-доклада по делото. Във връзка с проекто-доклада, моля Уважаемия съд да съобрази следното, че е налице издадено решение на териториалния директор № 227/08.10.2021 г., което действително нямаме доказателства да е връчено, но с протокола за действия, приложени по преписката от 25.10.2021 г., адвокатът на представляващия дружеството е била уведомена за издаването, както на решението на териториалния директор, така и на разпореждането, свързано с нейната жалба. Има приложен протокол за действие от 25.10.2021 г., че е съобщено по телефона. Принципно, това като дата се явява след срока, в който е трябвало да се произнесе решаващият орган, но въпреки това е налице произнасяне, което считам, че трябва да бъде съобразено.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 457 от 23.11.2021 г. на Административен съд – Търговище.

Докладва постъпила молба от процесуалния представител на ответника с вх. № 2387/21.11.2021 г. на Адм. съд – Търговище, с приложените към същата писмени документи.

Докладва постъпила молба от адв. Кулова с вх. № 2463/01.12.2021 г. на Адм. съд - Търговище, с която е изразено становище по съществото на спора.

Предоставя се възможност за становище и искания по доказателствата.

Юрк. Д.: Моля да бъдат приети приложените по преписката доказателства, както и представените по-късно доказателства по делото. Да бъде прието и Адм. дело № 141/2021 г. по описа на Адм. съд- Търговище.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети всички документи по административната преписка, допълнително представените по делото писмени доказателства от ответника по оспорване и Адм. дело № 141/2021 г. по описа на Адм. съд- Търговище, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 2178/29.10.2021 г. на Адм. съд- Търговище, находяща се на долната корица на делото, съдържаща 60 бр. листи (от стр.1 до стр.60), както и допълнително представените по делото писмени доказателства от ответника по оспорването, постъпили със съпроводително писмо с вх. № 2387/21.11.2021 г. на Адм. съд – Търговище: Протокол с изх. № С210025-026-0058661/25.10.2021 г. от извършена проверка на „ЕАЗ-П“ ЕООД и Справка за общите задължения към 18.11.2021 г. на „ЕАЗ-П“ ЕООД- 4 листа.

Прилага и приобщава към настоящото дело Адм. дело № 141/2021 г. по описа на Адм. съд- Търговище.

Юрк. Д.: Няма да соча други доказателства.

С оглед становището на процесуалния представител на ответника, че няма да сочи други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Юрк. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита по делото. Само ще отбележа, че в конкретния случай считам, че неоснователно се твърди наличие на мълчалив отказ, тъй като и в случая на подадената жалба за възражения за давност и на следващата жалба на дружеството жалбоподател, органите на НАП са изготвили и изпратили на адреса на дружеството отговори. Това, че дружеството не се намира на посочения адрес, стана ясно още по време на предходното дело № 141/2021 г. на Адм. съд – Търговище, от доказателства, по което молим да се ползваме от тях, става ясно, че в гр. Попово, на адрес - Промишлена зона, от предприятието няма никой, който да получава съобщенията. В този смисъл, органите на НАП нямат друга възможност за свързване със съответното дружество. В един от опитите да се свържат с адвоката на дружеството, публичният изпълнител е изготвил и протокол за действие, където е посочил, че го е уведомил за изготвените актове. В този смисъл считам, че в конкретния случай е нарушен принципа за добросъвестност на страните в производството, тъй като връчването на документите и информирането на страната за резултата от обжалване, следва да се разпредели между двете страни. Считам, че не е налице мълчалив отказ. Отделно от това считам, че дори и да е налице такъв отказ, има още едно основание и то е във връзка с разпоредбата на чл. 225 от ДОПК, където не са налице основанията за отмяна на наложените обезпечителни мерки. Не са налице никои от основанията, посочени в чл. 225 от ДОПК. В този смисъл, публичният изпълнител е отговорил на дружеството в предходно производство, в резултат на което актът е влязъл в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 3, изр. последно от ДОПК, ако не са налице нови обстоятелства, органът не е длъжен да се произнася. Т.е., в конкретния случай вече имаме произнасяне по същия въпрос с влязло в сила разпореждане на публичния изпълнител, поради което считам, че неоснователно се твърди незаконосъобразност на действията. Следва, колкото е налице мълчалив отказ, няма как да разглеждаме обстоятелствата, по това, дали е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, както и дали е законосъобразен, моля съдът да съобрази тези обстоятелства и да отхвърли жалбата като неоснователна. Към момента и на настоящото производство са налице публични задължения, които не се обслужват и за които не изтекъл давностния срок. Отделно от това искам само да допълня, че има образувани и други образувани производства от това дружество, включително и за вреди, в които също имаме проблем със свързването с лицето и с връчването на определени документи. Освен това искам да допълня, че не са налице предпоставките по чл. 225, ал. 1 за отмяна, ако се допусне, че има мълчалив отказ, тъй като нямаме плащане до настоящия момент на задължението. Не е погасено и по реда на другите основания в ДОПК, ето защо Ви моля, да отхвърлите жалбата като неоснователна и да ни присъдите разноски, в предвидените минимални размери за юрисконсултско възнаграждение. Подробно ще представя писмени бележки, в определен за това срок.

С оглед становището на процесуалния представител на ответника, да му бъде дадена възможност да представи писмени бележки, съдът намира, че следва да бъде предоставена такава възможност и на двете страни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните да представят писмени бележки по делото в 7-дневен срок от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:27 часа

Председател:

Секретар: