П Р О Т О К О Л
Година 2021
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На първи декември Година 2021
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Гергана Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 220 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се
явиха:
Жалбоподателят
Х.Р.П., редовно уведомен, се явява лично и с а.. А.Ж.
***, редовно упълномощен и приет от съда.
Ответникът по жалбата Началник РУ-Попово при
ОДМВР-Търговище, редовно уведомен, се представлява от гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена и приета от съда.
По
даване ход на делото:
А.. Ж.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО и
пристъпва към изясняване на фактическата
страна на спора.
А..
Ж.: Поддържам
жалбата.
Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата.
Съдът намира, че следва да докладва
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва
делото.
Делото е отложено за визуализиране на CD-1 брой.
Съдът намира, че следва да бъдат приети
като доказателства по делото всички документи, постъпили
с жалбата и представените с административната преписка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата и
представени с административната преписка, находяща се на задната корица на
делото, постъпила с придружително писмо с вх. № 1681/26.08.2021 г. по опис,
както и допълнително постъпилите документи по делото, а именно: Заповед №
321з-152/12.07.2021 г. на началник РУ-Попово, опис на документите, находящи се
в дисциплинарно дело по заповед № 321р-124/02.06.2021 г. по описа на РУ-Попово,
Заповед № 321з-124/02.06.2021 г. на началник РУ-Попово, обобщена справка рег. №
321р-11053/25.06.2021 г., покана рег. № 321р-10431/17.06.2021 г. за даване на
писмени обяснения, покана рег. № 321р-11049/25.06.2021 г. за запознаване с
обобщена справка и даване на писмени обяснения, обяснения с рег. №
321р-10535/18.06.2021 г. от Хр. П., ежедневна форма на отчет за 13.04.2021 г.,
часови график за работа на нарядите от ПК при РУ-Попово от 13.04.2021 г.,
информационна карта за дейността на наряда № Б 528967, доклад за проверени лица
и превозни средства рег. № 6889/15.04.2021 г., указание рег. №
321р-6986/03.05.2017г., отн. изпълнение на ПК по четвърти маршрут на РУ-Попово,
протокол рег. № 321р-8902/30.05.2018 г., протокол рег. № 321р-10429/17.06.2021
г. за преглеждане на видеофайлове, писмо рег. № 321р-9840/09.06.2021 г. на
началника на РУ-Попово, писмо рег. № 363р-14877/11.06.2021 г., на началник
КАПОЧР, кадрова справка рег. № 363р-14869/11.06.2021 г. на мл. инсп. Хр. П., писмо
с рег. № 7855р-4023/14.05.2021 г. на ДВС-МВР, докладна записка рег. №
321р-8750/20.05.2021 г., писмо с рег. № 321р-12161/13.07.2021 г. на началника
на РУ-Попово, организационно технологичните правила за работа с „Видеозаснемане
на охранителната дейност и пътния контрол“, утвърдени с МЗ №
8121з-727/14.07.2020 г., документите, постъпили с придружително писмо с вх. №
1765/08.09.2021 г., а именно: типова длъжностна характеристика на длъжността
„полицай-старши полицай“ в с-р група „Охранителна полиция/група Охрана на
обществения ред“ на сектор ОП/участък на РУ при ОДМВР, Заповед №
3286з-21/05.01.2015 г. на директора на ГДНП.
Приема като веществено доказателствено средство, на основание чл. 184 от ГПК, във вр. с
чл. 144 от АПК 1 бр. CD с видеофайлове, направени с видеокамерите, монтирани в
служебния автомобил с рег. № СВ5984КК, за времето от 03.45 часа до 05.30 часа
на 14.04.2021 г.
В
съдебната зала присъства системният администратор на Административен съд –
Търговище Б. В..
Пристъпва се към визуализиране на CD, находящ се на стр. 19 от делото.
При визуализиране на CD се видя следното:
CD съдържа две
папки:
1 папка-„Прозявки и пиене на вода“;
2 папка-„ Спане“. Дискът е записан на
01.09.2021 г. в 09.43 ч.
Отваря се папка № 1„Прозявки и пиене на
вода“.
Същата съдържа 12 файла от 16.04.2021 г.-записите
са от 20.44 ч. до 21.26 ч.
Файловете се визуализират с приложение,
което позволява увеличаване на скоростта при гледане.
Пристъпва се към визуализация на
файловете:
1 файл е от 14.04.2021 г. 00.05 ч.
На записът се вижда, че жалбоподателят е в
служебния автомобил и си говорят със свидетеля Я..
2 файл е от 14.04.2021 г. в 00.36 ч.
На записа се вижда, че жалбоподателят се прозява
и разговаря със свидетелят Я.. Двамата пътуват в служебния автомобил.
Жалбоподателят се прозява.
Отваря се файл от 14.04.2021 г. в 01.53 ч.,
където се вижда, че жалбоподателят се прозява, двамата със свидетеля Я. пътуват
в служебния автомобил и двамата се прозяват.
Юрк. Ж.:
Предхождащите нарушението записи са по-скоро, за да се види обичайното
поведение на жалбоподателя в автомобила.
Отваря се папка № 2 „Спане“.
Пристъпва се към визуализация на
файловете:
1 файл е от 14.04.2021 г., 03.43 ч.
На записът се вижда че жалбоподателят си
подремва.
А.. Ж.:
На записът се вижда, че ръцете му мърдат, също и кракът му мръдна.
В 03.47 ч. се вижда, че жалбоподателят
поспива.
А.. Ж.: Аз
виждам, че главата му е към колегата. Не виждам дали очите му са затворени.
Мърда му кракът. Моля да се отбележи, че в 03.57 ч. му мръдна ръката и си
оправи очилата. Не се виждат очите му от записа дали са отворени или затворени. Аз смятам, че това доказателство
не е събрано по реда на АПК, но явните факти моля да бъдат отбелязани.
В 04.04. ч. жалбоподателят си поглежда
телефона и отново заема същата поза.
2 файл е от 14.04.2021 г., 04.10 ч.
На него се вижда, че жалбоподателят си
поспива, не реагира. В 04.17 жалбоподателят се почесва с лявата ръка от лявата
си страна. Отново в 04.21 ч. се почесва по носа с лявата ръка. В 04.24 ч. жалбоподателят
се измества на задната седалка на служебния автомобил. Съблича жилетката си и я
поставя на седалката, на която е седял отпред. Жалбоподателят не се вижда какво
прави отзад. В 04.38 ч. се вижда как мърда ръката на жалбоподателя.
3 файл е от 14.04.2021 г. , 04.38 ч. В
04.38 ч. жалбоподателят се размърда на задната седалка. В 04.39 ч. жалбоподателят
се размърдва на задната седалка. В 04.40 ч. се вижда, че свидетелят Я. пуши в
служебния автомобил. В 04.41 ч. служебният автомобил се движи и паркира.
4 файл е от 14.04.2021 г., 04.41 ч. В 04.42
жалбоподателя се движи на задната седалка. В 04.43 ч. свидетелят Я. се храни.
Служебният автомобил пътува.
5 файл е от 14.04.2021 г., 04.45 ч. Свидетелят
Я. се храни. Колата продължава да пътува. В 04.46 ч. автомобилът е спрял. Свидетелят
продължава да се храни. В 04.53 ч. жалбоподателят се раздвижва на задната
седалка. В 04.59 ч. свидетелят Я. дремва.
Юрк. Ж.:
Тук става въпрос за това, че е поставена жилетката на облегалката на предната
седалка и няма видимост към служителя.
6 файл е от 14.04.2021 г., 05.06. ч. Отзад
има движение 05.11 ч. Жалбоподателят се раздвижва на задната седалка. В 05.12
ч., в 05.13 ч. отново се раздвижва. В 05.14
ч. свидетелят Я. дреме. В 05.29 ч. свидетелят се събужда.
7 файл е от 14.04.2021 г., 05.29 ч. Служебният
автомобил потегля. Свидетелят Я. говори явно с жалбоподателя.
8 файл от 14.04.2021 г., 05.30 ч. В 05.30
ч. Жалбоподателят си взема жилетката и при свалена жилетка от предната седалка
жалбоподателят не се вижда. Веднага, след като си взима жилетката, в 05.30 ч. жалбоподателят
излиза от служебния автомобил с жилетката в ръце. Има място на задната седалка,
което не се вижда от предната седалка. В 05.31.41 ч. жалбоподателят сяда на
предната седалка на автомобила и започва да пише.
Дискът беше предаден и поставен обратно по
делото.
А.. Ж.: Други
доказателства няма да соча.
Юрк. Ж.: Други доказателства няма да соча.
С оглед изявленията на страните, че други
доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа
страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
А..
Ж.: Уважаема
госпожо Председател, жалбата е подробна и я поддържам изцяло, дори и след
събиране на допълнителни доказателства. Те са по-скоро в посока на изложеното в
жалбата, а не срещу нея. Аз съм изненадан и ние, като имам предвид и
доверителят ми, и аз като негов пълномощник, сме изненадани от следния факт: По
делото беше представен документ Протокол № 321р-170-44/05.12.2017 г. на РУ-Попово
за проведено професионално обучение на служителите при ОДМВР, за който се
твърдеше, че с този документ моят доверител бил уведомен за заповедта на
министъра, за която е наказан. От заключението на вещото лице П.П. се установи,
че моят доверител не е подписвал този протокол, но срещу неговото име има поставен подпис. При един официален документ,
по силата, на който представителят на ОДМВР иска да докаже пред Вас, че сме
били уведомени за определен факт, според мен съвсем елементарно, дори и за
студенти е ясно, че е налице един документ с невярно съдържание, от който
страната иска да се възползва, т.е. имаме първо, документ с невярно съдържание.
Подписан е от началник група на Охранителна полиция, дали той го е съставил или
някой друг и той само го е представил след това, но така или иначе на
процесуалния представител е бил предоставен дали от ОДМВР, от началника или от
началника на РУ не знаем, но трябва да е от един от двамата и тя не може да
носи отговорност за това, че носи един документ с невярно съдържание. Но всички
останали по веригата от началника на РУ до началника на групата, а може би и
началника на ОДМВР, не мога да кажа, следва да носят отговорност за
съставянето, позоваването на този документ и представянето пред съда. Аз, след
приключване на делото, съм длъжен, след като установя едно престъпление да
докладвам по съответния ред, пред съответния орган, т.е. жалбата до Районната
прокуратура едва ли ще бъде достатъчно ефективна, но до Специализирана
прокуратура ще трябва да бъде подадена, за да може да бъде реагирано на този
документ с невярно съдържание. Ако тези хора, за доказване на тази заповед за
дисциплинарно уволнение вършат престъпления, то мога да си представя или
по-точно не мога да си представя какво ще извършат, ако решат да доказват
престъпление на някой, който не им е приятен. Тогава какви престъпления вършат
не ми е ясно. Това, че моят човек не им е приятен е очевидно от изгледания
запис. Ако за някой е доказано, че спи по време на този период, който се
изследва, то това е свидетелят Я.. Моят доверител, почти през цялото време има
движение на тялото и това беше констатирано по време на записа. Но срещу Я.,
той беше разпитан и Ви каза, че срещу него няма наказание. Според мен, това има
отношение към моя доверител и това е видно от записа, който изгледахме. Срещу Я.
дали има или няма аз не знам, но Я. Ви каза един прост факт. Имало е и други
такива случаи, по които той винаги е бил
разпитван при извършването на проверките от инспектората или от назначени хора
от инспектората да ги извършват, в случая е подначалник в РУ. Но по този случай
той не е разпитван. Естествено е, когато само двама човека са в една кола
и никой през това време не нарушава
тяхното спокойствие, защото през това време не минават коли, те не осъществяват
дейност такава, за каквато са назначени, тъй като просто няма трафик, макар, че
виждаме, че се преместват на няколко пъти, за да посрещнат евентуален трафик
или се преместват по схема, която им е дадена преди да встъпят на дежурство. Това
не мога да кажа, но по това време те нямат нито преминаващи коли, нито
произшествия или каквото и да било друго. Да съставиш заповед само въз основа,
че някой прегледал един запис и този запис дали е компрометиран или не няма
никакво значение, но просто той не е доказателство по смисъла на АПК, защото
не е бил санкциониран предварително, а
не е бил санкциониран предварително, защото моят доверител не е запознат именно
с този протокол, за който става дума. От фактическа страна това нарушение не е
доказано и Ви моля, ако все пак приемете, че такова нещо е доказано като факт,
т.е. заспиването е доказано, моля да имате предвид, че той е наказан при
условията на несъзнавана непредпазливост. Т.е. за да бъде едно нарушение
съставомерно при условията на непредпазливост, това трябва да бъде изрично
упоменато в закона, така както е в НК. Няма как да бъде наказан дееца за
непредпазливо деяние, когато законът изисква умишлено такова, то е
несъставомерно, това е несъставомерно от субективна страна. Самата заповед при
нейното изготвяне е минирала всякакво произнасяне. След като твърдят, че той
несъзнателно бил заспал, това трябва да бъде отразено изрично в заповедта, че
ще бъде наказван и при непредпазливо поведение. Административните наказания,
когато не са изрично регулирани, се регулират от НК и регулирането от НК
абсолютно изключва наказанието на моя доверител за извършване на нарушение при
условията на непредпазливост. Представям списък на разноските.
Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с
което да оставите без уважение подадената от Х.Р.П. жалба срещу процесната
заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Аз искам да обърна внимание, че
служителят, видно от самата заповед за наказание не е наказан за спане. Той е наказан от една
страна от 03.45 ч. до 04.24 ч. за това, че не е изпълнил разпоредбата на чл.
56, ал. 1 от Инструкция № 8121з-929 от 02.12.2014 г. за патрулно постова
дейност, издадена от министъра на вътрешните работи, а и именно за това, че при
изпълнение на патрулно постова дейност нарядите осъществяват превенция на
правонарушенията, чрез видимо присъствие в обслужваната територия за лесна
навременна комуникация с гражданите, изцяло съдействие и реагиране при
необходимост. Видно е от записите, които изгледахме в днешното съдебно
заседание, че жалбоподателят в този период е в покой. Той нито излиза от
автомобила, нито осъществява някакво друго действие. Единственото, което е
различно в позата, която е заел е помръдването от време на време, което е
очевидно, че той си почива, а не изпълнява служебни задължения в целия период
от време. Второто наложено наказание е за неизпълнение на т.7 от раздел II от Указания за работа на полицейските
служители със системите с аудио записи и видео наблюдение, монтирани в
служебните автомобили на пътна полиция, технически характеристики и правила за
работа, утвърдени със Заповед № 8121з-731/15.07.2020 г. на министъра на
вътрешните работи, която разпоредба изисква служителите да не поставят прегради
пред камерата, монтирана на таблото на автомобила. Съгласно т. 1 от Раздел I на въпросните указания, системите за
видео наблюдение се монтират в автомобила и записват действията на полицейските
служители по време на изпълнение на функционалните им задължения с видео
заснемане и аудио запис, т.е. целта на монтиране на камерата в полицейския
автомобил и на таблото е да се следи поведението на полицейските служители по
време на наряда. В случая, видно е от записа, че жалбоподателят поставя
сигналната жилетка на облегалката на предната седалка и то не в долната част,
така че да не закрива задната част на автомобила, а горе на горната облегалка и
отива и сяда отзад, така че през цялото това време, което касае второто
нарушение от служителя периодично само се виждат части от ръка или крак, т.е.
през цялото това време не може да заснеме поведението на служителя по време на
наряда, по простата причина, че служителят не се вижда. Тук също не става
въпрос за спане. Това, че второто деяние е извършено умишлено, извод за това
може да се направи от мястото на поставяне на жилетката така, както споменах и
от това, че от жалбоподателят нищо не се вижда и той много добре си дава
сметка, че сядайки на това място, зад тази седалка, камерата няма видимост към
него. Считам неоснователно възражението, че е имал обективна причина, поради
която жалбоподателят е седнал отзад. Той твърди, че се е залял с вода. Първо,
не се вижда такова нещо на записите и после в 05.31 ч. се вижда, че
жалбоподателят си облича уж мократа жилетка, без никакво притеснение и сяда на предната
седалка, отново без никакво притеснение, което не е в съответствие с
твърденията му, че жилетката и мястото
отпред са били мокри, с оглед на което, моля да приемете за неоснователни тези
възражения. Считам че от събраните по делото доказателства се установяват по
безспорен начин двете нарушения, за които е ангажирана дисциплинарната
отговорност на жалбоподателя. Относно представените доказателства и резултатите
от извършената експертиза, същата беше назначена да изследва протокола от 2017
г., във връзка с това, жалбоподателят знаел ли е, че има на таблото на
автомобила вътре монтирана камера или не. Това беше целта на доказването. В
последствие от нас бяха представени други протоколи, тъй като с тези указания
за работа, служителят е запознаван нееднократно в хода на учебните години,
които се провеждат в ОДМВР-Търговище. От представените протоколи е видно, че
жалбоподателят е запознат с тези указания за работа на полицейските служители
със системите за аудио запис и видео наблюдение, включително с тези, които са
посочени в заповедта за наказание. Единият протокол касае именно тези указания.
Във връзка с възраженията, посочени в жалбата, че не може да се налага на
служител наказание, което се сумира, в самата заповед за налагане на
дисциплинарно наказание е посочена разпоредбата от ЗМВР, която регламентира
тази възможност, а именно разпоредбата на чл.197, ал. 3, според която на
държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на
служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за
всяко, може да определи едно общо наказания за максимално предвидения в закона
срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид
наказания. Видно е от заповедта за налагане на наказания, че за всяко едно от
нарушенията на жалбоподателя е определено наказание „порицание“ за минималния
срок, предвиден в закона, а именно шест месеца. Въз основа на тази разпоредба е
определено едно общо наказание. Не считам, че са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила. ЗМВР позволява събирането на доказателства, които са
допустими от закона, без да конкретизира кой закон, така че тези записи, още
повече, че са регламентирани и в заповед на министъра, с която служителите са запознати, считам, че
са годно доказателствено средство, въз основа на което да се установят
извършените нарушения. Предвид изложеното, моля да постановите решение в този
смисъл, като в случай, че отхвърлите жалбата срещу процесната заповед, моля в
полза на ОДМВР-Търговище да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
А.. Ж. (реплика): Във връзка с налагането на наказанието, дори и този текст, който се цитира, всъщност повтаря
разпоредбата на чл.23 от НК. Наложено е наказание, преди това няма друго
наказание, следва да се приложи разпоредбата на чл. 23 от НК.
Юрк. Ж. (дуплика): За две
едновременно установени нарушения, както е в конкретния случай.
Съдът счете делото за разяснено и обяви
устните състезания за приключени.
В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11:54 часа.
Председател:
Секретар: