П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на тридесети ноември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Красимира Тодорова Иванка Иванова

Секретар С. И.

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане, докладваното от съдия Красимира Тодорова

КНАХД номер 130 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Касаторът Община Търговище, редовно призована, се представлява от юрк. В.Г., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът Н.Г.К., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Т.В., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

За Окръжна прокуратура Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

А.. В.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

Докладва отговора по касационната жалба.

Юрк. Г.: Поддържам жалбата. Представям списък на разноските. Не соча други доказателства.

А.. В.: Нямам доказателствени искания. Поддържам така подадения отговор по касационната жалба.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Г.: Уважаеми Административни съдии, считам, че са налице сочените в жалбата касационни основания за отмяна на въззивното решение. Въззивният съд неправилно е приел, че нарушението притежава белезите на маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновенните случаи на нарушение от този тип. Нарушението и неговото авторство са установени по безспорен начин. Неправилно въззивният съд приема възразително нарушителя, като смекчаващо обстоятелство. При постановяване на решението, въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, а именно, че в решението липсва допълнителен диспозитив, с който съдът предупреждава нарушителя, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено административно наказание. Също така, въззивният съд е присъдил разноски в полза на жалбоподателя в размер на 400 лева, като не се е съобразил с възражението за прекомерност. Моля, да отмените решението на районния съд и да постановите друго, с което да потвърдите издаденото наказателно постановление. Моля, да присъдите разноски в полза на Община Търговище за двете инстанции, съобразно представения списък на разноски и възразявам за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

А.. В.: Уважаеми Касационни съдии, считам жалбата за неоснователна, като Ви моля да потвърдите решението на Районен съд- Търговище, като правилно и законосъобразно. Претендирам адвокатско възнаграждение. Поддържам депозирания вече отговор по касационна жалба от Община Търговище против Решение № 251/03.09.2021 г., постановено по АНД № 458/2021 г. на Районен съд – Търговище, с което е било отменено Наказателно постановление № 150/10.06.2020 г. на Кмета на Община Търговище, с което на Н.К., на основание чл. 18, ал. 2 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Търговище е наложено наказание „глоба“ в размер на 300 лева. Освен, че се касае за нарушение, което може да се квалифицира като маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, поддържам и доводи за недоказаност на авторството, на административното нарушение. Тези допълнителни доводи са наведени още с отговора на касационната жалба. Представям писмени бележки и моля да ги съобразите, при постановяване на решението.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, аз считам, че жалбата е основателна, тъй като според мен въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон, като е приела, че извършеното деяние представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Наред с изтъкнатите в самата въззивна жалба аргументи, аз считам, че първоинстанционният съд не е взел предвид един от признаците, които определят едно деяние, дали е маловажен случай или не е, а именно – мястото за извършване на самото нарушение. Тук става въпрос за нарушение, което е извършено може би, в най-популярното известно и символ на града място в гр. Търговище, където се предполага, че гражданите трябва да спазват правилата, да поддържат това място чисто, тъй като то се ползва от всички и както вече казах, замърсяването на това място, макар и с такъв отпадък, който е действително незначителен, след като е прието в Наредбата, че това представлява нарушение, предполага, че има изискване, именно на такова място, гражданите да спазват стриктно правилата, за да може да се ползва от цялото общество това място, така, както е предвидено. Освен това, през последните години мястото се облагороди, има достатъчно кошчета, в които да се изхвърлят тези отпадъци. Този аргумент, в допълнение на изтъкнатите във въззивната жалба аргументи ме карат да приема, че в действителност не са налице признаците на чл. 93, т. 9 от НК, където се предвижда „маловажност на случая“. За всяко едно административно нарушение, респективно наказание, знам, че се преследват няколко цели и тук ако приемем, че индивидуалната превенция не би се постигнала чрез налагане на такава глоба, която действително не е в малък размер, то потвърждаването на това наказателно постановление би въздействало или постигнало своя генерален ефект върху останалите жители на Община Търговище. Т.е., би се постигнала генералната превенция. Ето защо, аз считам, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде отменено и да се постанови ново такова, с което да се потвърди наказателното постановление.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.

Председател:

Секретар: