П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2021                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         V състав

На тридесети ноември                                                       Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Иванка Иванова

 

                                                                                            

Секретар  Гергана Бачева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ. дело номер 311 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

 

Жалбоподателят К.Д.Р., редовно призован се явява лично и с адв. Д.Б. ***, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът по жалбата Изп. директор на „МБАЛ-Търговище“ АД,  редовно призован се представлява от адв. И. И. от АК-Търговище, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

 

            По даване ход на делото:

            Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, считам, че липсват процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

            Адв. И.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО  и пристъпва към изясняване на фактическата страна на  спора.

 

Адв. Б.: Поддържаме депозираната жалба. С оглед на твърденията в жалбата за наличие на обществен интерес, провокиран от влошеното финансово състояние на болничното заведение, Ви представяме и моля да приемете като доказателства по делото, публикация във вестник „Знаме“ от 20.09.2021 г., от която е видно, че болницата набира от дарители средства и писмо от директора на болницата до доверителя ми, в което  е посочено, че към 17.11.2021 г. болницата има просрочени задължения в размер на около два и половина милиона лева.

 

Адв. И.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Да се приемат представените доказателства.

 

            Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Докладва  делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ.

Делото е образувано по жалбата на К.Д.Р. *** чрез адв. Д. Б. *** против Решение № 28-00-368/ 15.10.2021 г. на изп. директор на „МБАЛ – Търговище“ АД, в което е обективиран за отказ до обществена информация по Заявление № 28-00-368/ 05.10.2021 г. за предоставяне на достъп до обществена информация относно размера на заплатеното трудово възнаграждение на началниците на всички отделения в „МБАЛ – Търговище“ АД от 01.01.2019 г. до 30.09.2021 г. отделно по месеци за всяка една от посочените години.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 437 от 10.11.2021 г. на Административен съд - Търговище.    

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

 

Адв. Б.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Адв. И.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

 

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с жалбата и представените с административната преписка, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата, а именно: писмо с изх. № 28-00-368/15.10.2021 г. на МБАЛ-Търговище до Кр. Р., заявление за достъп до обществена информация от Кр. Р. ***, статия от интернет, приложение към Решение № РД-01-700/13.08.2021 г., както и представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 2251/08.11.2021 г., находящи се на задната корица по делото, съдържаща 7 стр., а именно: писмо с изх. № 28-00-368/15.10.2021 г. на МБАЛ-Търговище до Кр. Р., заявление за достъп до обществена информация от Кр. Р. ***, статия от интернет, приложение към Решение № РД-01-700/13.08.2021 г. и представените в днешното съдебно заседание: писмо с изх. № 28-00-288/17.10.2021 г. на МБАЛ-Търговище до Кр. Р., публикация във вестник „Знаме“ от 20.09.2021 г.

 

Адв. Б.: Други доказателства няма да соча.

            Адв. И.: Други доказателства няма да соча. Представям списък на разноски.

 

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

 

Адв. Б.: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите жалбата ни по следните съображения: считаме за безспорно установено и доказано, че ответникът е задължено лице по смисъла на ЗДОИ. Като дружество, финансирано изцяло от държавния бюджет „МБАЛ-Търговище“ е задължено лице и следва да предостави търсената от заявителя информация. Считаме, че е налице и надделяващ обществен интерес, с оглед ноторно известната обстановка за лечебните заведения към настоящия момент, техните трудности, проблемите с лечението на пациенти, а и в конкретния случай, задължението на болничното заведение в гр. Търговище, видно от представените писмени доказателства. Моля Ви да кредитирате и представената писмена справка, получена от Министерство на здравеопазването, от която е видно, че за периода от 2016 г. до 2020 г. приходите на болничното заведение, ако са константна величина или имат съвсем леко увеличение през годините към настоящия момент, то общите задължения на дружеството за този период от време са нараснали почти двукратно.  Това провокира и интересът на доверителя ми да депозира процесното заявление. По отношение на мотивите в обжалваното от доверителя ми решение за отказ за предоставяне на обществена информация, изцяло не приемаме и не споделяме същите по следните съображения: Задълженото лице е мотивирало своя отказ с евентуална възможност за предоставяне на лични данни. Моля да обърнете внимание на съдържание на заявлението на доверителя ми, в което същият точно и конкретно е задал въпрос: какъв е размерът на получените възнаграждения, размер, един размер на всички получени възнаграждения, на началниците на всички отделения в МБАЛ, за определен период от време, разпределен по месеци. Исканата информация може да му бъде предоставена така, както е заявена, при пълна липса на каквито и да е лични данни, вкл. и имена, вкл. и постове на началници на отделения. Доверителят ми желае да получи информация за парични средства, които служат за заплащане на ръководителите на определените звена-отделения в болничното заведение. Ако задълженият субект е преценил, че не следва да се предоставят лични данни, той е могъл да предостави тази информация без да предостави информация било за имена, било за длъжности, било за постове. От споменаване на един сбор от трудови възнаграждения по никакъв начин доверителят ми няма как да се ползва и възползва и евентуално да злоупотребява с каквито и да е лични данни. Разбира се по преценка на задължения субект, същият е можел да предостави лични данни, но ние считам, че така както е поискано в заявлението, той е имал пълна възможност да предостави търсената информация, без да предоставя каквито и да е лични данни. Притеснителното за доверителя ми е, че вече в няколко на брой заявления, ръководството на МБАЛ-Търговище отказва по какъвто и  да е начин да предостави каквато и да информация във връзка с финансовото състояние на болницата, което допълнително създава впечатление за липса на достатъчна прозрачност и отчетност в задължения субект. Поради гореизложеното, госпожо Съдия, ще Ви помоля да се произнесете със съдебен акт, по силата на който да уважите жалбата на доверителя ми, отмените оспорваното от него решение и му присъдите всички сторени разноски по делото. Моля в този ред на мисли за Вашия съдебен акт.

 

Жалб. Р.: Тъй като имахме серия от дела, аз нямам инцидентен интерес към моментно състояние на МБАЛ. Няма какво да крия, мисля, че и г-н Иванов е свидетел на част от процесите: Аз преди 19 г. в качеството си на общински съветник лично съм подкрепил настоящия изпълнителен директор –д-р Св., на заседание на Общинския съвет да стане новият изпълнителен директор, като той почти 19 г. на този пост го уплътнява без прекъсване. Има два момента, на които аз искам да акцентирам, това е общественият интерес, който ме води и възможността аз да създам преценка той как се справя, плюс ръководството в лицето на д-р А. с управлението на това, подчертавам със 72% като собственост държавно, най-голямо болнично заведение на територията на областта. Все пак аз съм жител *** виждам периодично в част от социалните местни групи винаги се отварят теми, това може да го провери всеки, че в момента имиджа на нашата болница в обществен план не е добър. Аз съм притеснен най-вече поради факта, че ми беше отказано да получа информация лично от д-р Св. за размера на задълженията към 2020 г. Попитах министерството. Тази справка, която  е приложена по делото я получих от министерството, а не от д-р Св.. Значи тя не е тайна информация, а е публична, на която аз, както всички останали от нашата община имаме право на достъп. Обявата във вестник „Знаме“ върви поне от година и половина. За да поискаш в резултат на затруднено финансово положение някаква подкрепа, да кажем потенциален дарител-аз или който и да бъде, нали трябва първо да го убедиш, че ти работиш честно, открито и почтено и тези обществени информации при поискване ти трябва да ги сложиш на масата. Ние виждаме точно обратното. Искаме пари и дай-боже да има такива добри хора, аз също съм наблюдавал, отразявано е  във вестник „Знаме“, правили са жестове, но не можеш да не кажеш какъв е размерът на заплатите в едно предимно държавно заведение. Искам да уточня, че имам една успешна частна болница „Д-р Т.“ и това заявление не сме го насочили към болницата на д-р Т.. Тя е частна и не попада в полето на ЗДОИ, така, че аз съм изненадан, не бих казал на 100 % от продължаване на този курс на поведение да се изтъкват някакви лични данни и да ми се отказва тази информация. Аз смятам, че общественото здраве и общественият интерес е по-голям от личния. Честно да си призная, за две-три имена мога да се сетя в момента кои са шефовете на отделения, но това са от мои приятелски интереси, примерно популярни лица в града. Аз също не знам, колко са на брой всички отделения и кой ги ръководи. Така че никаква лична информация ние няма да засегнем, ако ни се отговори честно и почтено колко се получават, какви са нивата на заплатите в държавната „МБАЛ-Търговище“.

 

Адв. И.: Уважаема госпожо Съдия, ще помоля да отхвърлите оспорването, да присъдите направените разноски на доверителя ми, съобразно представения списък и документите за плащане. Считам, че в случая е налице правилен отказ, съгласно позоваването от страна на болницата за това, че се защитават лични данни по Регламент (ЕО) № 216679 (цитиран е по-точно в самия отказ). Съгласно даденото легално определение в този регламент, в личните данни влизат и т.нар. икономически, освен другите идентифициращи сфери и икономическата сфера. Безспорно, от практиката на съдилищата, се приема, че получаваното възнаграждение е част от защитаваната информация, от гледна точка на икономическа информация, която идентифицира дадено лице. И тук следва да се върнем към фактическа обстановка и към самото заявление. Интерпретацията, която се дава днес тук на заявлението е съвсем различна от тази, която е в него. Жалбоподателят не е поискал обща информация и тогава би имало някакъв обществен интерес и някаква логика в задавания въпрос, с оглед формулираното в днешното съдебно заседание обществен интерес, а именно размерът на разходите във връзка с приходите на болницата, размерът на разходите за заплащане. Да, но искането не е такова. Искането е за възнаграждението на всеки един от началниците на отделения, за тези години и изрично е записано и помесечно, т.е. съвсем е индивидуализирано. От тук нататък следва да направим извода, дали на жалбоподателят  е известно или не, не е толкова важно. Важно е, че информацията кой е началник отделение на съответното отделение е обществено достъпна информация, тя  е общо известна и всеки един, който прочете информацията, която е дадена на жалбоподателя, в случай, че той евентуално е публикувал, каквото е неговото намерение, може да направи извод за конкретното възнаграждение поименно на всеки един от лекарите, които изпълняват тези длъжности. Ако беше поставен въпросът, какви разходи за този период общо са дадени съответно: началник отделения или за друг персонал или каквото и да е друго, би трябвало да дадем такава информация. В този смисъл се явява самоцелно искането и то по-скоро насочено към съответните длъжности в болницата и лицата, които съответно са получили тези възнаграждения и за това е отказано. По същия начин и в предното дело, което беше решено и по което вече имаме постановено решение, аз считам, че това  е трайна практика на нашия съд, тогава когато беше поискано информация за възнаграждението на членовете на съвета на директорите, което отново беше по същия начин, след даване на такава информация, по начина, по който е поискана, чисто индивидуализираща и в която биха се посочили възнагражденията на всеки на един от членовете на съвета на директорите и, и от там защитаваните права за икономическата информация на лицето биха били нарушени. В случая считам за съвсем закономерно, при този начин на поставяне на въпроса да бъде получен и такъв отговор-отказ. Ако жалбоподателят беше формулирал искането си по начина, по който днес го интерпретира, а именно: общото изплатено възнаграждение за началниците на отделения за някакъв период, тази информация сигурно щеше да му бъде дадена, макар, че е свързана с обработка на доста информация и стига болницата да я има по някакъв начин би я обработила и би я дала. Но погледнато реално, тази легитимна цел, която се изказва днес няма да бъде решена по начина, по който се иска информацията, дори да беше и обща. Легитимна е целта, разбира се да се види как се изразходват средствата и защо евентуално разходите на болницата са нараснали, евентуално при същите приходи (аз нямам информация по този въпрос), но това не би решило отговора по този въпрос и тази легитимна цел остава малко в страни. Отново става въпрос само за възнаграждения. Тогава можеше да се зададе и въпросът, какви са тези разходи, защото дори предния път, когато бяха поискани какви са задълженията на болницата, но същевременно се иска възнагражденията на членовете на съвета на директорите. Това не би довело до никакъв анализ. Анализът би бил  такъв, ако се беше поскало евентуално какви са разходите, нараснали ли са през този период и т.н., за да се постигне тази легитимна цел, която се сочи тук днес пред Вас. С оглед на горното, ще Ви моля за решение в смисъла, който поисках. 

Адв. Б. (реплика): Уважаема госпожо Съдия, моля да се обърне внимание, че  никъде в заявлението не е посочено, както твърди колегата, за всеки един поотделно. Няма такава дефиниця. По отношение на това какво са разбрали, дали са разбрали или не са разбрали. Законът е точен и ясен. Ако задълженото лице е преценило, че заявлението с неговите въпроси са неясно или неточно формулирани, законът дава възможност задълженото лице да поиска от заявителят да уточни и поясни неяснотите по заявленията с цел получаване на точна информация за точно зададения въпрос. Задълженото лице до тук, не  е имало такова поведение, не е предприело каквито и да е действия за изясняване на непълнотата или неяснотата на въпроса в заявлението, като има такива според него. Едва чак в съдебно заседание се излагат твърдения, че е можело, не можело и т.н. До тук практиката показва, че обикновено не може задължения субект да предоставя обществена информация. Отново искам да повторя, че информацията е можело да ни се предостави във вид без да се споменава и буквичка и точка от лични данни. Без имена, без длъжности, без постове и по никакъв начин да не може да се направи връзка с физическо лице и каквито е да е лични данни за него. Без посочване на постове, без посочване на лични имена, без посочване дори и на шефове на конкретни отделения, но това не е сторено.

Жалб. Р. (реплика): Принципът корабът бавно потъва, вода ще има за всички, перифразирам, мен не ме устройва като гражданин на тази община. Аз се притеснявам, че при повишени приходи през 2020 г. това се вижда перфектно от справката, ние правим 2 000 000 лв. задължения за 2020 г. Естествено, че се притеснявам, че управлението на тази болница може да получава някакви рекордни заплати. Виждаме, че има национални примери. Не знам защо, това се крие и аз точно това искам да разбера. Моята оценка е негативна към настоящото управление. Аз твърдя, че трябва да има промяна, съответно ако се притесняват от заплатите, които взимат, да го заявят. Аз мисля, че никой не трябва да се притеснява, особено служител на едно преобладаващо държавно заведение, най-голямото в областта. Тя областта я знаем на колко хиляди човека е.  Естествено, че при 8 000 000 лв. борд заварен и 2 500 000 лв. към средата на годината неразплатени, ние отиваме на притеснение тя да изпадне в неплатежоспособност. Защо да няма и пряка връзка, според мен, с някакви нереално високи възнаграждения. Не мога да го твърдя, предполагам го. Искам го като информация, не ми се дава, аз имам и съмненията, моите и на широката общественост.   

 

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа.

                                  

 

Председател:

 

 

Секретар: