П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд V състав

На първи декември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 300 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Жалбоподателят А.Д.З., редовно уведомен се представлява от М.Д.-майка, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът по жалбата Директор на ТП на НОИ - Търговище, редовно уведомен се представлява от гл. юрк. Б. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

По даване ход на делото:

Г-жа Д.: Да се даде ход на делото.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Г-жа Д.: Поддържам жалбата.

Юрк. К.: Оспорвам жалбата.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Делото е отложено за събиране на доказателства.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

Г-жа Д.: Да се приемат приложените доказателства.

Юрк. К.: Да се приемат приложените доказателства.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото удостоверение за раждане на жалбоподателката, както и копия от електронния образ на административната преписка по Адм. дело № 174/2021 г. по описа на Административен съд-Търговище, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото удостоверение за раждане на А. З. серия Р № 127976 от *** г, както и копия от електронния образ на административната преписка по Адм. дело № 174/2021 г. по описа на Административен съд-Търговище, находящи се от стр. 38 до стр. 103 от делото.

Г-жа Д.: Други доказателства няма да соча.

Юрк. К.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Г-жа Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите подадената жалба като отмените обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане на органите на НОИ. Считам, че неоснователно А.Д.З. е лишена от право за обезщетение за безработица, тъй като са били налице всички изискуеми от закона основания, а именно лицето да е регистрирано в Бюрото по труда в 7-дневен срок от последната дата на осигуряване и лицето да е имало осигуряване назад във времето 18, а в конкретния случай много повече от 18 месеца. 4 години лицето е работило по трудови правоотношения без прекъсване в държава членка на Европейския съюз-Нидерландия. Тези обстоятелства са доказани, считам безспорно от приложените по преписката доказателства. Още с подаването на заявлението за ползването на това право гарантирано и от Конституцията на Република България с чл. 51, лицето е представило и всички доказателства, с които е разполагало. В последствие и всички доказателства, които са му били изпратени и предоставени от институциите на Нидерландия. Считам, че в преписката са приложени всички необходими доказателства, които да обосноват наличието на това право и неоснователно органите на НОИ са отказали ползването му. Считам, че в конкретния случай по недопустим начин са смесени понятията „прекратяване на трудовото правоотношение“ и „определяне на последна дата на осигуряване“. Противно на сочената от НОИ в доказателствата по делото няма противоречие. В удостоверение U1, представено от Нидерландия, който е акт регламентиран с европейски регламент по прилагане на законодателството между държавите членки, се посочват периоди на осигуряване. Съгласно законодателството период на осигуряване е месец. В този смисъл правилно в U1 като последен период на осигуряване е посочен м. 09.2020 г. В представените допълнително документи, които също касаят осигуряването на лицето, а именно формуляр Е205 и документ от службата по заетост в Нидерландия, същото са посочени осигурителните периоди, но се съдържа и последната дата на осигуряване. Тя е определена от органите на службата по заетост в Нидерландия и това е 18.09.2020 г. Това ясно си личи в представените доказателства и органите на НОИ в България нямат никакво основание да не признават тези констатации. Считам, че издадените актове са необосновани, немотивирани, а твърдяното противоречие с наличието на предпоставки за ползване на това право, противоречат на КСО и на редица други актове, като Наредбата за определяне обезщетенията за безработица, като документите, регламентиращи отношенията между държавите членки в Европейския съюз и не на последно място Конституцията на Република България. Моля да отмените тези актове като незаконосъобразни и да върнете преписката за продължаване на производството, тъй като органите на НОИ не са изпълнили своите задължения. На първо място да определят последната дата на осигуряването, на следващо място да определят периода, за който лицето има право на това обезщетение и размерът, в който следва да бъде това обезщетение. Само в допълнение ще вметна, че ако лицето беше работило в България, тези данни щяха да бъдат нанесени в системата и лицето нямаше да получи отказ за ползване на обезщетение, а щеше да му бъде определено обезщетение в минимален размер. Това не е направено и в конкретния случай, с което считам, че е допуснато и дискриминационно отношение спрямо лице, работило в друга държава членка на Европейския съюз. Моля Ви да уважите жалбата, ведно със законните последици и да ни присъдите направените по делото разноски-таксата, която сме платили. Моля да приемете и писмени бележки, които представям и за ответната страна.

Юрк. К.: Уважаема госпожо Съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна по следните съображения: От доказателствата, които се събраха по делото се установи, че в НОИ документът U1 един път е постъпил служебно на 23.02.2021 г. и един път е представен от оспорващата на 04.03.2021 г. Данните, вписани в двата документа са идентични, а именно потвърдени са периоди на осигурена заетост от 01.03.2016 г. до 01.03.2018 г. и от 01.09.2018 г. до 30.09.2020 г. с вписани данни за доход от заетост, възнаграждение за референтен период от 01.10.2019 г. до 30.09.2020 г., т.е. датата 30.09.2020 г. е обозначена като край на осигурената заетост на З. в Нидерландия и удостоверена чрез този преносим документ U1, който всъщност е официален документ, предназначен за безработно лице, което кандидатства за обезщетение за безработица в държава членка. Следователно З. е упражнявала трудовата дейност, подлежаща на осигуряване по законодателството на Нидерландия до 30.09.2020 г., а не до 31.08.2020 г., както е попълнено в заявлението и. В качеството си на осигурено лице към датата 31.08.2020 г. тя не отговаря на изисквания на чл. 54а, ал. 1, т. 3 от КСО и няма право на парично обезщетение за безработица. В този смисъл са се произнесли административния орган по безработица и съответно директора е потвърдил разпореждането. В този смисъл, предвид тези доводи, моля да потвърдите решението на директора като правилно и законосъобразно и да отхвърлите жалбата като неоснователна.

Г-жа Д. (реплика): Във връзка с твърдените обстоятелства, считам, че неправилно органите на НОИ вземат предвид като някаква релевантна дата прекратяване на трудовото правоотношение-31.08.2020 г. Първо, това не е задължение на лицето да определя датата, второ, тази дата наистина е датата за прекратяване на трудовото правоотношение, доколкото същото е срочно. КСО предвижда, че за осигурителни периоди се вземат и онези периоди, за които се дължи осигуряване в друга държава членка по законодателството на другата държава. В случая Нидерландия предвижда такава възможност и поради тази причина работодателят е платил осигуровките и е посочил този период за осигурен. Считам, че органите на НОИ нямат никакво основание да не признават това обстоятелство. То е предвидено и в КСО, но в КСО се борави с понятието последната на осигуряване. Никъде няма визирано последната дата на трудовото правоотношение или пък това, че лицето трябва да определя само коя е последната дата на осигуряване. Тази практика е абсолютно погрешна и тя лишава лицето от конституционно право на обезщетение за безработица, след като са налице всички други условия. Моля Ви да отхвърлите тези твърдения като неоснователни.

Юрк. К.: Няма какво да добавя.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.

Председател:

Секретар: