П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд V състав

На шестнадесети ноември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 291 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят К.Д.Р., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. Б. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по жалбата Управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ООД, редовно призован се представлява от гл. ю.. Р.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

По даване ход на делото:

Адв. Б.: Считам, че липсват процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

Ю.. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Адв. Б.: Поддържам жалбата така, както сме посочили. Конкретно обжалваме Решението по т. 1 от наше заявление.

Ю.. М.: Оспорвам жалбата. Считам същата за допустима, но неоснователна.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

На страните е съобщен доклада по делото с Определение № 394/25.10.2021г.

Предоставя се възможност за становища по доклада и доказателствата.

Адв. Б.: Запознати сме с доклада. Да се приеме за окончателен.

Ю.. М.: Запознати сме с доклада. Да се приеме за окончателен.

С оглед становищата на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема за окончателен доклада, съобщен на страните с Определение № 394/25.10.2021 г.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с жалбата и представените с административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата и представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 2126/22.10.2021 г. по опис, а именно: дружествен договор на „В и К“ ООД гр. Търговище, актуално състояние на „Български В и К Холдинг“ ЕАД, Решение № 652/20.01.2016 г. по Адм. дело № 9103/2015 г. на ВАС, заявление с вх. № 2538/27.09.2021 г. на К.Р. до управителя на „В и К“ ООД гр. Търговище, Решение № 1/07.10.2021 г. на „В и К“ ООД гр. Търговище и договор за възлагане на управление на търговско дружество с ограничена отговорност № РД-02-16ф-12/18.09.2019 г.

Съдът счита, че на ответника следва да бъде указано, че представляваното от него ЮЛ е публично-правна организация по смисъла на Параграф 1, т. 4 от ДР на ЗДОИ, като в тази връзка същият следва да представи доказателства дали пред предходната бюджетна година повече от половината от приходите му за нея са финансирани от държавния бюджет, общинските бюджети, бюджетите на държавното обществено осигуряване, на НЗОК или от възложители по чл. 5, ал. 2, т.1 до 14 от ЗОП.

Ю.. М.: Не сме публично-правен субект в този смисъл, тъй като не сме финансирани от консолидирания обществен бюджет. Ние сме търговско дружество със собствени приходи. Не сме финансирани от общинския бюджет.

Адв. Б.: Ние сме представили дружествен договор, от който е видно кой е собственик на дружеството, така че става въпрос за дружество с държавно участие, общинско участие.

Ю.. М.: В случая става въпрос за финансиране. Ние нямаме финансиране нито от държавата, нито от общините. Това не значи финансиране. Ние си имаме собствени приходи и печалба и всички възнаграждения са за сметка на средства за работна заплата.

Адв. Б.: Други доказателства няма да соча.

Ю.. М.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, считам по безспорен начин за установено и доказано фактът, че управителят на юридическото лице, информация, за която доверителят ми търси, е личност, изпълняваща публична висша длъжност. Както е приемал многократно в своята съдебна практика ВАС, така и всички Административни съдилища, защитата на личните данни за тези личности е много по-занижена в сравнение защита на личните данни на останалите граждани. Като пример за това може да се посочи ежегодно да се оповестяват в специални регистри данни за доходи, имущество на тези лица. Във връзка с това, считаме, че незаконосъобразно се явява твърдението, че възнаграждението на управителя на ЮЛ не е обществена информация. Считаме, че възнаграждението на лица, заемащи висши държавни и общински длъжности, не попада в категорията на лични данни, по смисъла на Параграф 1, т. 2 от ДР на ЗДОИ. Считаме, че съществува надделяващ обществен интерес за гражданите, за да си съставят собствено мнение за това как функционират тези субекти, как се разходват публични средства, вкл. и за заплащане на възнаграждение. Ето защо считам направеният отказ за неправилен и незаконосъобразен и моля същият с Вашия съдебен акт да бъде отменен. Също така Ви моля, да ни присъдите сторените разноски по делото. Моля Ви да се съобразите с константната съдебна практика в тази връзка, а именно: Решение на ВАС по Адм. дело № 3248/2015 г. Решение, което предоставям е за улеснение на съда.

Ю.. М.: Уважаема г-жо Председател, считам,е че с постановеното решение управителят на „В и К“ ООД-Търговище правилно е отказал предоставянето на достъп до исканата информация, поради следното. На първо място информацията, относно размера на заплатеното трудово възнаграждение на управителя не е обществена, тъй като не касае разходване на обществени средства, т.е. средствата за възнаграждението на управителя, за което се иска информация са от приходите, печалбата на дружеството и то е за сметка на средствата за работна заплата и като цяло извършената дейност на дружеството не е финансирана от консолидирания обществен бюджет, както се твърди в жалбата. На следващо място, информацията, относно паричното възнаграждение на физическо лице, получавано във връзка с изпълнение на заеманата от него длъжност, представлява лични тайни, разкриваща икономическата му идентичност, за което е и Решение № 13819/23.10.2013 г. по Адм. дело № 7183/2013 г. на ВАС. На следващо място, орган по назначение на управителя е министърът на регионалното развитие и благоустройството с договор за възлагане на управление на търговско дружество с ограничена отговорност, като министърът е този, който определя със заповед възнаграждението на управителя по реда на ПП на Закона за публичните предприятия. Жалбоподателят настоява, че има надделяващ обществен интерес от разкриване на размера на възнаграждението за визирания период. Съгласно Параграф 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ, надделяващ обществен интерес е налице когато чрез исканата информация се цели разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. В случая обаче субект по чл. 3 не е управителят, а самото дружество. Информацията не е нито служебна, нито такава засягаща производствена и търговска тайна, за да се изследва въпросът за надделяващ обществен интерес. Самият механизъм, по който се определя възнаграждението е с непостоянен характер и неговите размери става по нормативно регламентиран ред, по който са ангажирани различни органи, извън заемащия длъжността управител и прилагането, на който механизъм управителят няма водеща роля. Изчисляването на оценката и размера на възнаграждението се извършва на основата на нормативна отчетност пред МРРБ е след изпълнение на всички показатели и приемане на ГФО от общото събрание на дружеството. Тази информация за окончателното определеното възнаграждение се представя в МРРБ до 30 число на месеца, следващ отчетното тримесечие, което се публикува на сайта на МРРБ, а ГФО в търговския регистър. Въз основа на тази официална информация, се определя възнаграждението на управителя, като отговорността на управителя е да декларира получените суми, съгласно договора му за управление. Поради това управителят не е този, който да определя размера на възнаграждението и в този смисъл търсената от заявителя/жалбоподателя информация не може да спомогне за декларираната цел. Предвид това, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна.

Адв. Б. (реплика): Ответната страна декларира, че управителят има задължения да декларира своето възнаграждение в съответни публични регистри, поради това, ние считаме, че този факт признава, че наистина спрямо това лице, в кръга на тези лица има занижена защита на личните данни, поради изложените съображения от мен. Ако в действителност има такова публикуване на възнаграждение в съответния публичен регистър, ние считаме, че задълженият субект не е следвало да прави отказ по депозираното заявление, а да посочи съответно сайт или място, където може да се направи тази справка. Фактът, че това не е направено, считаме за неправилно и незаконосъобразно. Това е още едно основание за уважаване на жалбата.

Г-н Р.: Тъй като става въпрос за доказване на надделяващ обществен интерес, публичен факт е, че всички жители на нашата община и района, който покрива и обслужва „В и К“-Търговище са клиенти, посредством ежемесечно заплащане на цената на водата. Няма как сред обществеността да остане на сянка, на тъмно каква е заплатата на това „В и К“, което виждаме, че е с преобладаващо държавна собственост, принципал е министърът. Като говорим за публичност, ние се намираме в община Търговище, която е трикратен победител и е най-публичната община по рейтинга, който вади програмата за достъп до информация. Няма как Президент, шеф на парламент, депутати, висшите длъжности в тази държава периодично ние да им знаем заплатите, а на инж. М., който има солиден стаж като управител или го е срам, или трябва да се гордее. Мен са ме питали жители на тази община дали знам нещо по въпроса. Говорим за 10 минимални работни заплати. Няма как да приема тази логика, че няма надделяващ обществен интерес, а напротив. От ефективността на този управител, тази една невралгична дейност, знаем, че едно спиране на водата за няколко часа, прави буря от негативни реакции в социални мрежи и групи, за качеството на водата вървят изключително много обсъждания. Почти няма седмица, в която да не се снимат някакви кофи с мръсни води и да питат каква вода плащаме и на каква цена. Това е атестат за работата на управителя. За мен такива феодални намерения на многогодишни управители, все пак на преобладаващи държавни предприятия, институции и фирми в нашия град, аз съм се нагледал достатъчно. Явно нещо им става и те решават, че са по-велики и от папата.

Ю.. М. (дуплика): Тъй като се засегна цената на водата, не знам дали е ясно, но цената на водата се определя от КЕВР, така че това е необосновано, което беше Вашето твърдение. Ние предлагаме бизнес-план, който се одобрява от КЕВР и те определят и бизнес-плана, и цената на водата. Информацията Ви е отказана, тъй като тя не е обществена, съгласно ЗДОИ, както казах, ние не сме финансирани от никого и заплатата на управителя се определя въз основа на определени показатели, които са в договора му за управление, където се включва и определената цена за водата, социалната поносимост и много други фактори, които ние постигаме, за да се получат тези заплати 10-12, за които говорите. Реалната обстановка е това и за това е отказан достъп до тази информация. Още повече начинът за определяне на възнаграждението на управителя е въз основа на постигнатите показатели, които са публични и на годишния финансов отчет, който се приема на общо събрание, който също е публичен, така че може да се стигне до крайния извод какво е възнаграждението на управителя, за което толкова се интересувате.

Адв. Б. (реплика): Аз считам, че няма нищо по-нормално гражданите и обществеността на гр. Търговище да знаят. Те имат представа за качеството на услугата, да получат информация какво е възнаграждението, което получава управителят. То може да е ниско и ако има дружеството добри резултати, ако гражданите са доволни, може да е изключително ниско и гражданите например да искат да бъде увеличено неговото възнаграждение. Или пък обратно, ако не са доволни гражданите от услугата и той взима огромно възнаграждение, правото на информация е право, което е скрепено с Конституцията и всеки един гражданин има правова възможност да търси, още повече, че тук не става въпрос за частна фирма. Не искаме лични данни, а информация за възнаграждение на лице, конкретно в случая става въпрос за управителя Х, но той може да бъде всеки един друг управител. И друг управител да беше, той пак щеше да получава това възнаграждение, така че не става дума за никакви лични данни.

Г-н Р. (реплика): Като успешен управител, ако аз бях на мястото на инж. М., аз щях да се гордея, че честно и почтено съм си изработил голямата заплата и нямаше да ме е срам да я кажа и да я крия.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:22 часа.

Председател:

Секретар: