П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на шестнадесети ноември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 227 по описа за 2021година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Оспорващият „БИМ АГРО" ЕООД, предст. от Б. М., редовно призован се представлява от адв. Е.М. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“- гр. София, редовно призован не се явява. За него се явява гл. юрк. Т.С., надлежно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

Адв. М.: Поддържам изцяло подадената жалба. Запознати сме с проекто-доклада. Нямаме възражения по същия.

Юрк. С.: Оспорвам жалбата. Намирам същата за неоснователна и недоказана. Запозната съм с проекто-доклада. Нямам възражения по него.

С оглед становищата на страните, че нямат възражения по проекто-доклада, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 408/28.10.2021 г. на Административен съд – Търговище.

Докладва постъпило писмено становище от ответника по оспорване, което е с вх. № 1712/01.09.2021 г. на Адм. съд – Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

Адв. М.: Да се приеме административната преписка, без представените допълнително документи. Запозната съм с така представените от органа писмени доказателства на 16.11.2021 г.. Не ми е необходимо време да се запознавам със същите. Противопоставям се по тяхното приемане. Докладът е от проверката на място, която няма да изясни волята на административния орган за налагане и изчисляване на намаленията, тъй като в Уведомителното писмо, не е посочено намаляването по тези схеми, въз основа именно, на проверка на място. Посочено е, че са използвани административни проверки и/или проверка на място. В случай, че все пак ги приложите по делото, моля да ми дадете възможност да представя други писмени доказателства, пряко относими към проверката на място. Запознахме се със становището на административния орган и оспорваме твърдението, че изискването за енергийно насочени площи не е спазено. Оспорваме и размера на посочените в становището установени площи по всички схеми и мерки. Докладът от проверката на място и Уведомителното писмо от проверката на място, считам, че не са относими, тъй като в Уведомителното писмо, административният орган посочва, че общата оторизирана сума е изчислена след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място. Т.е., административният орган не твърди оторизираната сума и изчисляването на намаленията да е направено въз основа на проверката на място. Ето защо, тя няма да изясни волята на административния орган. Тези писмени доказателства, няма да изяснят волята на органа.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, считам, че проверката на място е всъщност относима към настоящия спор, тъй като същата представлява основание за извършените намаления, тъй като, както самата тя каза, административните проверки включват и проверките на място. Те са част от административните проверки, не са самостоятелна дейност или самостоятелен акт, който извършва ДФ „Земеделие“ и не без причина са написали и/или. Същите са запознати с проверката. Тя им е била изпратена и я имат налична при тях. Моля административната преписка да се приеме в цялост, така както е представена и с допълнително представеното с придружителното писмо от днешна дата, като уточнявам, че допълнително представеното, представлява част от административната преписка, но е представено на електронен носител, тъй като представлява твърде много информация на хартия.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети всички документи, представени като административната преписка, както и представените със съпроводително писмо с вх. № 2315/16.11.2021 г. на Адм. съд – Търговище приложения, като по отношение на доказателствената стойност, поради огромния обем, съдът ще изложи в мотивите си доводите, относно тяхното ценене като доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи, представени като административна преписка, постъпила по опис със съпроводително писмо с вх. № 1712/01.09.2021 г. на Административен съд- Търговище, находяща се в отделна папка-класьор, съдържаща писмени документи от стр. 1 до стр. 215 (вкл.), ведно с представен 1 бр. СД (диск), находящ се на стр. 211 от папката, както и представените като приложения–документи със съпроводително писмо с вх. № 2315/16.11.2021 г. на Адм. съд- Търговище, находящи се по делото от стр. 32 до стр. 545 (вкл.).

Адв. М.: Моля, да ми бъде дадена възможност да ангажирам доказателства, във връзка с така представените доказателства. Представям и моля да бъдат приети по делото: Възражение срещу проверката на място, входирано пред ДФ „Земеделие”. Представям и екземпляр за административния орган, както и отговор на това възражение. Видно от това уведомително писмо, е направена контролна проверка на проверката на място и докладът от проверката на място е коригиран. Тази проверка, не е взета предвид от административния орган при издаване на уведомителното писмо, което води до съществено процесуално нарушение. Въз основа на нашето възражение е извършена контролна проверка на проверката на място и за резултатите от проверката сме уведомени с уведомителното писмо и това уведомително писмо, не е взето предвид корекцията, която е направена с него (с оспореното уведомително писмо).

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, не възразявам да бъде приобщено към административната преписка възражението срещу уведомителното писмо с № 01-042-2600/418/25.10.2019 г., както и не възразявам по отношение на представеното уведомително писмо, с което информират жалбоподателя за извършената контролна проверка, по отношение на декларираните площи от експерт от отдел „Дистанционно проучване“, дирекция „Технически инспекторат“. В действителност аз не съм запозната предварително с такива документи, но твърде голяма е вероятността, извършените проверки, след това най–вероятно да са коригирани. Моля, в такъв случай да ми предоставите срок да поискам информация, дали същите са коригирани в самата система и дали представляват част от уведомителното писмо, защото обикновено, като се направи контролна проверка, данните задължително трябва да се въведат в ИСАК, след което вече се правят кръстосаните проверки. Моля, да ми предоставите срок, ако може 10-дневен, в който срок, след направена справка, да представя официална информация относно обстоятелството, дали тези данни, които са направени от контролната проверка са въведени в ИСАК и отразени в уведомителното писмо съответно, и дали е било в срок, защото писмото е от м. февруари.

Адв. М.: Противопоставям се на искането. Нормално е становище на административния орган да бъде, че тези данни са взети предвид. В становище по жалбата е посочено, в какъв размер са установените площи по СЕПП. Записано е, че техният размер е 3121.28 ха. Видно от контролната проверка, установеният размер е различен от този. Т.е., дори след съдебно оспорване представят и твърдят, че установеният размер е различен от този, който контролната проверка е установила.

Юрк. С.: Само че, едното е контролна проверка, а ние имаме и застъпване, което е друг вид и което приспада площта. Ние имаме няколко вида проверки, част от които включително и застъпванията, но те не се включват в проверката на място. Проверката на място има задължение да види, дали са в допустимия слой– първо, второ- дали са застъпени, но застъпването, самото се отразява отделно, а не към проверката на място. При проверката на място, в конкретния случай се установяват площи като недопустими, поради това, че пак са влезли в недопустим слой, затова, че неотговорят на определени изисквания, както и заявените култури. Примерно да речем, че бенифициентът е декларирал, че 30 дка е засял пшеница, но на място, когато се отиде на проверка се измерва, че не е 30 дка, ами е 28 дка и не е пшеница, ами е царевица (примерно), а застъпванията впоследствие се проверяват, когато вече се проверяват и правните основания за ползване, които площи също отделно биват редуцирани. Тези данни също са в ИСАК. При кръстосаните проверки всъщност, тогава се установяват.

Въпрос на съда: Къде е отразено във вашето уведомително писмо, в коя колонка е посочена площта?

Адв. М.: В последната колона пише - установена площ, след контролна проверка. Там са отразени площите, които са коригирани. Тази колонка се разграничава от колонката, от становището на органа, което е с вх. № 1712/01.09.2021 г., в първата таблица горе е посочено, че след извършена проверка на място, разликата между установена и заявена площ ще бъде недопустима. Това е установената площ от проверка на място, като допустима площ за подпомагане - органът сочи 3121.28 ха., а в уведомителното писмо представено от мен, след извършена контролна проверка, като резултат по СЕПП установената площ след контролна проверка е 3126.41 ха. От това изразявам мнение, че самият орган изразява становище с писмото си, че резултатите от контролната проверка не са включени.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, в действителност при изписване на становището, аз събрах всичките данни, които имам и всъщност тук е пропуснато, не само от извършената проверка, ами и от проверката, която е извършена по двойно декларираните площи е включена тук.

Въпрос на съда: Какъв е общия размер на площите недопустими за подпомагане?

Юрк. С.: Размерите на недопустимите площи за подпомагане са отразени в 11-та колона от таб. 1 от представеното писмено становище на органа. В становището ми е отразена площта, на която е извършена проверка на място, плюс двойно декларираните площи, плюс недопустимия слой – всички заедно взети. Обобщени са в табл. 1, затова размерът не съответства, а в действителност сега виждам, че не съответства на това, което е направено. В това писмо, което носят има разлика от 5 ха., което е вследствие на застъпванията. В представеното писмено становище, в табл. 1 – колона 11 са отразени размерите на недопустимите за подпомагане площи, като в тях се обединяват недопустимите за подпомагане и по двете основания- двойно заявени площи и площи излизащи извън допустимия слой за подпомагане, поради неотговаряне на базови изисквания. По тази причина общият размер на допустимата за подпомагане площ от 3121.28 ха. се разграничава от установената площ от контролната проверка, която е изпратена с писмото, което беше представено в настоящото съдебно заседание. Считам, че нашето доказателствено искане е относимо към настоящия спор и би било коректно от наша страна да потвърдим, че всъщност данните от контролната проверка са въведени в ИСАК и същите са отразени в уведомителното писмо.

Адв. М.: Това уведомително писмо, не е предмет на проверка. Ние оспорваме основното уведомително писмо. По какъв начин не става ясно, ще се обоснове нещо ненаписано в уведомителното писмо, при положение, че в него няма нито хектари, нито разлика по установена и заявена площ. Аз се противопоставям на това искане. В момента се опитват да си изложат мотивите по някакъв начин на оспореното писмо.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна. За изясняване на делото в пълнота, следва да бъдат приети представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на оспорващия: възражение и уведомително писмо, като следва да бъде дадена възможност на страните в следващото съдебно заседание да сочат доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: Възражение срещу Уведомително писмо с изх. № 01-042-2600/418 от 25.10.2019 г. и приложен документ от куриерска фирма за доставянето му; Уведомително писмо с изх. № 01-042-2600/418 от 20.02.2020 г.

Дава възможност на страните да сочат доказателства в следващото съдебно заседание и да правят доказателствени искания.

Отлага делото и насрочва същото за 15.12.2021 г. от 14.00 часа, за която дата страните са уведомени в днешното съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа

Председател:

Секретар: