П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на десети ноември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова

Секретар С. И.

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

КНАХД номер 137 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Касаторът М.А.Л., редовно призован не се явява. За него се явява а..***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът Областна дирекция на МВР - Търговище сектор "Пътна полиция" - Търговище, редовно призован се представлява от гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

А.. М.: Поддържам жалбата. Не соча нови доказателства.

Юрк. Ж.: Оспорвам касационната жалба. Нямам искане по доказателствата.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. М.: Уважаеми Административни съдии, от името на доверителя ми, моля да отмените изцяло решението на Районен съд-Търговище, като неправилно, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и необоснованост. За мен изцяло е незаконосъобразен изводът на съда, относно така допуснатата съдебна експертиза, като решението се мотивира изцяло само единствено на нея, въпреки наличието на кръвната проба, която е събрана в хода на административното производство. Категорично за мен, решението е издадено при нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е видно, че пробата е 0.42 промила и деянието е несъставомерно. В този смисъл има редица решения на съдилищата, включително намерих и решение на нашия административен съд по КНАХД № 18/2021 г., като точно в него се застъпва тезата, която съм изложил подробно в жалбата, а именно, че ако не беше обжалвал наказателното постановление (НП), впоследствие излезе втората проба. С оглед изложеното, Ви моля решението на Районен съд-Търговище да бъде отменено изцяло.

Юрк. Ж.: Уважаеми Административни съдии, моля да оставите касационната жалба без уважение и да оставите в сила оспореното решение на въззивния съд. Не считам, че са налице касационни основания, които да обуславят отмяна на обжалваното решение. Видно е от материалите по делото, че проверката е извършена в 22:25 ч., като е установена концентрация 0.99 промила с техническо средство. Кръвна проба е взета в 00:18 ч., т. е., близо два часа след извършената проверка, както при повторния анализ на кръвната проба е установена концентрацията от 0.49 промила, която другата страна настоява, че следва да бъде приета за меродавна от съда и съдът, въз основа на нея да отмени НП. Тази концентрация обаче отразява съдържанието на алкохол, в кръвта на водача към момента на вземане на кръвната проба към 00:18 ч., т.е., близо два часа след извършване на проверката. Считам, че релевантна за преценката и на административнонаказващия орган и на съда, е концентрацията на алкохол в кръвта на водача, към момента на осъществяване на деянието, т.е. на управлението на моторното превозно средство, което е непосредствено преди извършване на проверката. Т.е., меродавна би следвало да бъде концентрацията към 22:25 ч.. В този смисъл е и съдебната практика на Върховен касационен съд. Като пример ще посоча Решение № 54/27.03.2014 г. по Наказателно дело № 2346/2013 г. на Трето наказателно отделение на ВКС. В същото се казва, че концентрацията на алкохол в кръвта на дееца, трябва да е установена като конкретна величина, към момента на деянието, към момента на управление на моторното превозно средство и следва да бъде назначена съдебно-медицинска експертиза, която да даде заключение, каква е била концентрацията на алкохол в кръвната проба, към момента на извършване на проверка от полицейските органи, която проверка е извършена непосредствено, след като е бил спрян управлявания от лицето автомобил. Именно към този момент, жалбоподателят има качеството на водач, по смисъла на т. 25 от пар. 26 на Допълнителните разпоредби към ЗДвП. Предвид изложеното считам, че допуснатата от въззивния съд съдебно-медицинска експертиза, която да изчисли концентрацията на алкохол към момента на проверката, е не само не е допустима но и необходима. Действително в практиката много рядко се получават такива гранични стойности на концентрацията на алкохол, както в случая, рядко в практиката и кръвна проба се дава след близо два часа – обикновено се дава след 15-20 мин. и в такъв случай, разликата между даването на кръвната проба и момента на проверката, концентрацията е пренебрежимо малко и няма такова голямо значение за съставомерността на деянието. Предвид изложеното, моля да постановите решение в този смисъл.

Прокурорът: Аз също считам, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна и да се потвърди решението на въззивния съд. В самото решение подробно са описани изтъкнатите в днешното съдебно заседание аргументи от страна на жалбоподателя, чрез неговия процесуален представител и именно спирайки се на решението на Районен съд-Търговище, всъщност е обяснено защо и кое е наложило установяването на съдържанието на алкохол по този начин със експертиза. Не е недопустима тази експертиза, че да се твърди допуснато процесуално нарушение. След като съдът е назначил и е приел заключението на вещото лице, основателно е потвърдил НП. Не се изложиха някакви аргументи, сочещи противното в днешното съдебно заседание, поради които жалбата следва да бъде отхвърлена.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:09часа.

Председател:

Секретар: