П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІІ касационен състав

На девети ноември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Иванова

КАХД номер 128 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10.03 часа се явиха:

Касаторите:

Комисията по чл. 37и, ал. 6, изр. I от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-3-138/12.02.2021 г. на кмета на община Търговище, редовно призована, се представлява от ст. юрк. Д. М., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

М.К.М., редовно призован, се представлява от а..***, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът П.Ц.П., редовно призован, се представлява от а.. А.М.,***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Заинтересованата страна Община Търговище, редовно призована, не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

Юрк. М.: Да се даде ход на делото.

А.. Н.: Да се даде ход на делото.

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10.03 часа.

Докладва касационната жалба.

Юрк. М.: Поддържам касационната жалба изцяло и съображенията, изложени изцяло в нея. Нямам доказателствени искания.

А.. Н.: Поддържаме молбата за присъединяване към жалбата на общината. Считаме същата за основателна. Няма да сочим други доказателства.

А.. М.: Оспорвам касационната жалба.Поддържам подадения отговор. Няма да соча други доказателства.

Прокурорът: Жалбата е неоснователна. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. М.: Уважаеми Административни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените решението на Районен съд като неправилно и незаконосъобразно и постановите ново, с което да потвърдите изцяло издадения Протокол № 1 на Комисията по чл. 37и от ЗСПЗЗ по изложените в жалбата съображения. Считаме, че първоинстанционния съд неправилно е преценил, че е налице отказ от разпределение на пасища, мери и ливади, общинска собственост, тъй като такива на жалбоподателя П.П. са разпределени, както и не сме съгласни с това, че липсват мотиви в така издадения протокол на комисията. Те са изключително подробно разписани и съобразени изцяло с разпоредбата на закона. Моля за решение в този смисъл. Основанията ни са подробно разписани в жалбата.

А.. Н.: Уважаеми Административни съдии, за първи път ми се случва когато получа съдебно решение, да се чудя дали имам правен интерес да обжалвам или не и какво всъщност ми е казал съдът. За мен това решение има нуждата от тълкуване. Присъединяваме се изцяло към жалбата на общината по простата причина, че с указанията, които са дадени в това съдебно решение, аз не знам какво трябва да направи общината. От една страна е отменено решението на общината по търга, само в частта по подадената от П. ***. В същото време по отношение на моя доверител, на когото е разпределена земята в Острец има влязло вече в сила съдебно решение, защото в тази част не е отменено решението. Изложени са мотиви преди това, признал е съдът, че не е предоставена земя, поради липсата на такава, подредил е критериите, приел е, че критериите за разпределение на земята първо въз основа на договори, които изтичат, после въз основа на други молби за земя и в същото време казва: то няма мотиви защо не са му дали земя в Острец. Общината много ясно си е написала по първия критерий сме раздали земята. По втория критерий земя свободна в Острец няма. По тази причина, аз считам, че съдът неправилно е преценил, че липсват мотиви. Действително са малко мотивите, действително са едно изречение, но те изразяват много точно волята на общината като страна и много точно и ясно става въпрос кой получава на първо място земя, на кого следва да бъде разпределена. Дори да влезе в сила това решение, аз не виждам какво би могла да направи общината, освен по същия този протокол, който вече е влязъл в сила и е разпределен, по молбата на П. да се произнесе по първа точка с още петнадесет изречения. Нищо повече не биха могли да направят, поради тази причина, считам молбата на общината за абсолютно основателна.

А.. М.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми Административни съдии, законодателят в чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ и във връзка с чл. 100, ал. 3 от ППЗСПЗЗ е определил, че пасища, мери и ливади се разпределят между правоимащи, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище, където се намират земите. Според мен, както съм посочил в тази правна норма не се подава на някакво двуяко тълкуване, тя е пределно ясна, т.е., за да му бъдат разпределени пасища, мери и ливади в дадено землище, съответния земеделски стопанин следва да притежава животновъден обект, който се намира на същата територия, т.е. регистриран е и се намира в същото землище, където се намират съответните пасища, за които той кандидатства. Този критерий е така да се каже териториално обоснован, стопански обоснован, доколкото всеки стопанин би спестил и време, и усилия, и средства, за да може да си пасе животните там, където се намира животновъдния му обект. Хронологически, след като се извърши разпределение на тази база в съответните землища само из между тези собственици на животновъдни обекти, тогава вече се пристъпва към втория етап, когато се разпределят пасища на основание чл. 37и, ал. 7, във вр. с чл. 100, ал. 5 от правилника, а там е описано, че при недостиг на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд в землището, където е регистриран животновъден обект едва тогава към разпределените имоти по реда на чл. 100, ал. 3 от правилника се извършва допълнително разпределение в съседни землища, които се намират на територията на съседно землище, на съседна община или на съседна област, ако такива към този момент са налични. Така описаната процедура, аз мисля, че не е спазена от Комисията по чл. 37и, ал. 6, изр. I от ЗСПЗЗ, защото в първата фаза на разпределение тези процесни четири пасища са разпределени на лице, чийто животновъден обект се намира в друго землище, а не там, където се намира разпределяемите пасища и мери. Подробностите съм изложил в отговора. Предвид изложеното, моля да приемете касационната жалба за недоказана и неоснователна, да я оставите без уважение, обжалваното решение на Районен съд-Търговище оставите в сила като правилно постановено, в съответствие с изискванията на материалния закон, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Претендирам разноски, съобразно списък, който съм приложил към отговора на касационната жалба, с препис и за касационния жалбоподател.

А.. Н. (реплика): Тези съображения са изложени в жалбата по първоинстанционното дело, съдът по тях не е изложил мотиви, но видно от неговия диспозитив е приел тези съображения за неоснователни. Те обаче могат да стоят на разглеждане пред Вас ако имаше жалба, подадена от страна на ответника. Такава няма и това можеше да бъде обсъждано и вариант две, ако беше отменено предоставянето на земята на М. по реда на т. 1 по договори, които са приключили, а там отменяне няма и в тази част решението на комисията е влязло в сила.

А.. М. (дуплика): Аз смятам, че достатъчно обосновано и точно и конкретно всичко е изложено в първоначалната жалба, а също така в настоящия отговор на касационната жалба.

Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна, отчасти поради изложеното от а.. М. и според самия закон. Дадено е предимство на лице различно, от това което определя закона, а именно местоположението на животновъдния обект. Все пак тук се търси някаква справедливост и тази справедливост е дадена с решението на първоинстанционния съд.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.12 часа.

Председател:

Секретар: