П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд V състав

На девети ноември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 224 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:12 часа се явиха:

Жалбоподателят Л.С.Д. чрез представител Р.Л.Е., редовно призован, се представлява от а.. Ц.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по жалбата Главен архитект на община Търговище, редовно призован се представлява от гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощен от днес и приет от съда. Представя пълномощно.

Заинтересована страна Д.С.Д., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 15:12 часа и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

А..И.: Поддържам жалбата, така както е предявена, на наведените основания.

Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна, а постановения отказ на гл. архитект за правилен и законосъобразен.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на чл. 215 от ЗУТ.

Делото е образувано по жалбата на Л.С.Д. ЕГН **********, чрез Р.Е., чрез а.. Цв. И. *** против Отказ за презаверяване на Разрешение за строеж рег. № РД-02-6199/ 12.08.2021 г. на гл. архитект на община Търговище Х.Ц,.

Указано е на адм. орган – гл. архитект на община Търговище, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения АА и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Указано е на жалбоподателя, че следва да представи доказателства за възраженията си в жалбата на осн. чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 385 от 19. 10.2021 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

А..И.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Юрк. Ж.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с жалбата и представените с административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата и представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1689/30.08.2021 г. по опис, находяща се на задната корица на делото, съдържаща 17 стр.

А..И.: Други доказателства няма да соча.

Юрк. Ж.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А..И.: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителя ми, поддържам жалбата, така както е предявена и на наведените основания, като моля да я уважите. Аз продължавам да считам, че спорът между доверителя ми и ответната администрация е единствено правен и доказателствата в насока разрешаване на този спор се намират в самата административна преписка. Доверителят ми, чрез своята майка е поискал презаверяване на вече издадено разрешение за строеж, като главният архитект доста формално и при пълна липса на мотиви, позовавайки се на ЗУТ е отказал презаверяването на на това разрешение за строеж. Изложили сме мотиви с жалбата ни, които поддържаме изцяло, относно незаконосъобразността на отказа на гл. архитект на община Търговище единствено и само дотолкова, доколкото аз няма как да представя доказателства за наличието на отрицателен факт. Това, което ние твърдим е обстоятелството, че след изменението на нормата на чл. 153 от ЗУТ доверителят ми не е искал и не му е презаверявано от главния архитект разрешението за строеж. От тази гледна точка, считаме отказът на главния архитект за абсолютно незаконосъобразен и моля да отмените същия. Моля за решение в този смисъл. Моля, при уважаване на жалбата ни да ни бъдат присъдени разноски, съобразно представените доказателства.

Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, считам така постановения отказ за презавераверяване на разрешението за строеж на главния архитект за правилно и законосъобразно, като мотивите ни са следните:с нормата на чл. 153, ал. 5 от ЗУТ, законодателят е въвел ограничение, съгласно което разрешението за строеж може да се презаверява само веднъж-за подновяване на срока за започване на строежа или за подновяване на срока за завършване на строежа. В настоящото писмо и приложените към него доказателства, а именно Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа и Разрешение на строеж № РС-01-225/02.11.2010 г. на главния архитект на община Търговище. Същото е презаверено на 17.05.2016 г. и безспорно е установено, че на 15.11.2010 г. строителството е започнало с дадена строителна линия и ниво, а на 17.05.2016 г. издаденото на жалбоподателя разрешение за строеж е било презаверено веднъж на основание чл. 153, ал. 2 от ЗУТ и същото е изгубило правното си действие на 17.05.2021 г., с оглед на подновения срок за завършване на строителството. Тъй като строителството не е завършено в груб строеж в петгодишен срок, жалбоподателят прави повторно искане за презаверяване. Правилно е отказано да се извърши същото, съгласно чл. 153, ал. 5 от ЗУТ, който не допуска повторно презаверяване на разрешение за строеж. Изрично в разпоредбата е посочено, че презаверяването е административна услуга, която се извършва еднократно. Визираната разпоредба е материалноправна, а съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на постановяването му, съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК. Следователно при дадените за веднъж извършена презаверка за процесното разрешение за строеж, поредно презаверяване е недопустимо, каквато е трайната съдебна практика, а именно Решение № 6485/02.06.2020 г. на ВАС по АД № 11500/2019 г., Решение № 5198/07.10.2020 г. на Административен съд-София град по АД № 806/2020 г. Въз основа на гореизложеното, моля уважаемият съд да отхвърли жалбата като неоснователна и потвърди така постановения отказ като правилен и законосъобразен. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

А..И. (реплика): Колегата това, което изложи като твърдения в заключителната си пледоария, ние твърдим, че след изменението на нормата на чл. 153 ЗУТ не е презаверявано разрешението за строеж. Нормата като материалноправна действа единствено и само за в бъдеще. Ние нямамме спор по фактите с ответната администрация. Единствено, по което имаме спор е приложението на закона. Това, че доверителят ми е искал по друг ред покриване на строителна площадка, разрешение за строеж, ние нямаме спор с администрацията. По реда на чл. 153 от ЗУТ след 2017 г. това, което твърдим е, че не му е презаверявано разрешителното за строеж. Това е единствения факт, който

Юрк. Ж. (дуплика): Цитираната от нас съдебна практика на ВАС е идентично с настоящия случай. Също е било презаверено разрешение за строеж преди 2017 г. и през 2017 г. мисля, че отново е изискано и законодателят е счел, че повторна презаверка не може да бъде извършена.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:23 часа.

Председател:

Секретар: