П Р О Т О К О Л

                       

Година 2021                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         IV състав

на пети ноември                                                                  Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                             Председател  Албена Стефанова

                                                                                            

Секретар С. И.

Прокурор  Мартин Александров

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ. дело номер 105 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване в 11:00 часа  се явиха:

 

            Ищецът „ЕАЗ ПРИВАТ“ ООД, предст. от М. К. редовно уведомен,  се представлява се от а.. М.К. от САК, надлежно упълномощена от преди и приета от съда.        

Ответникът Национална агенция за приходите - София, редовно уведомени се представляват от гл. юрк. М.Д., надлежно упълномощена от преди и приета от съда.

            За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно уведомени се явява   прокурор Мартин Александров. 

            Вещото лице Е.Б.В., редовно призована- явява се.

 

 

По даване ход на делото:

            А.. К.:  Да се даде ход на делото.

            Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

            Прокурорът: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е отложено по доказателства- за изслушване на експертно заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.

 

Заключението на вещото лице е представено по делото на 28.10.2021 г.

 

А.. К.: Запознати сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.

Юрк. Д.: Запознати сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.

Прокурорът: Запознати сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.

 

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

 

Вещото лице Е.Б.В., 40- годишна, български гражданин, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните.

 

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК.

 

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и безпристрастие.

   

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

 

В. л. В.: Поддържам така направеното заключение. Ще направя само една корекция на допусната техническа грешка, за което се извинявам. Става въпрос за стр. 1 от заключението в II. Обстоятелства по административно дело, където просто е останало от предходно дело по което съм писала, че жалба има от „Ангелови и сие ….. срещу ревизионен акт ……“. Моля, този абзац да не се чете. Това е техническа грешка, допусната от моя страна. Обстоятелствата по настоящото дело са ясни.Това е корекцията, която искам да направя. Запозната съм с материалите по делото. Установила съм отговори по така поставените въпроси от съда, като ги поддържам.

 

Вещото лице отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

 

В.л. В.: Относно това, дали дружеството-ищец е било уведомено за процедурата по прихващане, доколкото си спомням имаше вписано в делото, че не са получили съобщение, а НАП са изпратили съобщение, но не е намерен човек на адреса и поради тази причина не е получено това съобщение. С това съм се запознала от материалите  по делото. Прихващането е направено за погасяване на публични задължения, изискуеми по изп. лист от 13.05.2010 г., по който изп. лист има образувано изп. дело 25120000143 от 2012 г.. Т.е., тези задължения  са били изискуеми  към 18.12.2019 г.. На 17.12. е направено прихващане. Относно сумата 774.22 лв. на 21.06.2019 г,  преди това публичния изпълнител е издал разпореждане. На 18.06.2019 г. има издадено разпореждане, във връзка с наложен запор по постановление за налагане на обезпечителни мерки. На 20.06.2019 г. ТД на НАП-Варна е наредила превод, към     ТД на НАП –Варна по публичното вземане – сумата от 744 лв. и тя постъпва на 21 по сметка на НАП, защото наложеният запор  е бил срещу вземане от трето лице, като в случая НАП са били третото лице и датата отдолу е 21, заради това, че е постъпило на 21, като преди това е имало разпореждане. Сумата 744 лв. не е била превеждана по сметка на ищеца, а директно е преведена по сметка на НАП. На ищеца, единствено са приведени 189 лв. и за лихвите. Остатъкът до 744 лв. е по сметката на НАП и те вече ги вземат по задължение, по изпълнителното дело към районния съд. Не са постъпвали изобщо по сметката на ищеца тези суми. Директно са прихванати от публичния изпълнител. Относно това, дали са различни сметките, по които постъпват сумите за частни вземания и тези, които постъпват за публичните вземания, отговорът ми е, че сметката, която съм посочила  на Инвест банк, която завършва на 200 е сметката за публичните вземания, а сметката от която са наредени сумите аз не съм я посочила, но е различна и я има приложена по делото в платежното нареждане. Т.е., сметката на частните вземания, постъпва по сметката на публичните вземания. Това са две сметки, но по сметката на ищеца такава сума не е постъпвала -  744 лв.

 

 А.. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението

 

Юрк. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

 Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъде прието така изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, поради което

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема, прилага и приобщава към доказателствата по делото, изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Е.Б.В., ведно с представената справка-декларация.

 

Определя окончателно възнаграждение за вещото лице Е.Б.В. в размер на 300 лева.

 

Да се изплати на вещото лице  Е.Б.В. сумата в размер на 300 (триста) лева от внесения депозит.

 

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

 

А.. К.: Не соча нови доказателства.

Юрк. Д.: Нямам искане по доказателствата.

Прокурорът: Не соча нови доказателства.

 

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

 

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А.. К.: Уважаема г-жо административен съдия, моля да уважите така предявения иск и да присъдите в полза на ищеца процесната сума, ведно с лихвите считано от 13.05.2016 г.. От представените по делото доказателства и в частност от експертизата е видно, че административният орган–ответникът, неоснователно и незаконосъобразно се е разпоредил със сумата предмет на делото, в резултат на което дружеството-ищец  търпи вреди. Следва да се има предвид факта, че обезпечителното производство по своя характер представлява охранително такова и се различава съществено от производството по принудително изпълнение. В случая се установи по безспорен начин, че ответникът се е разпоредил със сумата, без валидно правно основание, тъй като съгласно представеното по делото Решение № 205 по Адм. дело № 251/2019 г., постановлението за налагане на обезпечителната мярка е отменено като незаконосъобразно, поради липса на мотиви и предмет. От представената по делото експертиза се установиха идентични обстоятелства, че именно разпореждането, за така нареченото  прихващане е на базата на постановлението за обезпечителната мярка, постановлението служи като основание. В тази връзка следва да се има предвид  и чл. 17, ал. 6 от ДОПК, както и  наличната съдебна практика на ВАС в тази област, като Решение № 6250/26.05.2021 г. по Адм. дело № 11650/2020 г., които оказват наличието на причинени имуществени вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, поради незаконосъобразни действия на  публичния изпълнител. В тази връзка са и решения на ВАС по дела:  № 103444/2018 г.; № 5277/ 2017 г. и други. Следва да се има предвид още и факта, че ответникът не е оспорил предявеният му изпълнителен лист, а напротив признал го е, като е извършил частично плащане по него. Следва да се има предвид и факта, че сумите по изпълнителния лист представляват обезщетения и разноски по предходни дела. В тази връзка, те се дължат от 13.05.2016 г.. Тези суми, съгласно чл. 446а от ГПК се считат за несеквестируеми  и в случая, по отношение на тях е недопустимо насочване на принудително изпълнение, което в случая е реализирано от органите на НАП, чрез още едно незаконосъобразно действие, каквото е извършеното прихващане. Вземанията на ищеца по листа имат  частно-правен характер, по отношение на административния орган и са подчинени на режима на ГПК . В тази връзка е и разпоредбата на чл. 446а, която определя, че обезщетения и по други закони са несеквестируеми. В тази връзка, претендираните суми относно лихвите, следва да се считат за начислени от датата на нанесените вреди реално, която съгласно изпълнителния лист е 13.05.2016 г., а не от датата на отпадане на основанието. Отпадането на основанието за прихващане, установява незаконосъобразни действия на административния орган  и поради този факт има обратно действие, което представлява същността на причинените вреди на дружеството, а още повече, че от представеното дело № 251/2019 г. е видно, че административният орган е бил уведомен за  процедурата по обжалване на обезпечителната мярка. С оглед на определението за подсъдност на ВКС и ВАС , моля да присъдите разноски по двете дела, предходно образувани и по административното и гражданското. В тази връзка представям списък за разноски.       

 

Юрк. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна  и недоказана. Моля, да ми бъде дадена възможност за представяне на писмени бележки за посочване на аргументи. Искам само да заявя, че както съм посочила в отговора и през цялото време на това производство, дали пред районен съд или пред настоящия – не е настъпила вреда. Липсва настъпването на вреда и  пряка причинно-следствена връзка между действията, които са извършени и вредоносен резултат няма, тъй като безспорно задълженията на дружеството са били налице. Те са били ликвидно изискуеми и публичният изпълнител е погасил именно тях. Считам, че в конкретния случай липсва причинно-следствена връзка и липсва вреда за ищеца. Предвид изложеното, считам че искът е неоснователен и недоказан и Ви моля да го отхвърлите изцяло, ведно със законните последици, като ни присъдите разноски и за двете инстанции. Правя възражение за прекомерност на претендирания хонорар (адвокатския хонорар по отношение на всички претендирани суми). Моля, да ми бъде дадена възможност да изложа правните аргументи в писмена защита.

 

Прокурорът: Аз считам, че искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, отчасти съобразявайки се с аргументите на колегите, че се касае в случая за едно производство по ЗОДОВ, където винаги се предполага, че трябва да има реално настъпила вреда, в резултат на незаконосъобразни действия на административен орган. В настоящия случай, доколкото става ясно, дори да се претендира, че са настъпили някакви незаконосъобразни действия на администрацията, тези вреди  произтичат доколкото става ясно, именно от това разпореждане за разпределяне на суми или така нареченото АПВ. В конкретния случай, това разпределение, този акт на административния орган, не е предмет на настоящото производство. При нас се претендират щети, затова, че не са платени изобщо сумите. В тази връзка няма спор, също така и предвид приетото заключение, че тези суми са дължани, че те са по настоящото дело в полза на Републиканския бюджет и чрез така извършеното прихващане, на практика не е настъпила някаква вреда, каквато следва да бъде доказана по ЗОДОВ. Накратко, в този смисъл  предлагам да се запознаете с Решение №  4294/02.04.2021 г. на ВАС по адм. дело № 10370/2020 г.  на първо отделение, където е посочено, че когато сумите са дължими, така или иначе не може да се претендира за някаква щета.

 

С оглед искането на процесуалния представител на ответника по иска, да му бъде дадена възможност за представяне на писмени бележки по делото, съдът намира, че следва да бъде предоставена такава възможност на всички страни, поради което

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

 Дава възможност на страните по делото да представят писмени бележки в 7-дневен срок от днес.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:18 часа

           

Председател:

 

Секретар:

 

 

 

Издаден: РКО за сумата от 300.00 лв. на вещото лице-                                                                                 Е.В.

                                                                                                           05.11.2021 г.

                                                                                                          Секретар: