П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІІ състав

на втори ноември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Росица Цветкова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 271 по описа за 2021 година.

На именното повикване 10:30 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят Д.К.Д., редовно уведомен не се явява. За него се явява а.. Л.М., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът Началник сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР- Търговище, редовно уведомен не се явява. За него се явява гл. юрк. Л.Ж., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Делото е отложено за събиране на доказателства.

Дава се възможност за становища по доказателствата.

Юрк. Ж.: Уважаема Председател, представям докладна записка изготвена от мл. автоконтрольор Й. Й., във връзка с извършената на 09.09.2021 г. проверка на жалбоподателя и другия участник в нерегламентираното състезание, с приложените към нея сведения от Д.К.Д. и Д. Ч. К., относно поведението им на пътя. Водим допуснатите до разпит свидетели: В. С.Т. и И. В. Д..

А.. М.: Да се приемат представените писмени доказателства.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело: Докладна записка с рег. № 363р-23986/10.09.2021 г. от мл. а-р Й. Й. и 2 бр. сведения: с рег. № 363000-22010/10.09.2021 г. и с рег. № 363000-22011/10.09.2021 г.

На именно повикване в съдебната зала влизат: В. С. Т. и И. В. Д..

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатите в предходното съдебно заседание свидетели.

Св. В. С. Т., 22-годишен, български гражданин, неосъждан, неженен, грамотен, без родство и дела със страните.

Св. И. В. Д., 25-годишен, български гражданин, неосъждан, неженен, грамотен, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Свидетелят В. Т. беше отстранен от присъствие в залата.

Пристъпи се към разпит на св. И. Д.

Свидетелят отговоря на поставени от страните и съда въпроси.

Св. Д.:***, като мл. експерт в група „Охрана на обществения ред“ в РУ- Търговище. На 09.09.2021 г. бях наряд с колегата Васил и констатирахме нарушение на бул. „Ал. Стамболийски“. При обход на патрулния участък, при излизане от паркинга на магазин Калфланд, установихме два автомобила, които се движеха с доста висока скорост и рисково. Много шумно преминаха покрай нас. Веднага тръгнахме в специален режим на движение и последвахме въпросните автомобили. Специалния режим включва светлинен сигнал и звуков. Автомобилите се движеха в посока от кръговото движение на бул. „Ал. Стамболийски“, бул. „Тр. Китанчев“, към кръговото движение на бензиностанция ОМV. Веднага, като последвахме автомобилите видяхме, че това са „Ауди А3“ черно на цвят и „Алфа Ромео“ сив цвят, мисля че беше 147 комби. Първоначално сивият автомобил се движеше напред, в последствие черният автомобил Аудито изравни сивия и двата ускориха. Нито един от двата автомобила не намали скоростта си. Ние достигнахме скорост от около 90-100 км/ч по нашия километропоказател на автомобила и успяхме да спрем въпросния автомобил Алфа Ромео (сив на цвят) до завода „Хан Крум“, където при зададените контролни въпроси към водача, дали се познават с водача на въпросното Ауди, защото не можахме да го спрем, много бързо се движеше то, те ни отговориха на въпроса, че се познават с въпросното момче и щял да му се обади да се върне. Попитахме го, в състезание ли са участвали, а той ни каза, че са се засекли случайно и са увеличили скоростта, за да видят на кого автомобила вървял повече. Бяхме двамата с колегата В. и поискахме съдействие от наряд 20, където са катаджиите – Й. Л. и С. Х., които когато дойдоха на място им обяснихме за случилото се. Те зададоха няколко въпроса на водачите и за констатираното съставиха актове. Двата автомобила се движеха с висока скорост. Ограничението на скоростта в този участък е 40 км/ч и е въведено с пътен знак, поради причината, че има училище в близост. Те се движеха със скорост, доста над ограничената. На двамата водачи съставихме актове. Дали има приложена ПАМ спрямо другия водач, не съм запознат, не съм я връчвал аз. Актовете бяха съставени на място и от водачите бяха снети сведения за случилото се. При снемане на сведенията, аз лично не съм оказвал давления, какво точно да пишат в сведенията. Задавани са им е контролни въпроси, на които отговарят и те си ги пишат собственоръчно сведенията. Колегите ми също, никой не е оказвал давления на водачите, какво да пишат в сведенията. Не съм видял такова нещо. Ние патрулирахме с нашият специален автомобил. Бяхме в движение, излизахме от паркинга на Калфланд. Не можахме да ги спрем веднага, поради причината, че те се движеха доста бързо. Ние се движихме с патрулна скорост не по-висока от 15 км/ч и трябваше на безопасно място да ги спрем. Ние сме подали сигнал и ги достигнахме някъде на разклона за магазин Лидъл. На разклона за магазин Лидъл ги достигнахме, а ги спряхме след кръговото до завода, защото просто ако се движеха със скорост 40 км/ч щяхме да ги настигнем веднага и да ги спрем, но те се движеха бързо. Спирането на втория автомобил стана, като беше включен светлинния сигнал, настигнахме автомобила на светлинен сигнал. Имаме звукова сигнализация, която има единичен сигнал при задържане. Изпреварихме ги и спряхме пред въпросния автомобил Алфа Ромео. Звуковият сигнал е в специален режим на движение, сирените където са. Черният автомобил – Ауди АЗ, продължи много напред и изобщо не можахме да го достигнем. Първоначално ги достигнахме (предвид зад автомобила) до разклона за магазин Лидъл и ги последвахме, движихме се след тях. Тогава нямаше, как да ги изпреварим. Движиха се с доста висока скорост и ситуацията беше динамична, не успяхме да го изпреварим.

А.. М.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрк. Ж.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

На повикване в съдебната зала влиза св. В. Т..

Пристъпи се към разпит на св. В. Т..

Свидетелят отговоря на поставени от страните въпроси.

Св. Т.: Работя като мл. инспектор в група „Охрана на обществения ред“ в РУ- Търговище. На 09.09.2021 г. вечерта бях заедно с колегата Д. в наряд и констатирахме нарушение на бул. „Ал. Стамболийски“. Излизайки от паркинга на магазин Калфланд забелязахме два леки автомобила. Единият беше марка „Алфа Ромео“, а този зад него беше „Ауди А3“. Забелязахме ги, понеже там ограничението е 40 км/ч , а те се движеха със скорост много над това. Нямахме уред, с който да замерим тази скорост, но пък си личеше по форсирането на самите коли. Забелязахме, че първо напред се движеше Алфата, а след него Аудито и когато водачът на Алфата подаде газ на автомобила, Аудито го последва и на кръстовището, там точно, където се завива към Лидъла, Аудито го изпревари и ние ги последвахме. Спряхме единствено Алфата, защото Аудито беше заминало много по-напред. Спряхме го до завод „Хан Крум“. Там, при поискване на документите – свидетелството за правоуправление и талона на автомобила и въпросите от нас към него, дали се познава с шофьора на Аудито, той заяви, че се познават и че се прибират, след което ние го помолихме да му се обади и някъде след 10 мин. се върна другият автомобил. След това снехме сведения и на двете лица. Извикахме за съдействие колеги от пътна полиция, за да могат те да вземат отношение по констатираното от нас. Ограничението на скоростта в този участък от пътя, където се движеха двата автомобила е 40 км/ч. Решихме, че става въпрос за нерегламентирано състезание, защото един друг водачите на автомобилите се дърпаха. Имам предвид, единият когато увеличи скоростта, другият го последва, а на този булевард точно има и пешеходни пътеки, изравниха се и двата автомобила. При изпреварването от страна на водача на Аудито, дали е имало стремеж от страна на водача на Алфа Ромеото да не допусне това изпреварване и дали е увеличил скоростта, не знам и не мога да кажа. Двата автомобила се движиха с висока скорост, но може би този с Аудито е бил с по мощна кола, не знам. При смъкване на сведенията от водачите, единият от тях, шофьорът на Аудито заяви, че се е движил със скорост около 80 км/ч.. Не съм забелязал, до колко трябваше да ускорим скоростта на служебния автомобил за да настигнем водачите. Автомобилът си има отделно джипиес, по който се следи ситуацията с каква скорост се движи. Сведенията на водачите бяха смъкнати лично от мен, а актовете са съставени от колегите от пътна полиция. Давление на водачите не съм оказвал, единствено им казах да посочат, примерно - едиси коя дата, в едиси колко часа, а по надолу те сами са си писали всичко на зададените им въпроси от нас. От присъстващите колеги, също никой не е оказвал давление на водачите и не им е казвал какво да пишат. Те сами си писаха. Ние ги попитахме, с колко горе долу са се движили. Той, тогава ни заяви с около 80 км/ч, като не е посочвал с точност колко, а около. Мисля, че единият от водачите беше от с. Кошничари, а другият от с. Здравец (нещо такова). Мисля, че и на двамата водачи беше съставен акт. Ние с колегата от паркинга на Калфланд излизахме, до светофарите, който са срещу магазин „Зора“. Там бяхме, като видяхме да преминават. Не можахме да спрем водачите веднага, защото те се движеха с висока скорост, ние докато излезем от паркинга, те вече бяха стигнали до разклона към „Лидъл“ и ние след това увеличихме скоростта и със светлинен и звуков сигнал спряхме единия автомобил. Разстоянието от Калфланд до Лидъл е някъде около 100 м.. Аз шофирах служебния автомобил. Докато излизахме от паркинга, ги видяхме двамата да минават с висока скорост и след това ги последвахме. Имаше изравняване на автомобилите, точно на кръстовището към Лидъл и после Аудито изпревари, мина през кръговото, там има „стоп“, дори не видях дали спря на стопа. Единствено спряхме Алфата до завод „Хан Крум“. Там го стигнахме, Другият беше заминал вече.

А.. М.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Юрк. Ж.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

А.. М.: Не соча други доказателства.

Юрк. Ж.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. М.: Уважаема г-жо Председател, поддържам жалбата от името на доверителя ми. Представям писмени бележки. Считам, че от събраните доказателства не е категорично твърдението за извършено нарушение от страна на жалбоподателя. Поддържаме всички наведени с жалбата основания за неправилност и незаконосъобразност на издадения акт. Изискването за излагане на фактическото основание за издаване на административния акт, което произтича от нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, не следва да се счита за изпълнено, посредством цитиране от страна на административния орган само на разпоредбата, която е послужила като правно основание за неговото издаване, както е в конкретния случай. Не може да се допълва акта допълнително със събиране на други доказателства, било то гласни, било и писмени. Ще Ви помоля да приемете, че позоваването на самопризнание от страна на жалбоподателя и обстоятелството, че липсват възражения по акта, не следва да е индиция или съгласие за това, че е извършено нарушение. Освен това считам, че изпреварването и задминаването на автомобилите не означава участие в нерегламентирано състезание, а още повече не е категорично изяснена обстановката, както се разбира днес от разпитаните свидетели - точно къде, как и какво е станало, дали наистина е имало участие в такова нерегламентирано състезание. Това, че управляващите на двата автомобила са се движили със скорост над допустимата, може би е друго нарушение, но както се разбра, то не е констатирано със съответен уред. Това е едно предположение от страна на проверяващите, поради това, че те са се движили с такава и такава скорост, от където се прави извод, че пък другите двама шофьори на двата автомобила са се движили с по-висока скорост. Липсата на извършване на проверка, в момент, когато двата автомобила точно са се разминавали или са се движили успоредно и са управлявали по начин, който да сочи, че участват в нерегламентирано състезание, също подкрепя тази теза, за липса на предпоставки за издаване на акта. Моля Ви, при постановяване на Вашето решение да имате предвид Решение № 1091/28.01.2021 г. по адм. дело № 3305/2020 г. на ВАС.

Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите оспорването срещу процесната заповед за прилагане на ПАМ. Разпоредбата на чл. 171, т. 2, б.М от ЗДвП, предвижда налагане на ПАМ „временно спиране от движение“ на автомобил на собственик, който участва в нерегламентирано състезание и като срокът за ПАМ е фиксиран в закона. В случая, дали е налице участие в нерегламентирано състезание се определя от поведението на водачите на пътя. Такава е и съдебната практика на административните съдилища по повод посочената разпоредба от ЗДвП. В случая имаме движение на автомобила, управлявани от водачи, които се познават помежду си, по прав участък от кръговото движение на бул. „Ал. Стамболийски“ по посока на ОМV, където ограничението е 40 км/ч, както посочиха двамата свидетели по делото. В случая, водачите са се движили със скорост близо два пъти по-висока от позволената. Самият участник в състезанието, който даде показания в предходното съдебно заседание посочи, че скоростта на движение според него е била около 70 км/ч, както посочи пък вторият полицейски служител разпитан днес, двамата водачи при движението си, както се изрази той са се дърпали. Т.е., единият е увеличавал скоростта и другият е увеличавал скоростта, като стремежът е бил, автомобилът, който се е движил отзад да изпревари този, който се е движил отпред, в случая Аудито се е опитвало да изпревари Алфа Ромеото, което е и направило, видно от това, че се е движело с още по-висока скорост, дори не са успели да го спрат, след като са се опитали полицейските служители. Полицейските служители посочиха, че за да настигнат водачите на двата автомобила се е наложило да ускорят, да увеличат скоростта на движение на полицейския автомобил до 90 км/ч, което е показателно за скоростта, с която са се движили двамата водачи, участващи в нерегламентираното състезание. Именно, това поведение на пътя ги е навело на извода, че се касае за нерегламентирано състезание. Това се установява и от сведенията на другия участник в състезанието, който посочва в това, което собственоръчно е написал пред полицейските служители, че двамата са се състезавали. При преценка на свидетелските показания, които имаха разминаване помежду си – на двете групи свидетели, аз моля да отчетете обстоятелството, че свидетелката, която беше доведена от жалбоподателя е братовчедка на същия, а пък вторият свидетел на жалбоподателя е другият участник в нерегламентираното състезание, срещу когото също е издадено наказателно постановление и също е наложена ПАМ, която се обжалва пред Административен съд – Търговище, поради което, моля да кредитирате показанията на полицейските служители, като незаинтересовани от изхода на делото. Предвид изложеното моля да приемете, че са налице основания за прилагане на ПАМ. Не считам, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на процесната заповед. Същата е мотивирана, съдържа правни и фактически основания. Издадена е от компетентен орган, видно от представената по делото заповед на директора на ОД на МВР- Търговище, с която се оправомощават длъжностни лица от дирекцията да издават заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП. Предвид изложеното, моля за решение в този смисъл.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.

Председател:

Секретар: