П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2021                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         V състав

На втори ноември                                                               Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Иванка Иванова

 

                                                                                            

Секретар   Гергана Бачева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ. дело номер 175 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване в 13:03 часа се явиха:

 

Жалбоподателят „Интер Петрол“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.  Получена е молба.

Ответникът по жалбата Началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, редовно призован се представлява от гл. юрк.     М. Д., редовно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице

М.Б.Б., редовно призована-явява се.

 

Докладва се молба с вх. № 1764/08.09.2021 г. от а.. М. Ш. от САК, процесуален представител на жалбоподателя, с изразено становище по хода на делото, по доказателствата и по същество. 

 

По даване ход на делото:

            Юрк.  Д.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО  на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 13.03 часа и пристъпва към изясняване на фактическата страна на  спора.

 

Юрк. Д.: Да се пристъпи към разпит и изслушване на вещото лице.

 

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

 

Вещото лице М.Б.Б., 60-годишна, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

 

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

 

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

    

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М.Б..

 

В. л. Б.: Поддържам така направеното заключение.

 

Юрк. Д.: Задължението на лицата да подават данни към НАП, в какво се изразяват? По колко начина лицата са длъжни да подават информация за горива към НАП?

В. л. Б.: В обекта има монтирана електронна система с фискална памет, която е вързана с нивомер и информацията, която излиза от нивомерната система се подава към НАП, поне за конкретните дати, тъй като аз не съм изследвала всички, е подадена в деня, в който е получена доставката на гориво. За конкретния обект е подавана автоматично с осигурена дистанционна връзка с НАП.

Юрк. Д.: Освен от нивомерите, от къде още лицата, по какъв начин са длъжни да заявят количествата горива, които получават?

В. л. Б.: Освен от нивомерна доставка се подава информация и доставка по документи, като аз както съм отбелязала в заключението. Информацията от нивомерната доставка се подава автоматично, без намеса на служител на бензиностанцията, просто всичко, което излиза по нивомерната система и както забелязах, че в протокола от проверката е отбелязано, че нивомерната система е била запечатана и пломбирана от Българския институт по метрология. Не е установено тя да не работи изрядно. Доставките, които са по документи, данните се въвеждат от оператор, като там е допусната грешка и данните не съответстват на данните, които са по нивомерната система и така са подадени. Аз не установих след това в сроковете, които са по Наредба № Н 18 да е подадена корекция. Имало е възможност да бъдат коригирани, но аз  не установих при проверката, която направих в НАП, че такава корекция е подадена.

 

Юрк. Д.: Казахте, че не сте проверили всички дати, по тези дати засичаха ли се количествата, подадени по нивомер и по акцизен документ?

 

В. л. Б.: Не, не се засичат, но акцизният документ е документ на складодържателя, мисля, че в случая беше „Сима ойл“ и по акцизния документ тръгва голямо количество гориво, което цистерната разтоварва в няколко обекта и незасичането влияе върху този акцизен документ, който е издаден, в случая от „Сима ойл“, а не влияе на резултатите по счетоводни данни в „Интер петрол“ ЕООД. Това, че е подадено грешно количество, има ефект върху самия акцизен документ на складодържателя.

 

Юрк. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

Съдът счита, че следва да приеме представеното заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА, ПРИЛАГА  и приобщава към доказателствата по делото: заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, ведно с представената справка –декларация и приложенията към същото, находящи се от стр. 141 до стр. 168 вкл. от делото,

Определя окончателен депозит за възнаграждението на вещото лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, съобразно представената справка-декларация в размер на 400.00 лева, които да се изплатят на вещото лице М.Б.Б..

 

             Вещото лице беше освободено от присъствие в залата.

 

            Юрк. Д.: Други доказателства няма да соча.

 

С оглед становището на явилата се страна, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

Юрк.   Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Безспорно е установено, че е извършена проверка. Нивомерната система подава различни данни от тези, които се въвеждат в счетоводството на дружеството. В конкретния случай са нарушени правилата по отчитане на доставките на течни горива. Нарушенията са формални за настъпването на резултата не е нужно да бъдат нанесени някакви вреди. Такива вреди не са търсени от органите по приходите в самото производство. Считам, че в конкретния случай са налице всички предпоставки по чл. 186, ал. 4 от ЗДДС. Бил е съставен акт за нарушение, издадено е наказателно постановление. Дружеството  е понесло не само своята административнонаказателна отговорност, но и съгласно закон, е издадена и заповедта за налагане на ПАМ-запечатване.считам, че правилно административният орган е приложил закона. Издадената заповед не страда от пороци и основания за нейната отмяна. Издадена е от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, при правилно и законосъобразно проведено административно производство. Същата заповед е обоснована, мотивирана както по отношение на фактическата обстановка, така  и по отношение на периода, за който е наложена мярката, а той е съвсем кратък. Само три дни е определил административният орган, което постига и целите на закона за препятстване извършването на други нарушения в хода на производствата, които са образувани: административнонаказателното и административното. Предвид това, аз считам жалбата за неоснователна. Моля да я отхвърлите изцяло, като ни присъдите разноски в предвидените минимални размери за юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар, тъй като делото макар и в две заседания се проведе без прякото участие на адвокат. Моля Ви да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите административния акт, ведно със законните последици. Придържам се и към подадените от мен писмени бележки. Моля за решение в този смисъл.

 

След изготвяне на протокола от съдебно заседание, препис от същия да се изпрати на жалбоподателя по електронен път.

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:15 часа.

                                  

 

Председател:

 

 

Секретар:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Издаден РКО на в.л. за сумата от 400 лв. на 02.11.2021 г.

 

Секретар: