П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I състав

на двадесет и шести октомври Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 272 по описа за 2021 година.

На именното повикване 11:45 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя „Еко стил строй 90“ ЕООД, редовно призован – се явява лично управителя Ст. Ст.и а.. В.Н. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Димитър Димитров-началник група към ОД на МВР-Търговище, сектор ПП , редовно призован, не се явява. Представлява се от гл. юрк. Ж., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

А.. Н.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата

На страните е изпратено определение № 370 от 08.10.2021 г. на Административен съд- Търговище.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. Н.: Поддържам жалбата, само правим едно уточнение, че основанието, на което е съставена ЗПАМ е чл. 171, т. 2а, б. „б“, а неправилно в жалбата е изписано чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП. Да се приеме преписката.

Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка. Представям и моля да бъдат приети по делото: заповед за преназначаване на държавни служители на ръководни длъжности в МВР и акт за встъпване в длъжност. това е по отношение на административния орган, издал заповедта. Заповед на директора на ОДМВР-Търговище, с която се оправомощават длъжностни лица в дирекцията да издават заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП, заповед на министъра на вътрешните работи, с която се определят служби за контрол по ЗДвП, заповед на министъра на вътрешните работи, определяща длъжностни лица от МВР да съставят актове за установяване на административни нарушения по същия закон, справка за собствеността на автомобила, справка от Търговския регистър за „Еко Стил Строй 90“ ЕООД и протокол за премината на последваща проверка на техническото средство, с което е извършена проверката за употреба на алкохол.

А.. Н.: По представените доказателства, не възразявам същите да бъдат приети. Единствено по преписката е представена справка за нарушенията на водача Стоян Събев Стоянов, моля същата да не се приема, тъй като същата е неотносима към настоящото производство и също така е приложено наказателно постановление, което към момента не е връчено, не е влязло в сила. Жалбоподателят има възможност да го оспори, така че считам, че същите не са допустими. Също така ако съдът позволи да приложим талона на автомобила и една заповед във връзка с управлението на моторното превозно средство.

Юрк. Ж.: Не се противопоставям.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело документите, представени по опис с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1970/06.10.2021 г. , находяща се на долната страница на делото, съдържаща 11 листа, както и представените в днешното съдебно заседание от страна на административния орган, а именно: Заповед № 8121к-1418/12.04.2016 г. на министъра на вътрешните работи, акт за встъпване в длъжност с рег. № 363р-6287/25.04.2016 г. за Д. Д., Заповед № 363з-1642/30.09.2020 г. на директор ОДМВР-Търговище, Заповед № 8121з-1524/09.12.2016 г. на министъра на вътрешните работи, Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, справка за автомобил Мазда ЦК 5, справка за собствеността на товарен автомобил Мазда ЦК 5, справка от търговски регистър за „Еко Стил Строй 90“ ЕООД от 22.10.2021 г., протокол с № 3286р-20353/28.04.2021 г. за преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, както и представената от жалбоподателя Заповед № 16/14.10.2019 г. на управителя на за „Еко Стил Строй 90“ ЕООД.

А.. Н.: Имаме двама свидетели при режим на довеждане, с които да установим, че автомобилът не се управлява единствено и само от управителя на търговското дружество.

Юрк. Ж.: Не мисля, че има отношение към спора това от колко лица се управлява автомобила. Не считам, че е спорен фактът от колко лица се управлява автомобилът.

Съдът счита искането за допускане на гласни доказателства от страна на жалбоподателя за неотносимо, доколкото същото няма връзка с главния спор по делото и е без значение броят на лицата, които имат право или съответно са управлявали въпросният автомобил, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането за допускане на гласни доказателствени средства от страна на жалбоподателя.

А.. Н.: Нямаме други искания.

Юрк. Ж.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. Н.: Уважаема госпожо Председател, считаме, че така издадената заповед за ПАМ е неправилна и незаконосъобразна и в противоречие на материалния закон. Липсва по ясен и категоричен начин основанието, за което е издадена ПАМ. Същата не е мотивирана, а е само цифрово посочена. Считам, че автомобилът не е лична собственост на Стоян Събев Стоянов, а е един автомобил, който се управлява от служители на търговското дружество. Същият е товарен, видно от справката за собственост на автомобила. Не е лек автомобил, с него се извършват превози на специфични материали във фирмата, затова аз считам, че при издаването на ПАМ не са спазени основните процесуални правила. Ето за това Ви моля да отмените изцяло заповедта да прилагане на ПАМ.

Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите оспорването срещу процесната заповед за прилагане на ПАМ. Видно е от събраните доказателства по делото, че при извършване на проверка от контролните органи е установено, че жалбоподателят е управлявал процесния автомобил с концентрация на алкохол в кръвта със стойност 1.18 промила и е установено с техническо средство. Съставен е акт за установяване на административно нарушение. С оглед констатираното административно нарушение възниква задължението за администартивния орган да издаде ЗПАМ. Съставеният акт има доказателствена сила, по отношение на него. В случая административния орган действа в условията на обвързана компетентност и няма право да предприеме друго действие. В случая е издадена такава заповед, с която е наложена ПАМ-прекратяване на регистрацията на пътното превозно средство, което е собственост на търговското дружество, представлявано от жалбоподателя. ПАМ е наложена за най-краткия срок, който законът предвижда, поради което не е задължително административният орган да излага подробни мотиви защо именно е определил такъв срок на ПАМ. Има съдебна практика по този въпрос и неизлагането на мотиви, по отношение на срока не се приема за немотивиране на заповедта или съществено процесуално нарушение. Заповедта е подробно мотивирана, описано е нарушението, това което е констатирано при проверката и не считам, че в това отношение има някакъв недостатък, който би обосновал отмяна на административния акт. Издадена е в писмена форма, от компетентно длъжностно лице, видно от представената по делото заповед на директора на ОДМВР-Търговище, с която се оправомощават длъжностни лица от дирекцията да издават заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП. Моля за решение в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.56 часа.

Председател:

Секретар: