П Р О Т О К О Л
Година 2021
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На двадесет и шести октомври Година 2021
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Гергана Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 270 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се
явиха:
Жалбоподателят
Д.Ч.К., редовно призован се представлява от адв. Л.
М.от АК-Търговище, редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.
Ответникът по жалбата Началник сектор ПП към
ОД на МВР-Търговище, редовно призован се
представлява от гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена и
приета от съда. Представя пълномощно.
По
даване ход на делото:
Адв. М.: Да се даде ход на делото, няма процесуални
пречки.
Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
Адв.
М.: Поддържам
жалбата. Поискали сме двама свидетели при довеждане. Водим ги и моля да ги
разпитате.
Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка. Представям и моля да бъдат приети по делото: заповед на министъра на
вътрешните работи за преназначаване на държавен служител на ръководна длъжност
в МВР и акт за встъпване (това е за административния орган, който е издал процесната заповед).
Заповед на директора на ОДМВР-Търговище, с която се оправомощават длъжностни
лица от дирекцията, които да издават заповеди за прилагане на ПАМ по ЗДвП,
заповед на министъра на вътрешните работи, определяща служби за контрол по
ЗДвП, заповед на министъра на вътрешните работи, с която се определят
длъжностни лица от МВР да съставят актове за установяване на административни
нарушения по същия закон, справка за собствеността на автомобила, чиято
регистрация е прекратена. Представям докладна записка, изготвена от
актосъставителя-Й. Й. за това, което са установили въпросната вечер и сведение
от двамата участници в нерегламентираното състезание-Д. К. Д. и жалбоподателят.
Представям и наказателното постановление и ЗППАМ, по отношение на другия
участник в нерегламентираното състезание-Д. К. Д. Това е във връзка с това, че същият е свидетел по
настоящото дело, както и за това, че има и друг участник в състезанието. Освен
това, водя и моля да бъдат допуснати до разпит свидетелите очевидци на
нарушението: В. Ст. Т.и И. В. Д.. Това са свидетелите при съставянето на акта,
тъй като актосъставителят не е очевидец, той в последствие е извикан. Не се
противопоставям да се разпитат водените от жалбоподателя свидетели.
Съдът намира, че следва да докладва
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва
делото.
Производството е по реда на Глава
Х от АПК във вр. с чл. 172, ал. 5 от ЗДвП.
Делото
е образувано по жалбата на Д.Ч.К. ЕГН ********** *** против Заповед №
21-1292-000337/16.09.2021 г. на началник сектор към ОД на МВР- Търговище сектор
„Пътна полиция“ - Търговище, с която е постановено на основание чл. 171, т. 2,
б. „м“ от ЗДвП временно спиране от движение на МПС лек автомобил м. “Алфа
Ромео“ с ДК№ Р 7122 ВК за срок от 3 месеца, поради участие в нерегламентирани
състезания по пътищата, отворени за обществено ползване.
Указано
е на административния орган, че следва в съдебно заседание да сочи доказателства,
установяващи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения
адм. акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В тази
връзка следва да представи доказателства относно компетентността си да издаде
процесния адм. акт.
Указано е на жалбоподателя, че следва да
установи в с.з. по делото възраженията, на които се позовава в жалбата си, на
основание чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
На страните е изпратено заверено копие от Определение
№ 365 от 07.10.2021 г. на Административен съд - Търговище.
Предоставя се възможност за становища и
искания по доклада и доказателствата.
Адв.
М.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме
административната преписка.
Юрк. Ж.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме
административната преписка.
Съдът намира, че следва да бъдат приети
като доказателства по делото всички документи, постъпили
с жалбата и представените с административната преписка.
Съдът
намира, че за изясняването на делото от фактическа страна, следва да бъдат
допуснати гласни доказателства на страните до двама свидетели при режим на
довеждане.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата и
представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх.
№ 1968/06.10.2021 г. по опис, както и представените в днешното съдебно
заседание от страна на административния орган: Заповед № 8121к-135/13.01.2020
г., акт за встъпване в длъжност на И. Ст. от 15.01.2020 г., Заповед №
363з-1642/30.09.2020 г. на директор на ОДМВР-Търговище, Заповед №
8121з-1524/09.12.2016 г. на министъра на вътрешните работи, Заповед №
8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, справка за автомобил
с рег. № Р7122ВК, справка за собственост на автомобил с рег. № Р7122ВК,
докладна записка, отн. оказано съдействие до началник на с-р ПП-Търговище,
сведение от Д. Д., сведение то Д. К., НП № 21-1292-001676 от 16.09.2021 г. от
ОДМВР-Търговище, с-р ПП-Търговище, ЗППАМ № 21-1292-000336 на с-р ПП-Търговище.
ДОПУСКА до разпит
водените от жалбоподателя свидетели, както и от административния орган:
В. Ст. Т.и И. В. Д. и вписва същите в списъка на призованите за днес
лица.
На именното повикване в залата
влизат водените от страна на жалбоподателя свидетели.
Пристъпи се към
снемане самоличността на свидетелите.
Св. В. Ст. Б.18-годишна, българска гражданка,
неосъждана, неомъжена, грамотна, без дела и родство със страните.
Св. Д. Колев Д., 23-годишен, български гражданин,
неосъждан, неженен, грамотен, без дела и родство със страните.
НАПОМНИ се на
свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите
обещаха да говорят истината.
В съдебната
зала остава само свидетелят В. Б..
Пристъпи се към
разпит на допуснатия свидетел.
На
въпросите на страните свидетелят отговори следното:
Св.Б.: Мисля, че беше
на 09 или 10 септември, бях в колата на Д., когато извършиха проверка на
автомобила. Бяхме дошли в града в кафе „Корнер“. От там се прибирахме заедно
към с. Кошничари и с. Росина. Двата автомобила се движеха един зад друг. Д.
беше отпред, а ние с другата кола бяхме зад него. Прибирахме се. На кръговото М.
премина. Ние спряхме, защото приближаваха коли и ние трябваше да я пропуснем.
След като пропуснахме колата, срещу ОМВ до завода ни спря една патрулка, след
което ние отбихме. Поискаха документи за самоличност на хората, които бяхме в
колата. Ние им дадохме тези документи, след което казаха да се обадим на Д., за
да се върне обратно. Д. се върна след около 10 минути, тъй като вече почти беше
напуснал кв. Въбел. При това пътуване, докато ни направят проверката, двата
автомобила не са карали един до друг или да се състезават. През цялото време
караха един след друг. Ние влязохме в града от кв. Въбел и от там се върнахме.
Страните
заявиха, че нямат повече въпроси. Свидетелката остана в залата.
В съдебната
зала влиза вторият свидетел от страна на жалбоподателя- Д. Д..
На
въпросите на страните свидетелят отговори следното:
Св. Д.: Пътувахме с две
коли. Отивахме на кафе, бяхме се събрали. Кафето е „Корнер“ до Бряста. Към
22.20 ч. тръгнахме към гробищния парк да заредим с гориво. От там тръгнахме към
„Булмаг“ и да се прибираме вече към село. Бяхме един след друг. Аз бях отпред,
а Д. след мен, на известно разстояние. Движехме се в дясната лента. Аз стигнах
до кръговото. Спрях на стопа и преминах. След малко Д. стигна до там. Каза, че
е имало кола и я изчакал, след това е преминал. Аз продължих напред. След
известно време ми каза, че са го спрели полицаи и ми се обади по телефона.
Полицаите са му казали да ми звънне, за да се върна. Аз се върнах след около 10
минути. Единият от полицаите ме попита с каква скорост съм се движел. Аз му
казах, че не знам. После писахме обяснения. Не сме карали успоредно двата
автомобила и не сме правили състезание. Карахме един зад друг. Тези обяснения
ги написахме, като полицаите ни диктуваха какво да пишем и ние писахме. Сигурен
съм в това. Карахме с около 65-70 км, не знам точно. Ние двамата когато писахме
обясненията бяхме на едно и също място и на двамата ни диктуваха. Аз мислех, че
ограничението в този участък от пътя е 50 км., но полицаят после ми обясни, че
е 40 км.
Страните
заявиха, че нямат повече въпроси. Свидетелят остана в залата.
На именното повикване в залата
влизат водените от страна на административния орган свидетели.
Пристъпи се към
снемане самоличността на свидетелите.
Св. В.Ст. Т., 22-годишен, български гражданин,
неосъждан, неженен, грамотен, без дела и родство със страните.
Св. И. В. Д., 25-годишен, български гражданин,
неосъждан, неженен, грамотен, без дела и родство със страните.
НАПОМНИ се на
свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите
обещаха да говорят истината.
В съдебната
зала остава само свидетелят Васил Тодоров.
Пристъпи се към
разпит на допуснатия свидетел.
На
въпросите на страните свидетелят отговори следното:
Св. Тодоров: Работя в РУ-Търговище като младши инспектор
в група „Охрана на обществения ред“ в сектор „Охранителна полиция“. На
09.09.2021 г. бях в наряд заедно с колегата си. Около 22.50 ч. на бул „Ал.
Стамболийски“, излизайки от паркинга на Кауфланд забелязахме два леки
автомобила. Първо мина автомобил „Алфа Ромео“, при което „Ауди“ А3 го задмина с
висока скорост, при положение, че там имаше ограничение, мисля, че беше 40 км. След
което настигнахме алфата на бул. „Ал.
Стамболийски“ в близост до военния завод. Спряхме със светлинен и звуков сигнал
„Алфа Ромео“, при което вече аудито вече го беше задминало. След легитимиране
от наша страна, при поискване на свидетелство за управление с контролен талон и
талон на автомобила и зададените от нас въпроси, дали познава човека, който
управлява аудито, той ни каза, че го познава, при което го помолихме да му
звънне и да се върне. След това аудито дойде. На лицата им снехме сведения.
Същите посочиха, че се движат около 80 км./ч. това си спомням. Този който
управляваше „Ауди“ А3 ни каза, че е карал така, защото този с „Алфа Ромео“ е
дал газ и да си изпробват автомобилите. Като видял, че единият дава газ,
другият след него с аудито и той дал газ и го изпреварил, даже ние спряхме
алфата, защото той с аудито замина много напред и няма как да го стигнем, а и
сме в населено място. Според мен единият да даде газ и другия да го изпревари,
сигурно са се наговорили, според мен, да си изпробват автомобилите. Според мен,
това е като един вид състезание, коя кола върви повече и т.н. Сведенията на
участниците бяха написани на място. Аз даже мисля, че и на двамата смъкнах
лични сведения. Актовете мисля, че отново бяха съставени на място, като станах
аз свидетел на единия от актовете. Аз ги попитах дали ще си напишат обясненията
и те отговориха: да. Аз не съм им казвал какво да пишат. При зададените въпроси
от нас, с колко сте карали и т.н. и те отговориха, че са караха с около 80
км./ч. Аз не съм му казал да ми каже с точност, той сам си посочи. Никой от
полицейските служители не е оказвал давление на Д. и Д. какво да пишат в
сведенията си. Единственото, което им казах е: на днешна дата, колко часа
и те от там нататък сами си писаха. Аз
не съм бил с тях в една компания, за да знам дали са се наговорили да се
надпреварват. Единият вижда, че настъпва, другият го последва. Според мен щом и
двете лица се движат с висока скорост, според мен си е гонка. Ние тръгнахме от
Кауфланд и тъкмо като излизахме, видяхме като профуча тази „Алфа Ромео“ и след
него ведно това „Ауди“ А3. Ние като тръгнахме след тях и видяхме как самото
„Ауди“ А3, преди да се завие към магазин „Лидъл“, то го изпреварва и вече
„Ауди“ А3 продължи, а „Алфа Ромео“ го спряхме на военния завод. Аз там я
настигнах.
Страните
заявиха, че нямат повече въпроси. Свидетелят остана в залата.
В съдебната
зала влиза свидетелят И.
Д..
На
въпросите на страните свидетелят отговори следното:
Св. Д.: Работя като мл.
експерт в РУ-Търговище. на 09.09.2021 г. бях в наряд с колегата си Васил. Около
22.50 ч. на бул „Ал. Стамболийски“ при обход на патрулния ни участък,
установихме два автомобила, които се движеха доста агресивно и динамично. Ние
излизахме от паркинга на Кауфланд. Автомобилите се движеха в посока от
кръговото на бул. „Тр. Китанчев“ в посока кръговото движение и бензиностанция OMV. Двата автомобила първо се движеха един до друг, като автомобилът
„Ауди“ А3 изпревари сив автомобил „Алфа Ромео“. Установихме автомобилите при
излизането ни от паркинга. Сивият автомобил беше по-назад, после дръпна напред,
след което черният автомобил го изпревари. Сивият автомобил беше „Алфа Ромео“,
а „Ауди“ черно на цвят. Скоростта, с която се движеха беше доста висока и беше
видно, че е доста над ограничението. Там ограничението е 40 км./ч., защото в
близост има училище и пешеходна пътека, има и табела. Ние преминахме в
специален режим на движение, включихме светлинния и звуковия сигнал и
последвахме въпросните автомобили. Спряхме сивия автомобил „Алфа Ромео“ чак до
завод „Хан Крум“, като нямахме възможност да спрем черния автомобил „Ауди“ А3,
защото се движеше доста бързо и нямаше как да го стигнем. При зададения въпрос
на водача, дали имат някаква връзка с другия автомобил, същият ми заяви, че се
познават и са решили да пробват на кой автомобилът вървял повече. Това го каза
водача на „Алфа Ромео“, след което той се обади на неговия приятел да дойде и
да обясни ситуацията. След около 10 мин. Той дойде. С него също разговаряхме.
Той ни обясни същата причина, че се е движел със скорост около 80 км./ч. според
него, така е показвал неговият километраж. Обясни, че се познават и са решили
да пробват неговия автомобил дали ще изпревари „Алфа Ромео“. Това, което го
заявиха първоначално, го посочиха в сведението. Актовете бяха съставени на
място, пред завод „Хан Крум“. Там писаха и сведения. По време на писане на
сведенията не съм им казвал какво точно да напишат. Казахме им да напишат това,
което са ни обяснили по-рано. Никой от полицейските служители, които
присъстваха там не е оказвал давление на водачите какво точно да напишат в
сведенията си. Задавали сме им контролни въпроси: с каква скорост са се движели,
те ни обясняваха и са го написали. Написано е собственоръчно и с техния подпис
удостоверяват това, което са написали. Спряхме водачите за нерегламентирано
състезание, защото първо единият автомобил беше по-напред, другия се дръпна,
после пак усили скоростта. Бяха в критични обороти, което не е естествено да се движат така.
Страните
заявиха, че нямат повече въпроси.
Свидетелите
бяха освободени от присъствие в залата.
Адв. М.: Няма
да соча други доказателства.
Юрк. Ж.: Нямам други искания.
С оглед изявленията на страните, че други
доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа
страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, ще помоля да
уважите жалбата и да отмените ПАМ. Дори от събраните доказателста, аз не
считам, че по категоричен и безспорен начин се доказва, че е съществувало
състезание между двата автомобила. Разпитаните свидетели, водени от ответната
по жалбата страна, изявиха пред Вас становище, че според тях може би страните
са се наговорили да изпробват леките си автомобили, което според мен не
означава, че е налице съставът на
текста, който е посочен при налагане на ПАМ, а именно нарушение на чл. 104б, т.
1, пр. 2 от ЗДвП. Извън това, моля да
имате предвид при постановяване на Вашето решение, че признанията и
обстоятелството, че не са направени възражения от участниците е неправилно да
се приравнява на самопризнание и е незаконосъобразно. Това не е индиция за
признание на констатациите по акта. При постановяване на Вашето решение, ще Ви
помоля с оглед възраженията, които сме направили в жалбата, изискването за
излагане на фактическо основание за издаване на административния акт,
произтичащо от нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 не следва да се счита за
изпълнено посредством цитиране от страна на административния орган на
разпоредбата, послужила като правно основание за издаването, тъй като
задължението за посочване на фактическото основание е сторено единствено и само
когато административният орган е посочил правно-релевантните обстоятелства,
изпълващи състава на съответната правна норма. Тук се цитира изцяло правната
норма и с нея се мотивира издаването на акта за ПАМ. В този смисъл има доста
решения, като най-новото от тях на ВАС е Решение № 1091/28.01.2021 г. по Адм.
дело № 3305/2020 г. на ВАС. С оглед на това и съображенията, които изложих моля
да приемете писмени бележки и да постановите Вашето решение в този смисъл, като
отмените ПАМ. Липсва категоричност за състезание между двата автомобила,
включително и от събраните гласни доказателства на проверяващите органи,
разпитани в днешното съдебно заседание. Задминаването на автомобили и това, че
те са направили изявление, че искат да си изпробват автомобилите не означава,
че двата автомобила са извършвали изпреварване и състезание в този участък на
пътя.
Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, моля да
постановите решение, с което да отхвърлите жалбата срещу процесната заповед на
началник сектор „Пътна полиция“. Аз считам, че от събраните по делото
доказателства се установи по безспорен начин, че е налице основание за
прилагане на ПАМ. Както посочиха двамата полицейски служители, станали са
очевидци на поведение на двамата водачи на пътното платно, което са възприели
като състезание. И двамата водачи са се движели със скорост два пъти над
допустимата, приблизително два пъти над допустимата, която в този участък на
пътя е 40 км./ч., по признание на водачите
и по показание на свидетелите са се движели с приблизително скорост 80
км./ч. Освен това са се изпреварвали един друг. Действително в ЗДвП няма
легална дефиниция за понятието „нерегламентирано състезание“, но съдебната
практика приема, че едно такова поведение на пътя изпълва съдържанието на това
понятие. Когато автомобилите се движат с висока скорост, успоредно или се
изпреварват един друг, в съдебната практика се приема, че се касае за
нерегламентирано състезание, без да е необходимо да има някаква организираност
в това. Изцяло следва да се направи заключение поведението на водачите на пътя.
От поведението на конкретните двама водачи на пътя, полицейските служители са
стигнали до заключението, че се касае именно за такова. Съставили са актове и
на двамата водачи, които са представени по делото. При преценка на
свидетелските показания по делото, аз моля да имате предвид това, че
свидетелите на жалбоподателя са заинтересовани от изхода на делото.
Свидетелката е в роднински връзка с другия участник в нерегламентираното
състезание и в приятелски отношения с жалбоподателя. Другия свидетел е другият
участник в нерегламентираното състезание, който също има образувани дела и по
обжалване на наказателното постановление, и по оспорването на издадената
заповед за прилагане на ПАМ, такава каквато има и спрямо жалбоподателя и са си
свидетели един на друг. Така, че е заинтересован от изхода на настоящото дело.
Има интерес показанията им да са такива каквито бяха дадени, а именно, че
поведението им на пътя е било съвсем нормално и че е оказано давление от полицейските служители
за това какво да напишат в сведенията. По делото бяха представени и сведенията,
които двамата водачи са написали, когато им е извършена проверката. Видно е и
от самите сведения, че се касае за състезание. Това посочва единият от двамата
водачи, мисля, че дори самият жалбоподател. Видно е и от съставения и приложен
АУАН, че същият не е имал възражения по констатациите, които са отразени в
него. С оглед на това, моля да приемете, че е налице основание за прилагане на
ПАМ, а именно че е налице нарушение по чл. 104б, т. 1, пр. 2 от ЗДвП-участие в
нерегламентирано състезание, за което законът предвижда да бъде приложена и
ПАМ, на основание чл. 171, т. 2, б. „м“ от ЗДвП. В този случай
административният орган действа в условията на обвързана компетентност и няма
право да вземе друго решение и би следвало да приложи ПАМ. Срокът на същата е
определен и фиксиран в закона и там няма преценка на административния орган в
какъв размер да бъде срокът на ПАМ. Същата е наложена от компетентен орган.
Видно е от представената заповед на директора на ОДМВР-Търговище, че началникът
на сектор ПП е сред лицата, определени и оправомощени да издават заповеди за
прилагане на ПАМ по ЗДвП. В изискуемата форма е. Предвид изложеното, моля за
решение в този смисъл.
Съдът счете делото за разяснено и обяви
устните състезания за приключени.
В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 15:43 часа.
Председател:
Секретар: