П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2021                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІV състав

на деветнадесети октомври                                               Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                  Председател: Албена Стефанова

                                                                         

Секретар С. И.

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 85 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

 

Оспорващият „ЮГЛАНС БЪЛГАРИЯ“ ООД, редовно призован се представлява от адв. А.М. от Адвокатско дружество „Т., В. и М.“, надлежно упълномощена и приета от съда с пълномощно по делото.  

Ответникът Министър на земеделието, храните и горите, редовно призован не се явява. За него се явява К.Д.- гл. юрисконсулт в дирекция „Административно-правна, финансово-стопанска дейност и човешки ресурси“ при ОД „Земеделие“- гр. Търговище, надлежно упълномощен от Х. Г. Б. – Министър на земеделието, храните и горите с Пълномощно № К001-99/13.05.2021 г. и приет от съда.

Вещото лице и..  П. , редовно призован- явява се.

 

По даване ход на делото:

Адв. М.:  Получили сме екземпляр от експертизата. Не възразяваме да бъде даден ход на делото, въпреки по-късното представяне на същата.

Юрк. Д.: Не възразявам да бъде даден ход на делото, независимо, че експертизата е представена при неспазване на срока за представяне. Запознати сме с експертното заключение.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Докладва постъпило писмо от страна на ответника с вх. № 1177/08.06.2021 г. на Адм. съд Търговище, с приложения към същото.

 

Докладва постъпило писмено становище от адв. М. с вх. № 1619/16.08.2021 г. на Адм. съд- Търговище, с приложения към същото.

 

Съдът предоставя възможност на страните за запознаване с представените към делото писмени доказателства.

 

Адв. М.: Запозната съм с представените от ответника писмени доказателства. Приложението, представено към становището по делото установява, че са налице орехови насаждения, които са установени в резултат  на извършена от ДФ „Земеделие“ проверка в същия период, в който е била и проверката на Министерството (това е едното от доказателствата), а с другото  са били осертифицирани тези насаждения и сме представили протокол от същия период, който също установява наличието  ореховите насаждения. Проверка на място е извършена от ДФ „Земеделие“ и сме представили протокол от тази проверка – контролен лист.   

Юрк. Д.: Не възразявам да бъдат приети представените доказателства от страна на оспорващия. Моля, същите да се ценят в съвкупност с останалия доказателствен материал по делото, като ще се възползвам евентуално от възможността за представяне на писмена защита в хода по същество, след като се запозная по-подробно с тях. 

 

 Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети представените по делото с допълнителни молби, както от оспорващия, така и от ответника по оспорването: заявление за подпомагане, разпечатки от интернет страницата на ОД „Земеделие“ – Търговище и от Министерство на земеделието, храните и горите, както  и приложенията  към писменото становище на адв. М..

Водим от горното, съдът

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага към писмените доказателства по делото: представеното от   ответника  Заявление  за  подпомагане  на  „ЮГЛАНС България“        ООД, с приложенията към същото  находящи се по делото от стр. 162 до стр. 215 (вкл.); представените с писмо с вх. № 1177/08.06.2021 г. на Адм. съд Търговище, приложения- разпечатки от интернет страницата на ОД „Земеделие“ – Търговище и от Министерство на земеделието, храните и горите от стр. 219  до стр.228 (вкл.); постъпилото с придружително писмо с вх. № 1224/16.06.2021 г. на Адм. съд- Търговище – заверено копие на писмо с рег. индекс № 93-3326/10.06.2021 г. на Дирекция „Идентификация на земеделските парцели“, както и представените със становището на адв. М.  с вх. № 1619/16.08.2021 г. на Адм. съд- Търговище приложения, находящи се по делото от стр. 257  до стр. 325 (вкл.).

 

Адв. М.: Със становището съм представила Уведомително писмо, ведно с контролен лист. Това уведомително писмо, с констатациите в него сме го получили. С тези констатации е извършена пак теренна проверка на място от Държавен фонд „Земеделие“, която установява наличието на орехови насаждения. Проверката е извършена в същия период, който касае делото. Към становището съм представила и Договор за контрол и сертификация на биологични продукти, тъй като там се извършва сертификация. Контролиращия орган прави проверка на място и от констатациите на био органът по сертифициране и от ДФ „Земеделие“, ние установяваме и твърдим, че са налице орехови насаждения.

Юрк. Д.: Мога ли да попитам само, за въпросна дата на въпросния документ? Говоря за това, което е обективирано от проверките – контролен лист, протокол от проверка.

 

Относно зададения въпрос от процесуалния представител на ответника по оспорването, съдът дава възможност на страните да направят справка по приложените към делото документи.

 

Адв. М.: Датата на доклада от проверка на място е 25.02.2020 г., Документът  е на стр. 296 от делото. Парцелите, на които е извършена проверка на място, са описани в доклада от извършената проверка, който е приложен към становището под приложение  № 1. Останалите приложения № 2, 3 и 4, свидетелстват извършени проверки и сертификация на биологични продукти от орган за сертифициране. В проверките, които са от биосертифицирането, там е посочено в сертификационното писмо - датата на контрола – 07.10.2020 г.. Т.е., имаме няколко месеца по-късно също извършена проверка на място и има опис на имотите (номера на парцелите). Моля, да се пристъпи към разпит на вещото лице.

Юрк. Д.: Да се изслуша вещото лице.

 

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

 

Вещото лице и..  П. , 64-годишен, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните.

 

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

 

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и безпристрастие.

   

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

 

В. л. : Поддържам представеното заключение.

 

Вещото лице отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

 

Адв. М.: Иска ми се да започна с молбата, която вещото лице е входирало на 16.09.2021 г., в която посочва, цитирам -  „Информацията /документи и свидетелства/, приложена в делото е противоречива“, както е противоречива и информацията, която е получил при посещенията си в ДФ „Земеделие“ и в Министерството. Моля да ми кажете, в  какво се състои тази противоречивост на информацията, т.е., какво сте установили и сте  счели, че е противоречиво?

В. л. : Тръгвам от въпросите, задачите, които ми бяха поставени. Свеждам ги до следното: От материалите и данните в  ДФ „Земеделие“, респективно от това, в Министерство на земеделието, да направя собствен прочит и дешифрофка на цифровата ортофотокарта и над резултатите от специализираните теренни проверки. Безспорно е, че предмет на спора е това, че по цифрова ортофотокарта  от 2020 г. и от специализираните теренни проверки, извършени пак 2020 г. върху ортофотокартата от 2018 г., 10 парцела са изключени от слоя площи  допустими за подпомагане. В същото време, изчетох и старах се да бъда внимателно изчел материалите по делото и констатирах това, което Вие сега посочвате на съда. Да, извършена е проверка на място  от Регионален технически инспекторат към   ДФ „Земеделие“, който казва, че в тези парцели има орехи. Да, прочетох и списъка към договора за сертификация на биологични продукти и там също е казано, че в тези парцели има орехи. За мен това е противоречие. От друга страна, за 5 парцела (изброил съм ги в заключението) имаме цифрова ортофотокарта от 2020 г.. Имах въпроси – да издирят датата на снимките, от които е направена тази ортофотокарта, но Министерството на земеделието не ми конкретизира датата. Да кажем така – отговорът беше: представили сме диск с цялата налична информация, Вие разполагате с него, щом  делото е в него. Да,  действително в делото има диск. Аз за себе си констатирах, съпоставяйки  изображенията на диска с Гугъла, че цифровата ортофотокарта е съставена по снимки от м. юни 2020 г. и  ето го първото  противоречие,  за парцелите в протокола от проверка на място се казва, че има орехи, а според материалите на Министерство на земеделието - няма орехи. Това не е ли противоречие? Отделно от това, имаме 5 парцела, за които има ортофотокарта от 2018 г.. Извършени са специализирани теренни проверки 2020 година .

 

Адв. М.: Може ли да се установи кога са извършени проверките и от кога са снимките на теренните проверки?

В.л. : Снимките от теренните проверки са датирани на самите снимки. Не съм ги разпечатвал.

 

Адв. М.: Как установихте, че снимките от теренните проверки са снимки на парцелите и имаше ли имаше ли снимки, които не са от парцелите?

В. л. : Има и снимки, които не са от парцелите, но те не касаят тези парцели, които са изключени от слоя.

Адв. М.: Но към протоколите имаше такива снимки, които са извън парцелите, които са предмет на делото.

В. л. : Да, имаше. В крайна сметка специализираната проверка не проверява конкретен парцел, каквато е проверката на място. Тя проверява състоянието на един физически блок. В него дали са 1 или 10 парцела, това го решават проверяващите. До някъде това също ме забави, разчитайки координатите на самите снимки, понеже апаратът е с  GPS устройство и има записани координатите- северна широчина, източна дължина, включително и надморска височина, да ги преведа, за да проверя дали съвпадат с границите на парцелите, говоря за разпечатките от работните карти, говоря за петте парцела от специализираните проверки. Това също ме забави и след това трябваше да съпоставя снимки от специализирана проверка с резултати в протокола, за съответния физически блок, който пък физически блок включва и парцела от петте. Като основен аргумент в протоколите от специализирани проверки е записано – липса на поддържани междуредия 

 

Адв. М.: Как можем да установим тази липса на поддържани междуредия?

В. л. : Към месец юни 2020 г., аз не мога да се ангажирам еднозначно да кажа, имало ли е или е нямало междуредия.  Върху снимките от МЗХГ и по изображенията в Гугъл, не виждам белезите на междуредия, но както изглежда междуредието гледано на снимка, зависи от това, този който работи тези парцели, каква форма на поддръжка е избрал- дали ще бъде угар (разорано), дали ще бъде мулчирано ( в смисъл затревено).

 

Адв. М.: След като се запознахте с материалите по делото, в протоколите говори ли се за  различните видове междуредия и какъв вид междуредие?

В. л. : Не са анализирани междуредията.

 

Въпрос на съда: Възможно ли е да се поддържа междуредие, което да не може да се види от снимката?

В. л. : Да, възможно е. Обяснявам го по-разбираемо с пример -  това бюро, гледано от снимка, ще се вижда само това. Представете си 5 бюра едно след друго и насам още 5 бюра, ако между тях е минал плуг и са разорани междуредията, те ще светнат на снимката в по-светъл оттенък, дали ще бъде черно-бяла или цветна в момента не говорим, но ако този, който работи парцела, ако е преценил, че във връзка с почвена ерозия и примерно по Мярка 214 ги поддържа мулчирани, т.е. с ниска трева, там вече агрономът трябва да каже, но мисля, че беше 30 см. в междуредието, което един път заради почвена ерозия, втори път за запазване на влажност в почвата, тогава тези междуредия няма да се видят като обработени на една снимка. Всъщност на място ги има, но не са обработени. Доста внимателно прелиствах няколко пъти заявлението за  подпомагане за 2020 г. и или не е изискан от „ЮГЛАНС“, или не е приложен именно плана за управление на тези терени, тези парцели с трайни насаждения.

 

Въпрос на  съда: Има 5 парцела, които Вие сочите и за тях има снимки или за всички парцели има снимки?

В. л. : За пет парцела е налична нова ортофотокарта 2020 г.. Тях не съм ги разпечатвал. Това са снимките, които са приложени в диска от предходната ортофотокарта 2018 г. със снимките от теренните проверки. Приложените черно-бели снимки са работните карти от ортофотокарта 2018 г., които са послужили за обход при специализираните полски проверки. След това са приложени цветни снимки, където горе в дясно е записано, че са от ортофотокартата за 2020 г.

 

Юрк. Д.: Може ли да направите забележка на процесуалния представител на жалбоподателя. Считам, че злоупотребява със свои процесуални права. Опитвам се да слушам вещото лице какво казва, но не се получава.

 

На страните е предоставена близост до делото, където вещото лице прави пояснения. 

 

В. л. : Първите 4 снимки черно-белите са извадки от ортофотокарта 2018 г. , послужили за специализирана теренна проверка за онези пет парцела с резултатите от теренната проверка.  

Адв. М.: Може ли да обърна внимание, че през 2018 г. не са били засаждани действително орехови насаждения. Снимките от 2018 г. и ортофотокартата е ирелевантна, доколкото заявлението за подпомагане е от 2019 г., когато са започнали насажденията. Т.е., периодът до 2018 г. от цифровата ортофотокарта 2018 г. е ирелевантен.

 

В. л. : Приложил съм ги, дотолкова, доколкото това е  основата с означени географски координати на ъглите, а по тези географски координати съпоставям снимките специализираната проверка, дали снимките са вътре в тези картинки. Снимките ги представям като основа, върху която са извършвани, а не проверявани. Резултатите от проверката са обективирани  в снимките на място и от последващия протокол.  Снимките са от 28 август. На самите снимки датата е 28 август. Протоколите са от 29 август и е записано, че снимките са от 29 август. Сините линии са одобрения слой, а жълтите линии са граница на парцела, заявен за подпомагане и излиза извън слоя, допустим за подпомагане. За първия парцел 202-2-1, от това което ми е предоставено, което е приложено в диска, извеждам моите констатации от информацията съдържаща се в диска. Като казвам информация, имам предвид снимките, които  са в диска от цифрова ортофотокарта 2020 г.. Правя моята констатация въз основа на снимката. Казвам, че никъде не видях начина, по който е предвидено да се поддържа. Поради причините, че е изключено от слоя площи допустими за подпомагане, това трябва да Ви кажа, е станало автоматично при машинната дешифровка на орофотокартата в ИСАК. Това са фактическите основания за изваждането на парцела.

Адв. М.: На сателитните снимки от цифровата ортофотокарта, може ли да бъде установена височината на тревостоя?

В. л. : Не може.

 

Адв. М.: Могат ли да бъдат установени насаждения, с височина около 50 см.?

В. л. : Не.

 

Адв. М.: Ако въпросът ми е извън вашите компетенции, моля да ми го кажете. Знаете ли, колко е високо едно насаждение-едногодишно орехово, с каква височина е?

В. л. : Извън пряката ми специалност  геодезия, от лични наблюдения мога да кажа, че е не повече от 80 см. до 90 см.

Адв. М.: Може ли да бъде установено то от сателитна снимка?

В. л. : Не може да бъде установено. Самата коронка на това младо орехче е с диаметър не повече от 35, максимум 40 см.. Знам го от личен опит.

  

Въпрос на съда: По отношение на следващите два парцела 114-2-1 и 115-5-1, че процесните парцели не отговарят на критериите за подпомагане, какво сте имали предвид?

В. л. : Да, не отговарят на критериите за подпомагане и пак казвам, не отговарят на подпомагане не поради липса на трайни насаждения на място, а поради липса на видими белези, за дейността по тяхното садене и последващо поддържане.  Ако в заявлението или към заявлението имаше въпросният ангажимент на кандидатстващия, по какъв начин ще поддържа междуредията, тогава вече щях да имам някаква представа. Планът за поддръжка на трайните насаждения включва и това. Прочел съм таблицата с данни за сведение, приложил съм я към заключението за съда и страните, защото това го има в диска, а аз си вадя заключение единствено от това, което виждам на тези снимки и онова, което пише в Наредбата.  

 

Въпрос на съда: Въз основа на кои Ваши фактическите основания приемате, че всички 10 парцела са недопустими?

 В. л. : Защото в заявлението за подпомагане за Кампания 2020, говоря за тези 5 парцела, за които имаме ортофотокарта от 2020 г., за останалите имаме специализирана проверка, за първите пет парцела, не знам пропуск на заявителят ли е или некоректност на подаденото заявление, но сега в делото чувам, че говорим за млади орехови насаждения. В същото време, в заявлението за подпомагане, за тези парцели не е посочено, че са парцели терени с  насаждения в преход. Това е трябвало да го посочи заявителят, а ако не се сети да го посочи, а кандидатства за първа година с тези парцели, с тази култура, би следвало някои да му каже, а някой е този, който приема заявлението. Към заявлението, това е второто нещо, което липсва. В самото заявление има табличка за използваните парцели.

 

Вещото лице показва таблицата на използваните парцели през 2020 г..

 

В. л. : Никъде не е посочено за биологично растениевъдство Мярка 11. В колона 7, в таблицата към заявлението,  срещу номерата на парцелите е посочено, че парцелите не са в преход. Това не ми дава основание, на база на това „не“ да мисля  и да се досетя, че са млади орехови насаждения. На база тези данни, не може да се изгради констатация, че това са млади орехови насаждения.  Четейки това „не“ за десетте парцела, изключени от слоя площи допустими за подпомагане, аз гледам и търся орехови дървета в период на плододаване, сиреч от 7-8 година нататък.

 

Адв. М.: Биха ли се видели те на  сателитна снимка?

В. л. : При корона от 3 до 5 метра, би трябвало да се види и се виждат.

 

Въпрос на съда: А Вие не виждате?

В. л. : Не виждам, но ето сега разбирам. Госпожата каза, че през 2018 г. ги няма, а през 2019 г. са садени.  Затова казвам, че имам съмнения, защото пък в петте парцела, на които са правени специализирани проверки, никъде не се коментира липса на трайни насаждения. Мотивът в протоколите е, че липсват поддържани междуредия, а виждам на снимката.

 

Въпрос на съда: За тези парцели, за които има теренни проверки, протоколи от теренни проверки, има ли снимки и какво се вижда на тях?

В. л. : Има снимки. На снимките се вижда част от  терен, в който има трева и при внимателно взиране, човек като се е настроил вече какво да търси, се виждат вейки – фигуративни, говорим за юни месец 2020 година.

 

Въпрос на съда: Може ли да се направи констатация, че там има 70 % живи трайни насаждения?

В. л. : Тя констатацията, според мен е направена в самия протокол, не е изтъкнато като основание за отказ. Като основание за отказ се сочи само неподдържане на междуредия. Начина на поддръжка на междуредията са 5 и е възможно да има поддръжка на междуредие, което да не се вижда от снимката.

 

Адв. М.: Освен петте вида междуредия, за които ни казва експерта, може ли да се установи от снимките точен размер на тревостоя, с разлика до 5 см.?

В. л. : Не може. Говорим за снимките от полската част. Заради перспективата на заснемане, ако в непосредствена близост има мерен инструмент, било рулетка, или пръчка с определена дължина да я съпоставя - да, бих могъл да кажа с точност, в никакъв случай до 5 см., 10 см. – да, но само от снимката не мога.  Няма еталон по който да се съпостави онова, което се вижда, с онова, което е действителната му височина. За пет от парцелите има едно препращане към протокол и при отваряне на тези протоколи, като констатация е дадено - неподдържане на междуредията. Записани са само като член и буква от Наредбата.  Протоколите от теренни проверки не са съобщавани на заявителя, защото това не са проверки по смисъла на чл. 37 от закона. На практика са само за служебна употреба. За парцел 56-3-1 не откривам данни в протокола. Това е така. Направен е оглед на физическия блок 56. Там се вижда контур върху снимката, но този контур като 56-3-1 не е ограден и в протокола липсват данни точно за този имот. Няма констатации на органа за този парцел и няма снимки от специализирана проверка. В протокола е записано, че целият физически блок е в добро състояние, но говорим за физическия блок, а не за конкретен парцел от него.

 

Адв. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се  приеме заключението.

 

В. л. : Искам да кажа нещо. В момента говоря като читател, читател на това, което е сложено в делото. Малко от малко съм запознат с процедурата. „ЮГЛАНС“ чертаят 12 парцела. Искат подпомагане. Още при очертаването излиза грешка от предварителната автоматизираната проверка, че те чертаят върху площи недопустими за подпомагане за 2019 г.. Още тогава се вижда. Тези площи са недопустими. Тези площи, върху които чертаят, говорим за месец юни на 2020 г., точната дата не я помня, но „ЮГЛАНС“ чертаят 12 парцела. Излиза съобщение от автоматизираната проверка при подаване на заявлението, че чертаят върху площи недопустими за подпомагане за предходната, за 2019 година. Това е другият момент. Да, той с подписа си поема ангажимента (тук вече е моята гласна оценка) и риска, но беше редно или да представи, или да му изискат протокол от проверка на място, защото с протокол от проверка на място, няма никаква грижа човекът да чертае върху площи недопустими за подпомагане и копие от този протокол трябваше да го има към заявлението, както едно, че договорът за сертификация се изисква при подаване на заявление за подпомагане. Ако нямаше представен договор за сертификация на продукта от трайните насаждения, просто щяха да му откажат още в момента на подаване, щяха да му откажат да приемат заявлението. Тук сега в съдебна зала чувам, че има протокол, видях го от проверка на място от регионален технически инспекторат. Да, видях протокола от „МАКОМ“  , обаче разберете, че аз по същия начин се опитвам да разсъждавам като и ИСАК. Аз нямам данни, че говорим за култура на една година. ИСАК търси елементи с графично изображение, отговарящо на над метър и половина. Търси графично изображение на поддържани междуредия. Аз не видях, пак казвам плана за управление. Компютърът си е компютър, каквото му кажеш, това ще нарисува. Връщам се на това, за което ме попита адвокатката - за противоречивостта, ами ето я противоречивостта, аз в себе си не съм убеден, че там е нямало или е имало орехови насаждения. На база на събраната информация с подаване на заявлението, не може да се направи еднозначен извод, твърдо „да” или твърдо „не” не съм в състояние да направя, да- няма орехи с корона 3 метра.

 

Адв. М.: До колкото, изобщо не оспорвам дали вещото лице е било запознато с плана за междуредията, но такъв е входиран в системата и той е известен на ответната страна, в противен случай заявлението нямаше да бъде прието, заверено от агроном – специалист със съответните дипломи, така че ако съдът счете за необходимо, да помолим ответната страна да представи, за да бъде ясно, че такъв съществува и такъв план е разработен.

 

Въпрос на съда: Наличието на въпросния план, би ли променило констатациите Ви като експерт?

В. л. : Да. Това би увеличило съмненията ми, но не съм агроном за да преценя. Аз лично бих искал с агроном, на място, по вида да определя междуредията, а агрономът да каже – дали са тези растения на място, видно от вида им и с каква възраст. Не мога да отговоря еднозначно. Искам да проверя в диска, заявлението, което по моя молба ми дадоха колегите от ДФ „Земеделие“ - има ли го приложен и вкаран ли е в системата на ИСАК въпросния план.

 

С наличен на вещото лице лаптоп, вещото лице извършва проверка на диска, като отваря сканираното заявление на дружеството.

 

При отваряне на заявлението, предоставено от ДФ „Земеделие“, вещото лице направи изявление.

 

В. л. :  В предоставеното ми от  ДФ „Земеделие“ сканирано заявление на дружеството „ЮГЛАНС“, в сканираното заявление, което влиза в ИСАК, няма приложен такъв план за управление, който план би дал информация за начина на поддържане междуредията между  трайните насаждения. 

 

Адм. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

В. л. : Нямам искане за увеличаване на възнаграждението ми.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъде приложено и приобщено към делото изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно с приложенията към същото и представената справка-декларация.

Водим от горното, съдът

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага и приобщава към делото, изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза от вещото лице и.. , ведно с приложенията към същото и представената справка-декларация.

 

Определя окончателно възнаграждение за вещото лице и..  в размер на 400 лева.

 

Да се изплати на вещото лице  инж. П. П.  сумата в размер на 400 (четиристотин) лева от внесения депозит.

 

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

 

Адв. М.: Във връзка с констатациите на вещото лице, моля допълнителни доказателствени искания, а именно: органите, съответно Министерство на земеделието, храните и горите, като страна по делото и ДФ „Земеделие“, да предоставят официална информация, разполагат ли с противоерозионен план и ако „да“, същият предоставен ли е на вещото лице като материали, на база на които да извърши експертизата. Информацията на вещото лице е предоставена от ДФ „Земеделие“, а какво са предоставили, не е сигурно, дали са в пълен обем материалите, които са по преписката. Същината на въпроса ми е: Постъпил ли е противоерозионен план? Искането ми е да се изиска от Министерство на земеделието, храните и горите и от ДФ „Земеделие“ официална информация относно: Подадено ли е заедно със заявлението за подпомагане от дружеството и противоерозионен план?

Юрк. Д.:  Уважаема г-жо Председател, противопоставям се на това искане. Първо считам, че въпросният документ е част от съвсем друго административно производство, различно от това да се установи слоят площи допустим за подпомагане, т.е., говори се за две съвсем различни административни производства. Също така, дори и да се изиска този документ, както и самото вещо лице каза, че той не е агроном, за да изведе някакви по-различни изводи от тези, които е направило със своето заключение, като държа да подчертая, заключението беше прието като компетентно и косвено, така че, за мен този документ в случая е неотносим специално за производството, касаещо обжалването на заповедта „слой площи допустими за подпомагане“.

Адв. М.: Считам, че документът е релевантен, доколкото се твърди от административния орган, че не е спазена нормативната уредба спрямо междуредията, а именно, той ще установи - какъв план е предприело дружеството за междуредията, както свидетелства и експертът, налице са различни видове междуредия и самият той направи връзка между тревостоя, междуредията и съответно ангажиментите, които има дружеството и което следва да изпълнява. Други искания по доказателствата на този етап нямам.

Юрк. Д.: Както колежката каза, това е план, който може да бъде изпълнен, а може и да не бъде изпълнен. Това, че са заложени в него определени критерии, не значи, че те са задължително изпълнени.

 

С оглед изясняване на делото в пълнота от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъде уважено направеното искане от процесуалния представител на оспорващия, като следва да се изиска от Министъра на   земеделието, храните и горите и от ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция, представляван от Из директор,  да представят по делото официална информация относно обстоятелството: Към заявлението за подпомагане за Кампания 2020, УИН 25/280520/15477, подадено от  „ЮГЛАНС БЪЛГАРИЯ“ ООД, налице ли е приложен и подаден в органа противоерозионен план от страна на дружеството.

Предвид изложеното, съдът

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

Изисква от Министъра на   земеделието, храните и горите, в 7-дневен срок от получаване на съобщението за това, да представи по делото официална информация, относно обстоятелството: Към заявлението за подпомагане за Кампания 2020, УИН 25/280520/15477, подадено от  „ЮГЛАНС БЪЛГАРИЯ“ ООД, налице ли е приложен и подаден в органа противоерозионен план от страна на дружеството.

 

Изисква от ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция, представляван от Из директор,  в 7-дневен срок от получаване на съобщението за това, да представи по делото официална информация, относно обстоятелството: Към заявлението за подпомагане за Кампания 2020, УИН 25/280520/15477, подадено от  „ЮГЛАНС БЪЛГАРИЯ“ ООД, налице ли е приложен и подаден в органа противоерозионен план от страна на дружеството.

 

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Същото следва да бъде отложено за друг ден и час, поради което

                                              

ОПРЕДЕЛИ:

 

Отлага делото и го насрочва за 02.11.2021 г. от 14:00 часа, за която дата  страните са уведомени.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:15 часа.

 

                                  

Председател:

 

Секретар:

 

 

Издаден: РКО за сумата от 400.00 лв. на вещото лице-                                                                                 

                                                                                                          19.10.2021 г.

                                                                                                          Секретар: