П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I касационен състав

на деветнадесети ноември Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Росица Цветкова

Членове: Албена Стефанова Иванка Иванова

Секретар С. И.

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:08 часа, докладваното от съдия Албена Стефанова

КНАХД номер 126 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:08 часа се явиха:

Касаторът Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, редовно призовани не изпращат представител.

Ответникът „ЗЛАТЕН ПЛОД-В" ЕООД, редовно призован се представлява от адв. С. Ц. от АК- Русе, редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Докладва касационната жалба.

Докладва постъпилият отговор към жалбата.

Адв. Ц.: Оспорвам жалбата. Поддържам подадения от нас отговор. Нямам допълнителни искания по доказателствата.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Ц.: Уважаеми Административни съдии, моля да оставите без уважение подадената касационна жалба и да потвърдите решението на районния съд, като правилно и законосъобразно. Поддържам изцяло изложените съображения в отговора ни на касационната жалба. Районният съд правилно е приел, че не е налице състава на нарушението на чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ и проверяващият орган неправилно е ангажирал отговорността на дружеството ни, тъй като не е субект на извършеното нарушение. В хода на съдебното производство, а и в самото административно производство няма ангажирани доказателства за твърдяното разпространение от проверяващия орган. Не е ясно, точно как е извършено това разпространение, не е конкретизирано мястото на разпространени, крайният получател, ревизираното количество на твърдо гориво, което не дава възможност да се прецени, до колко е налице състава на чл. 8. Едва за първи път, сега в касационната жалба се навеждат нови факти и обстоятелства от проверяващия орган, като се твърди, че е налице продажба на твърдо гориво, което считам за недопустимо. В този смисъл е и съдебната практика, която е оскъдна, цитирали сме в нашата жалба, като към настоящия момент има и допълнителна практика, която също ще цитирам, а това е Решение № 28/13.07.2021 г. на Районен съд- Асеновград по АНД № 364/2021 г.. Моля, да вземете предвид становището ни и да се произнесете в този смисъл, както и да ни присъдите сторените за настоящото производство разноски, за които представям списък на разноските.

Прокурорът: Смятам, че жалбата е основателна по изложените в нея мотиви. Доколкото се запознах със съдебното решение, ключовата дума там е „разпространение“ и съдът приема, че продажбата на тези артикули не са разпространение. Правя веднага аналогия с чл. 354а, ал. 1 от НК за наркотиците, където също е разпространение. Ние следим всички, които разпространяват наркотици, без значение дали ги продават, подаряват, заемат и т.н., какъв ще бъде терминът, това е разпространение. Този, който е доставял, видях и доводите на отсрещната страна от делото, той казва- търсете предишния доставчик, той е разпространителят. Всъщност, от производителя по веригата вече всички са купувачи, значи освен някой, който е произвел въглища, не би следвало друг да бъде санкциониран, така излиза от тази теза, която за мен не е издържана. Действително глобата е жестока. Тя е два пъти над стойността на стоката, но ако съдът е смятал, че това е прекалено много, просто е трябвало да приложи разпоредбата на чл. 28, а не да се впуска в такива безсмислици, като това, че продажбата не била разпространение. На тези доводи смятам, че жалбата е основателна, поради което смятам, че следва да се отмени решението на районния съд и да се издаде ново решение, с което да се потвърди наказателното постановление или ако прецените, да приложите разпоредбата на чл. 28, но не и с тези мотиви, които е постановено първоинстанционното съдебно решение.

Адв. Ц. /реплика/: В административното производство никъде не се твърди, че е реализирана продажба на твърдо гориво.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:12 часа.

Председател:

Секретар: