П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІІ касационен състав

На деветнадесети октомври Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка И.

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Васил Ангелов

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

КАНД номер 123 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10.33 часа се явиха:

Касаторът Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр. София, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За ответника „Калински 2012" ЕООД, редовно призован, а..***, редовно упълномощена от преди и приета от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Васил Ангелов.

По даване ход на делото:

А.. Ц.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10.33 часа.

Докладва касационната жалба.

А.. Ц.: Оспорвам касационната жалба и поддържам изложеното в отговора. Нямам искания по доказателствата.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. Ц.: Уважаеми Административни съдии, моля да оставите без уважение подадената касационна жалба и да потвърдите решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно. Поддържам изцяло изложените съображения в отговора на касационната жалба. Районният съд правилно е приел, че не е налице състава на нарушението по чл. 8а, ал. 6 от ЗЧАВ и проверяващият орган неправилно е ангажирал отговорността на дружеството ни, тъй като не е обект на извършеното нарушение. В хода на съдебното производство и в самото административно производство няма ангажирани доказателства за твърдяното разпространение на твърдо гориво. Не е ясно точно как е извършено твърдяното разпространение, не е конкретизирано мястото на разпространение, крайният получател, реализираното количество, което не дава възможност да се прецени доколко е налице състава на чл. 8а. Едва сега за първи път в касационното производство проверяващият орган навежда нови факти и обстоятелства, а именно, че сочи, че това разпространение се е извършвало чрез продажба. Това обстоятелство не е посочено нито в протокола, нито в акта, нито в наказателното постановление, което считам за недопустимо да се сочи едва в касационната инстанция. В същия смисъл е и съдебната практика, която е оскъдна и която съм цитирала в нашата жалба. Към настоящия момент има и допълнителна такава, която също искам да цитирам: Решение на Районен съд-Асеновград № 28/13.07.2021 г. Административно наказателно дело № 364/2021 г. и Решение № 27/13.07.2021 г. по Административно наказателно дело № 344/2021 г. на Районен съд-Асеновград. Моля да се произнесете в този смисъл, както и да ни присъдите разноски за настоящата съдебна инстанция, за която представям списък.

Прокурорът: Считам жалбата за основателна по изложените в нея доводи. Колежката каза, че е оскъдна практиката. Тя сигурно е оскъдна за разпространението на горива, но е много богата за разпространението на наркотици и правейки аналогия с думата разпространение в контекста на чл.54а, ал. 1 от НК практиката е огромна. Всъщност разпространение е всяко предоставяне другиму на съответната вещ, в случая на наркотик, ако говорим за наркотици, а в конкретния случай за тези горива. Няма значение дали вещта се предава безвъзмездно или възмездно, дали се предава, подарява или т.н. всичко е разпространение. Ако говорим за довода на отсрещната страна, който чух и който е възприел Районния съд, излиза, че за разпространение на тези горива може да бъде наказан само и единствено производителят. Всички останали по веригата са продавач и прекупвач, продавач и купувач, т.е. никой от тях не би следвало и не би могъл да бъде наказан за разпространение, което смятам не е волята на законодателя. Ако съдът е сметнал, че глобата е твърде голяма, твърде жестока е можело да приложи разпоредбите на чл. 28а от ЗАНН и щеше да излезе от цялата ситуация, а не да пише нещо, което според мен очевидно не е вярно.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.38 часа.

Председател:

Секретар: