П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I състав

на дванадесети октомври Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 240 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:55 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят М.С.Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от а.. Д. М. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Велико Търново, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк. Т. С., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата.

На страните е изпратено определение № 345 от 23.09.2021 г. на Административен съд- Търговище.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. М.: Поддържам жалбата. Не се противопоставям да се приеме административната преписка. Като допълнително доказателство Ви моля да бъде прието Уведомително писмо № 01-070-6500/1 от 07.01.2021 г. до друг кандидат с абсолютно същият казус, при който чл. 40 от Наредбата очевидно не се взима под внимание. Казусът е идентичен и той не е спазил 4-те месеца както се твърди в акта, но на него му е прието да има промяна, а на нас ни е отказано.

Юрк. С.: Оспорвам жалбата, която е депозирана. Да се приемат писмените доказателства. Оспорвам представянето на това уведомително писмо, тъй като подробно не съм запозната с фактическата обстановка. В същото има описани някакви неща, но не е ясно дали не е спазен срокът. Аз считам, че ДФЗ стриктно спазва и неговите служители стриктно спазват сроковете, които са нормативно определени и няма двоен аршин както пише в жалбата за всяко отделно лице. От това писмо не разбирам какво се е случило и го оспорвам.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с административната преписка.

По отношение на искането за приемане на представеното доказателство в днешното съдебно заседание, съдът намира същото за неоснователно. Същото е неотносимо към настоящия спор, в който страните са М.Р. и Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Велико Търново. Представеното уведомително писмо касае друго лице и е извън предмета на настоящия спор.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело документите, представени по опис с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1783/10.09.2021 г. и находяща се задната корица делото, съдържаща 85 листа.

Отхвърля искането за приемане като доказателство на представеното Уведомително писмо № 01-070-6500/1 от 07.01.2021 г. в днешното съдебно заседание.

А.. М.: Нямам други доказателствени искания.

Юрк. С.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. М.: Госпожо Председател, поддържам жалбата и моля да бъде уважена изцяло. Подробно съм отбелязал в жалбата всички аргументи, поради които считам, че същият да бъде отменен. За мен ДФЗ тълкуват наредбата буквално както си искат и за всеки един кандидат по различен начин. Очевадно е, че посочените срокове са инструктивни, а не преклузивни. Само по себе си едно забавяне от всеки един бенефициент води до загуби единствено и само за него, като точно поради този факт му е дадена възможност да определи крайния срок за неотчитането на програмата. Отделно от това липсват всякакви мотиви за посочените обстоятелства за връщане на посочената сума от 24000 лв. Нарушени са редица разпоредби на АПК, в случая чл. 34, чл. 35, чл. 36, като практически абсолютно формално и се отказва да ѝ се удължи срокът, въпреки, че към 30.08. във връзка с второто си заявление вече е изпълнила всички указания и ангажименти по договора. Поради това, Ви моля да отмените изцяло акта като неоснователен и незаконосъобразен. Моля за решение в този смисъл.

Юрк. С.: Уважаема госпожо Председател, с цел процесуална икономия, моля доклада за нередност, който е от стр. 74 нататък да се счита за мое писмено становище. Същото е приложено към преписката, така че а.. М. е запознат с него. По отношение на липсата, на пречката да подаде втора заявка за промяна, се цели да се внуши на съда, че ДФЗ по някакъв начин рестриктира лицата по различен начин. Сроковете са задължителни и те са част от административния договор, в който изрично има разпоредби и изрично е описано в какъв случай лицата връщат получените пари. По отношение на второто заявление за промяна на целите, същите дори и да бяха в срок най-вероятно щяха да бъдат отказани, тъй като касаят частта на проекта, която не подлежи на промяна, така че дори в срока да бяха подали, пак нямаше да подлежат на промяна. Отговорността по отношение на подаване на заявките е на ползвателите и те са длъжни да си следят сроковете, които са съгласно договора, посочени и в допълнителното споразумение, което е сключено. Още повече, че самите лица имат право докато са пуснали една заявка да депозират и втора заявка, но има срокове, изрично посочени, които не могат да бъдат променяни за всяко едно лице. Моля да се произнесете, като потвърдите Акта за установяване на публично държавно вземане, както и по отношение на разноските, които са в минимални размери. Моля за решение в този смисъл.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.03 часа.

Председател:

Секретар: