П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на дванадесети октомври Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 231 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Оспорващият К.Д.Р., редовно призован, явява се лично и с адв. Д. Б. от АК- Разград, надлежно упълномощен с пълномощно по делото и приет от съда.

Ответникът Изп. директор на „МБАЛ –Търговище“- АД, редовно призован не се явява. За него се явява адв. И. И., надлежно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, считаме че липсват процесуални пречки за даване ход на делото. Моля, да се даде ход на делото.

Адв. И.: Моля, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

Адв. Б.: Поддържаме депозираната жалба. Получили сме проекто- доклада. Нямаме възражения по същия.

Адв. И.: Оспорваме жалбата. Нямаме възражения по проекто-доклада.

С оглед становищата на страните, че нямат възражения по проекто-доклада, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 351 от 24.09.2021 г. на Административен съд – Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

Адв. Борисов: Моля да приемете доказателствата приложени с жалбата. С оглед твърденията ни, че ответното дружество е задължен субект по смисъла на закона, Ви представям устав на дружеството „МБАЛ-Търговище“, от който е видно, че собственици на капитала са Държавата, като мажоритарен собственик и всички общини от Област Търговище с мажоритарни дялове. Нямаме други искания.

Адв. Иванов: Няма да соча други доказателства. Да се приемат доказателствата към делото.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъде приета административната преписка по оспорения акт, приложенията към жалбата и представения в днешното съдебно заседание Устав на „МБАЛ – Търговище“ АД, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: документите по административната преписка, а именно: Заявление за достъп до обществена информация от К. Р. с рег. индекс № 28-00-288/05.08.2021 г. на МБАЛ- Търговище, писмо с изх. № 28-00-288/19.08.2021 г. на МБАЛ- Търговище, приложенията към жалбата: писмо с изх. № 28-00-288/19.08.2021 г. на МБАЛ- Търговище и Заявление за достъп до обществена информация от К. Р. с рег. индекс № 28-00-288/05.08.2021 г. на МБАЛ- Търговище, както и представения в днешното съдебно заседание Устав на „МБАЛ – Търговище“ АД.

Прилага за сведение: приложените към жалбата извадки от публикация във вестник „Знаме“ от 2017 г. и от публикация във вестник „24 часа“, както и Решение № 8926/19.06.2013 г. по адм. дело № 11623/2021 г. по описа на ВАС и Решение № 652/20.01.2016 г. по адм. дело № 9103/2015 г. по описа на ВАС.

Адв. Б.: Няма да соча други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Адв. И.: Не соча други доказателства. Представям списък на разноски.

С оглед становищата на страните, че нямат други доказателствени искания и няма да сочат други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. Б.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата на доверителя ми. Видно от събраните доказателства по делото, включително и писмо на ответника, може би със сила на решение, но все пак писмо, въз основа на търсената обществена информация по двете точки от заявлението на доверителя ми, ответната страна е реагирала по следния начин: По т.1 от заявлението, изобщо не е предоставена никаква информация, дори не се и обсъжда търсената информация, поради което ние считаме, че тук е налице мълчалив отказ и като такъв сме обжалвали същия в жалбата. По отношение на исканата обществена информация в т. 2 достъпът е отказан. Считаме, че има налице изричен отказ, който също сме обжалвали с жалбата. По отношение на направения отказ, считаме същия за неоснователен по следните съображения: Видно от събраните доказателства, ответното дружество е задължен субект по силата на дефиницията в ЗДОИ и като такъв, той следва да предостави искана от него обществена информация. Търсената от доверителят ми информация касае разходването на публични средства и като за такива средства считам, че следва да му се предостави търсената информация. Не е налице нито едно от визираните в разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от закона основание, за мотивиран отказ за предоставяне на търсената информация. Не приемаме развитите мотиви в писмото-отговор, в което се твърди, че става дума за лични данни. Категорично не сме съгласни с това. Съществува константна съдебна практика, както на различните административни съдилища, така и на ВАС, във връзка с която практика трайно се е установило, че лица на ключови длъжности, заемащи висши постове в държавни, общински и съответно дружества с държавно участие, включително и банки, дължат при търсенето на обществена информация предоставяне на такава за размера на получаваните от тях възнаграждения. Посочвам един пример, едно решение на ВАС, по силата на което, поради направен отказ ВАС отменя същия по заявление за търсене на обществена информация за възнагражденията на борда на директорите на Българска народна банка. Моля Ви, да уважите жалбата ни и присъдите всички сторени разноски от доверителя ми. В този ред на мисли, моля за Вашия съдебен акт.

Оспорващият Р.: В опит да изясним фактическата страна на нещата, ще посоча само два факта. Факт е, че д-р С. е изп. директор на предимно държавната „МБАЛ-Търговище“ повече от 19 години и също така, въпреки че аз тогава в битието си на общински съветник съм го подкрепил във връзка с неговото назначаване през далечната 2002 година, факт е, че в момента след последното заседание на съвета на акционерите, настоящият борд на директорите – съвет на директорите е без нов управленски мандат, въпреки че беше изрично поискан от тях и е в състав от двама човека, понеже го споделих и публично предварително в пространството, всички знаем, че те не управляват болниците на техните бащи, говоря за настоящото ръководство и във всеки един момент трябва да бъдат готови, както да дават при поискване (разбира се) обществена информация, както отбележи г-н Б. преди малко, така и във всеки един момент, при решение на принципала и на собственика да си вземат чантите, да напуснат разбира се, без да бъдат освободени от отговорност за резултатите от техните управления. За достатъчно дълъг период от време говорим.

Адв. И.: Уважаема г-жо съдия, по т. 1 от искането мога само да кажа, че не е изразено становище от моите доверители, но по тяхно разбиране, това е информация, която не е с обществен интерес, тъй като касае текущи финансови обстоятелства, а за останалата част е налице публична такава информация в техните отчети, които са публикувани в Търговския регистър. По т. 2 обаче считаме на първо място, че налице е решение, независимо от това дали носи наименование по решение или не носи, то съдържа всички атрибути предвидени в закона. В тази връзка съдебната практика не е еднозначна и ние поддържаме в тази част споделената практика, като приемаме, че това са лични данни. Изрично в ЗДОИ е посочено, че то не се прилага, тогава когато попада в приложното положение на закона за личните данни. Цитирали сме в решението, въз основа на кои нормативни документи, включително и общо европейски сме приели, че това са лични данни и при това обстоятелство, тази информация представлява защитена информация по Закона за защита на личните данни и при това положение, затова е отказано. Може би, ако този въпрос е бил зададен по различно – какви са средствата, размерът, имотите, но така както е зададен по месеци и за всеки един от членовете, наистина представлява лична информация. Моля, за решение в този смисъл. Ние нямаме разноски по делото.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:16 часа

Председател:

Секретар: