П Р О Т О К О Л

                      

Година 2021                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІІ състав

на  дванадесети октомври                                                  Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                      Председател  Росица Цветкова

                                                                                             

Секретар  Стоянка Иванова

 

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя     

АХ. дело номер 169 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване в 10:05 часа в съдебната залата се явиха:

 

Жалбоподателката  Й.Д.С., редовно уведомена не се явява. За нея се явява а.. И.И. ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът Директор на Дирекция "ОДОП" - Варна, редовно уведомен не се явява. От процесуалния представител на същия –  И. Н.- П., гл. юрк. в Дирекция ОДОП - Варна е постъпила писмена молба.

 

Съдът докладва постъпилата писмена молба с вх. № 2022/11.10.2021 г.  на Адм. съд. Търговище от И. Н.- П., процесуалния представител на ответника.

 

По даване ход на делото:

А.. И.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Делото е отложено за събиране на доказателства, а именно гласни такива.

 

А.. И.: Запознати сме с молбата на процесуалния представител на ответника. Водим допуснатите до разпит свидетели.

 

На именно повикване в залата се явява допуснатият до разпит свидетел в предходно съдебно заседание – С. Й. С..

 

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетеля. 

Св. С. Й. С., 69-годишен, български гражданин, женен, грамотен, неосъждан, съпруг на жалбоподателката.

Св. С.: Желая да свидетелствам.  

 

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

            Свидетелят обеща да говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на св.  С. С.в.

 

Свидетелят отговоря на поставени от съда и страните въпроси.

 

Св. С.: Й. е моя съпруга, а Тодорка е  майка на съпругата ми, моя баба. През 2017 г. бях упълномощен от Т. за продажба на наследствен апартамент на Т., който се намира на ул. „П.“ в гр. Търговище. Аз представлявах Т. пред нотариуса при изповядване на сделката. Името на купувача не мога да си спомня – това беше другият свидетел, който стои извън залата. Договорихме се апартаментът да бъде продаден за 24 500 лв., които бяха преведени по банков път, на моя сметка. За продажбата на апартамента ние си имаме нотариален акт. На тази цена сме изповядали сделката пред нотариус. Такава е и сумата получена по банков път.  Отделно ние се догорихме, тъй като бяхме направили ремонт на апартамента, за обзавеждането, което е вътре (във всички стаи, всичко беше подредено и направено) за цена от 36 200 лв., за която ние нямаме документ. Договорихме се устно с тях и тези пари ни бяха дадени на ръка, на мен. Тези пари аз ги дадох на Тодорка. Тогава тя живееше заедно с нас. Нейната воля беше да се дадат на дъщеря ѝ, на съпругата ми. Аз и ги дадох и тя си ги внесе. Съпругата ми си ги внесе в банката на нейна сметка. Аз бях заедно с нея. Тодорка даде тези пари на Й., като дарение да си ги внесе на нейна сметка, подари й ги. За сумата от 24 000 лв. е изповядана сделката, а за другата сума, която е за обзавеждането документи не сме съставяли.

 

Нямаше повече въпроси към свидетеля и същият беше освободен от присъствие в залата.

 

На именно повикване в залата се явява допуснатата до разпит свидетелка в предходно съдебно заседание С. М. М..

 

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетелката. 

Св. С. М. М., 56-годишна, български гражданин, омъжена, грамотна, неосъждана, без дела и родство със страните.

 

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

            Свидетелят обеща да говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на св.  С. М..

 

Свидетелят отговоря на поставени от съда и страните въпроси.

 

Св. М.: През 2017 г. купих апартамент, който в момента се ползва от дъщеря ми. Апартаментът се намира на ул. „П.“ в гр. Търговище. Купихме го от другия свидетел по делото.  Четири години минаха от тогава, не мога да се сетя името му как беше. Платихме по банков път 24 500 лв. Това беше цена за апартамента, а останалите 35 000 и нещо  (там някъде) за обзавеждането на апартамента, тези пари ги дадох на ръка на собственика –  предвид другия свидетел.  Документи за апартамента имам – нот. акт, а за другите 35 000 и нещо  не се сещам за документ, мисля че имаше. Не си спомням, не мога точно да кажа. Дадоха ми разписка, но не знам дали я пазя. По отношение на обзавеждането, в апартамента имаше всичко, имаше спалня, три телевизора, хладилник, пералня, шкафчета. Апартаментът се състои от две тераси, салон и четири стаи. Кухнята е отделно от хола. В кухнята имаше шкафове (голяма кухня), хладилник, голяма фурна, телевизор, диван, шкафове, плот, пералня, климатик. Климатици имаше в кухнята в спалнята и в другата стая. В спалнята имаше гардероб за дрехи, голяма спалня. В коридора имаше доста голям шкаф. В другата стая имаше ъглово легло и диван, шкафове, гардероб, беше като детска стая. В тази стая също имаше климатик. Банята беше хубава, имаше бойлер и шкафове, имаше и един килер. Тези 35 000 и нещо ги платих на ръка в деня на сделката.

 

Нямаше повече въпроси към свидетелката и същата беше освободена от присъствие в залата.

 

А.. И.: Нямам други искания по доказателствата.

 

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. И.: Уважаема г-жо Председател, ще Ви помоля да уважите нашата жалба и отмените атакуваното решение, с което е потвърден ревизионният акт. Доверителката ми няма разноски, но имам искане да ми бъдат присъдени на мен разноски, на основание чл. 38 от Закона за адвокатурата. Жалбата ни е подробна, в нея сме описали всички обстоятелства, на които се позоваваме и които бяха установени днес при разглеждането на делото. От фактическа страна, считам, че бе доказано, че Й. не е участвала по тази сделка, но се е възползвала от средствата, които са получени от сделката, които са постъпили по нейна сметка, т.е. доказваме движението на парите,  а именно: при продажбата пълномощникът на Тодорка е договорил сума 24 500 лв. за апартамента и 36 200 лв. за обзавеждането, като 24 000 лв. са изплатени по негова банкова сметка, ***омощителка, която е живяла заедно с тях, а 36 200 лв. е получил на ръка, които е занесъл и пред самата упълномощителка ги е предал, при което тя е изразила своята воля те да бъдат дадени на нейната дъщеря, негова съпруга, която в последствие с него е отишла и ги е внесла по банков път лично на своя сметка. От правна гледна точка, аз даже считам, че не е толкова важно обзавеждането струвало ли е толкова или не струвало толкова. Очевидно тези пари са получени от Т., във връзка с продажбата на нейно жилище. Тя е представлявана от пълномощник и пълномощникът при извършването на едната от отчетените сделки и е предал парите, тези пари, които са получени на ръка. От тук нататък, според волята на  Т., тя предава тези пари на своята дъщеря под формата на дарение, т.е. основанието, на което ревизираното лице Й. е получила парите, е дарение от нейната майка. Ние смятаме, че това го установяваме по един безспорен начин, първо от свидетелските показания, от действията на пълномощника, от близките родствени връзки между тях. Установяваме го извън забраните на установяване със свидетелски показания, доколкото се касае за сделка между роднини по права линия - майка към дъщеря, дарение в размер на 36 200 лв.. От друга страна тази сделка, съгласно ЗДДФЛ е освободена сделка и дори не подлежи на деклариране, съгласно последните изменения по ЗМДТ, тъй като няма и местен данък по нея. При това положение нито е доход, по смисъла на закона, нито с нея е заобикалян законът или по някакъв друг начин е получена облага, за която се следват данъци, такси или някакви други вземания така, както  е посочено от органите на НАП. Считам, че това е достатъчно да се приеме, че имаме на какво основание Й. е получила парите, това, че те не следва да бъдат обложени, тъй като са освободен доход и е достатъчно, за да отменим ревизионния акт. Ако ревизията имаше някакви други претенции към сделки, към местни данъци и др., то това е елемент от производство, към което те не са се насочили. Според мен, абсолютно неправилно са извършените действия и съставеният акт за дължими вземания срещу Й..  Моля Ви за решение в този смисъл. В останалата част жалбата е много подробна и не смятам да я повтарям.

 

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, за което страните ще бъдат уведомени.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.

 

Председател:

 

Секретар: