П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд I състав

на пети октомври Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 185 по описа за 2021 година.

На именното повикване 09:35 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят Ю.А.О., редовно призован - не се явява. За него се явява а.. И.Ц. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Кмета на община Опака, редовно призован, не се явява. За него се явява а.. М.И. от АК- Разград, редовно упълномощена и приета от съда.

Заинтересованата страна Н.К.А., редовно призован- явява се

Вещото лице Е. П. К., редовно призована- явява се.

По даване ход на делото:

А.. Ц.: Да се даде ход на делото.

А.. И.: Да се даде ход на делото.

З. стр. А.: Не изразява становище.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва делото.

Делото е отложено с оглед искането за назначаване и изготвяне на експертиза. Експертиза е изготвена и представена по делото в предвидения от закона срок.

А.. Ц.: Аз по принцип не съм съгласен с тази експертиза. Първото което е, не бях уведомен кога ще бъде извършена експертизата, а най-малкото да присъствам на нея. Да се изслуша вещото лице.

А.. И.: Няма пречки да бъде изслушано вещото лице. Представям списък на разноски по делото.

З. стр. А.: Не изразява становище.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице Е. П. К., 70 -годишна, български гражданин, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. К.: Поддържам така направеното заключение.

Вещото лице отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

В. л. К.: Относно това, дали е извършено замерване на място, мога да кажа, че посетих Община Опака, от където представител на Община Опака, служител от техническата служба, заедно с мен дойде в имота, за който става въпрос, за съответните сгради и негово присъствие съм извършила огледа, замерването и това, което се има предвид.

Дали становището ми за търпимост на сградите, единствено и само върху удостоверението издадено от Община-Опака се базира, мога да кажа, че аз не мога да тълкувам удостоверението, издадено от Община Опака. За мен, това е документ, който доказва съответните атрибути на сградата, които трябва да присъстват за да кажем, че една сграда е търпима. Нямам за задача да проверявам самите удостоверения.

Относно това, че в чл. 36 от ЗУТ е предвидено, че запазване на заварени, годни сгради се допуска при условие, че същите имат трайност най-малко 25 години и са изградени на не по-малко от 1/3 от разстоянието, което законодателят е предвидил, а именно 3 м. до от регулационната линия, според мен тези сгради, три от четиритях са търпими, но има конструктивно становище, което е изготвено и приложено в документите на Община Опака, от което е доказано конструктивното състояние на сградите и тяхната възможност да бъдат приети като търпими, така че всички тези неща по отношение на отстояние, коструктивно състояние на сградата, намалени отстояния и допустими са изследвани от общината. Аз не съм извършвала анализ, не ми е било задача да изследвам тези удостоверения за търпимост. Те не са оспорени.

А.. Ц.: Искам да бъде поставена допълнителна задача за тези удостоверения за търпимост, да бъдат обстойно изследвани, дали отговарят на законовите изисквания, защото тези удостоверения за търпимост са издадени точно от периода, когато ние започнахме да обжалваме заповедта на Община Опака. Точно тогава са издадени тези удостоверения за търпимост. Моля да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, да се изследва законосъобразно ли са издадени тези удостоверения за търпимост.

А.. И.: Във връзка с изготвеното становище, бих искала да попитам вещото лице: Как се установява, дали даден строеж е търпим, каква е процедурата и с какъв документ се доказва този факт?

Съдът отклонява поставения въпрос, тъй като същият е от правно същество.

А.. И.: Аз смятам, че има отношение, тъй като вещото лице е експерт и може да отговори процедурно, на какви изисквания трябва да отговаря даден строеж.

Съдът отклонява поставения въпрос. Същия е от правно същество и уредбата дали един строеж е търпим или не е нормативно уреден в ЗУТ.

А.. И.: Така е, но вещото лице може да отговори, какви са изискванията за да бъде обявен даден строеж за търпим по смисъла на ЗУТ.

Съдът предоставя възможност на вещото лице, ако то прецени, че въпросът е свързан с поставените предварително въпроси да отговори на този въпрос.

В. л. К.: Мисля, че това е нещо, което общината на базата на ЗУТ го е изследвала, преди да издаде тези удостоверения за търпимост, но въпреки всичко трябва да кажа, че се изследват обстоятелствата: първо година на построяване на строежа, за да може да се прецени, към съответния период, когато е построена тази сграда, дали е отговаряла на действащите към този момент норми или отговаря на сега действащите. След това се изисква, да се направи едно конструктивно обследване на сградите, с което да се докаже тяхното конструктивно състояние и че те могат да понесат това състояние в бъдещи периоди. На тази база също така се изследват всички условия на ЗУТ, гледа се подробния устройствен план (ПУП) за съответното населено място, за да се види какъв е бил режима за застрояване в съответните имоти, тези сгради дали отговарят на ПУП, действал към момента на тяхното изграждане или към сега действащия план. На базата на тези мотиви, гл. архитект издава удостоверение за търпимост, което се обявява по съответния ред и има по същия начин, както разрешението за строеж сила, с която се запазва сградата.

Вещото лице отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

В. л. К.: След като има издадено удостоверение за търпимост на дадени строежи, същите не подлежат ли на премахване. Това е смисълът на удостоверението.

Тъй като в ситуационната скица съм посочила, че терасата също има удостоверение за търпимост, видно от скицата, тази тераса се намира до друга граница с друг съсед, не е в близост до имотната граница с имота на жалбоподателя, но тъй като тя е посочена, както в констативния протокол, така и в жалбата на жалбоподателя, затова съм направила за нея заключение.

По отношение на обект „б“ – масивна сграда със селскостопанско предназначение, когато посетих на место имота, там имаше складирани материали, от което съдя, че това някакъв склад.

А.. Ц.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

А.. И.: Нямам повече въпроси към вещото лице.По отношение на искането за допълнителна експертиза аз категорично възразявам. Считам, че е изготвено експертно, пълно и обстойно, с оглед поставените задачи заключението на вещото лице и мисля, че не е в компетенциите на вещото лице да установява законност на издадено вече удостоверение за търпимост. В тази връзка възразявам да бъде допусната допълнителна експертиза.

З. стр. А.: Аз подкрепям заключението.

По отношение на направеното искане да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, съдът намира, че същото следва да бъде отхвърлено, тъй като същото е неотносимо към предмета на правния спор, с който съдът е сезиран, а именно атакуването на мълчаливия отказ на кмета на Община Опака.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането за допускане на допълнителна експертиза с поставения въпрос, а именно: Издадените удостоверения за търпимост имат ли законосъобразен характер.

Относно приемане на експертизата:

А.. Ц.: Според мен експертизата е непълна. Същата не е изпълнила предназначението, което бихме искали да има, всъщност да се установят точните отстояния на сградите от регулационната линия. Аз не съм присъствал на извършването на тази експертиза. вещото лице твърди, че е ходило на место. Разстоянията, които са замерени са абсолютно идентични с разстоянията, които бяха посочени в констативния протокол на Община Опака. Вещото лице не прави някакви свои изводи, а изцяло се базира на издадени документи – удостоверения, които са издадени за търпимост на сградите и те са издадени точно по време когато ние извършваме настоящото обжалване. Смятам, че тази експертиза е непълна и моля да не бъде приета.

А.. И.: По отношение на експертизата считаме, че същата е изготвена съобразно поставената задача от съда, като вещото лице е отговорило пълно, обстойно и компетентно по поставените задачи, извършило е оглед на имота и на всички документи, налични в Община Опака. Считам, че вещото лице няма ангажимент да кореспондира пряко със страните, а трябва да изготви обективно и безпристрастно заключение, предвид всички документи по делото, както и да установи налична документация в общината и при посещение на обекта на място. В тази връзка, ние не възразяваме да бъде прието заключението на вещото лице и моля съда да го приеме, тъй като същото е законосъобразно.

З. стр. А.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че на основание чл. 201 от ГПК допълнително заключение се налага, когато заключението не е във вр. с чл. 144 от АПК. Допълнително заключение се възлага, когато заключението не е достатъчно пълно и ясно. Пред тази хипотеза не сме изправени, а повторно-когато не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност, пред каквато хипотеза също съдът намира, че не сме изправени.

Водим от горното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, ПРИЛАГА и приобщава към доказателствата по делото: заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза, с приложенията към същото, ведно с представената справка –декларация, като заключението ще бъде кредитирано на база останалия доказателствен материал, който е по делото.

Определя окончателен депозит за възнаграждението на вещо лице, предвид представената към заключението справка-декларация в размер на 409.50 лв., тъй като съгласно протоколно определение са внесени 400 лв.

Задължава жалбоподателя в 3-дневен срок от днес да довнесе сумата от 9.50 лв., която да се изплати впоследствие на вещото лице.

А.. Ц.: При това положение, ще поискам тройна експертиза, защото не сме съгласни с тази експертиза, която по никакъв начин не констатира реалното състояние на нещата. Експертизата я искам на основание, че тази експертиза също е непълна и незаконосъобразна. Сега не мога да кажа текста на основанието.

А.. И.: Считам искането за недопустимо с оглед на това, че изготвеното експертно становище беше прието от съда и не са налице предпоставките, предвидени в закона за изготвяне на тройна експертиза. считам това искане за недопустимо и неотносимо към предмета на правния спор. Моля да оставите искането без уважение.

На основание чл. 201 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, а именно липса на предпоставки за назначаване на допълнително заключение, както и повторно такова, за съда не възниква хипотеза, от която да назначи тройна експертиза при това, че самият казус не претендира с фактическа правна сложност.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане на тройна експертиза.

А.. Ц.: Не соча други доказателства.

А.. И.: Нямам доказателствени искания. Моля да ни присъдите разноски по делото, съобразно представения списък.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Ц.: Моля да ни се присъдят разноски по делото. Ще ползвам писмена защита. Моля да бъде уважена жалбата. Смятам, че заключението, което беше представено е непълно и незаконосъобразно. Вещото лице се е срещнало с представители на Община Опака, с тях заедно е изготвило всичко. Изготвено е така, както са го поискали ответната страна. За мен това заключение е абсолютно незаконосъобразно и неправилно, не ни беше дадена възможност за допълнителна или тройна експертиза. смятам, че са допуснати сериозни процесуални нарушения по настоящото дело.Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмена защита.

А.. И.: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите без уважение жалбата с която сте сезирани, против Заповед № РД-09-220/30.06.2021 г. на кмета на Община Опака, в частта, в която според жалбоподателя кметът не се е произнесъл относно отстраняване на незаконните постройки. Първо искам да отбележа, че е налице изрично произнасяне с конкретен административен акт, а не мълчалив отказ или частично произнасяне, както твърди жалбоподателят. Моля, да оставите в сила и да потвърдите заповедта на кмета като правилна и законосъобразна, постановена при спазване на адинистративнопроизводствените правила, издадена от компетентния орган в рамките на неговите законови правомощия, предвид разпоредбата на чл. 59 от АПК. Считам, че не са налице основанията визирани в чл. 146 от АПК, които да налагат отмяната на процесния индивидуален акт. Във връзка с постъпилата жалба, кметът на Община Опака е назначил комисия от експерти, които са изготвили констативен протокол, приложен по делото и видно от който става ясно че са посетили на място имота. След извършения оглед са установили, че постройките са търпими и са преценили, че жалбата е частично основателна, предвид на което е издадена процесната заповед, с която е разпоредено премахване, единствено и само на трайните насаждения, които са посадени при липса на изискуемите от закона отстояния. В тази връзка считам, че заповедта на кмета на Община Опака е в съответствие изцяло с изискванията на закона и следва да бъде оставена в сила. Моля да ни присъдите разноските по делото, с оглед представения списък на разноските и моля да приемете писмените ми бележки, които представям в днешно съдебно заседание. Моля да постановите решение в този смисъл.

З. стр. А.: Присъединявам се към казаното от а.. И..

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт, като дава възможност на процесуалния представител на жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да представи писмена защита по делото.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.00 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден РКО на в.л. за 400 лв.

На 05.10.2021 г.

Съдебен секретар: