П Р О Т О К О Л
Година 2021
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На пети октомври Година
2021
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Гергана Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 223 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се
явиха:
Жалбоподателят
„Про-50“ ЕООД, предст. от управителя П. П., редовно
призован се представлява от а.. Цв. И. ***, редовно упълномощен и приет от съда
от днес. Представя пълномощно.
Ответникът по жалбата Директор на ТП на
НОИ-Търговище, редовно призован се представлява от гл. ю.. Б. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес. Представя
пълномощно.
По
даване ход на делото:
А.. И.: Да се даде ход на делото.
Ю.. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
А..
И.: Поддържам
жалбата така както е
предявена и на наведените фактически и правни основания.
Ю.. К.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка.
Съдът намира, че следва да докладва
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва
делото.
Производството
е по реда на чл. 118 във вр. чл. 117, ал. 1, т. 2 б.”в” от КСО във вр. с Глава Х от АПК.
Делото е образувано по жалбата на „ПРО 50“ ЕООД, ЕИК 203941377,
със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Митрополит Андрей“ №
27, представлявано от П. Цв. П. против Решение № 2153-25-20/16.08.2021 г. на
директора на НОИ ТП гр. Търговище, с което е потвърдено разпореждане
№РЖ-5-25-00965117/20.07.2021 г. на Н. Ц. – ръководител на контрола по разходите
на ДОО в ТП на НОИ – Търговище, с което на основание чл. 110, ал. 3 от КСО е
разпоредено на жалбоподателя да внесе по РА за начет № РА-5-25-00942046/
23.06.2021 г. сумата от 26 192,55 лв. за главница и 6 221,06 лв. лихва
или общо сумата от 32 413,61 лв., като лихвата е начислена към 23.06.2021
г.
Указано е на адм. орган, че тежестта на
доказване в настоящото производство е негова и следва да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в издаденият адм. акт –
решение № 2153-25-20/16.08.2021 г. на директора на НОИ, ТП гр. Търговище и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Указано е на жалбоподателя, че за
твърдените от него обстоятелства в жалбата следва да сочи доказателства в с.з.
по делото на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Указано е на жалбоподателя, че следва да
сочи доказателства в с.з. по делото, че лицата: М. З., Д. Д., Г.Н., П. Ж., А.
Б. и Ф. К. по различно време през
ревизирания период 25.02.2016 г. до 30.04.2021 г. са упражнявали трудова
дейност по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 10, ал. 1 от КСО в
жалбоподателя.
На страните е изпратено заверено копие от Определение № 321 от 02.09.2021
г. на Административен съд - Търговище.
Предоставя се възможност за становища и
искания по доклада и доказателствата.
А..
И.: Имам възражение по отношение на доклада. Считам,
че при разпределяне на доказателствената тежест има две взаимно изключващи се
твърдения в доклада. На първо място задължавате административния орган, че тежестта
на доказване в настоящото производство е негова и следва да установи фактически
основания, посочени в издадения административен акт. Същевременно указвате на
жалбоподателя, че следва да сочи доказателства в съдебно заседание по делото,
че лицата, подробно изброени във Вашето определение, са упражнявали трудова
дейност, по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО. Аз считам, че това са взаимно
изключващи се твърдения. По отношения на единия факт, тези лица работили ли са
или не са, като моля уважаемия съд в тази насока, изрично да измени доказателствената тежест и да я възложи на административния
орган, защото той следва да докаже в резюме фактическите основания за издаване
на оспорения административен акт. Представям подробна молба с копие за
ответника с фактическите и правни съображения в тази насока защо следва това да
се възложи на административния орган. Независимо от горното, тъй като все още
докладът не е коригиран, аз ще помоля да
бъдат приети като писмени доказателства факти и обстоятелства, по отношение
обстоятелствата тези лица М. З., Д. Д., Г.Н., П. Ж., А. Б., Ф. К. и А. А., че
са работили в търговското дружество. За всяко от лицата съм подготвил както
трудовите договори, така и уведомленията до НАП и ведомости за заплати, като за
две от лицата- М. З. и П. Ж. има и веществени доказателства, които съм
приложил, че те са работили. Визирам следното: за М. З. освен ведомости за
заплати, които съм приложил, тя е проверявана
от Агенцията по труда. П. Ж., който е назначен като оператор данни има веществени
доказателства, има оставена следа от неговата работа, съм представил именно
данните, които е въвеждал, фактически какво е работил в търговското дружество,
които моля да бъдат приети към настоящия момент като писмени доказателства. Отделно от това, аз ще помоля уважаемия съд,
тъй като сме на тема събиране на доказателства, да задължи административния
орган да си окомплектова преписката, като задължите същия да представи
протоколите от насрещни проверки, подготвила съм молба по този повод, както и
резултата от тези насрещни проверки, било то на НОИ, било то на НАП-Варна, тъй
като към момента има представен протокола на НАП, но в този протокол на НАП има
изброени извършени насрещни проверки на лицата, а няма самите насрещни
проверки. Физическите лица, които са предмет на настоящия спор са отговаряли на
тези насрещни проверки. съответно няма и отговорите, а тези отговори са
относими като доказателства настоящия процес. Ще помоля, с оглед изложеното и в
жалбата ни, изрично да задължите административния
орган да представи негово предходно решение № 2153-25-16/05.08.2021 г. Това е във връзка с изложеното в жалбата ми, че
настоящото решение, представено пред Вас е преписано от предходно решение на
директора на НОИ. След като административния орган представи в цялост
административната преписка, включая протоколите от насрещни проверки било то на
НОИ, било то на НАП, включая отговорите на физическите лица, аз ще помоля да
задължите административния орган да представи и негова Заповед №
1015-25-28/14.02.2018 г., доколкото да проверим подписалата Н. Ц. дали е имала
правомощия да подписва за ръководител на ТП на НОИ. След представяне на писмените
доказателства и окомплектоване на административната преписка от страна на административния
орган, аз ще помоля да ми бъде дадена възможност да формулирам и експертиза-съдебно-счетоводна
експертиза, която е относима по делото. За нуждите на тази експертиза, аз ще
помоля да задължите ответната администрация, да представи доказателства по
повод факта за тези лица, подробно изброени в решението от осигурителя „Про-50“
ЕООД, на първо място, внасяни ли са вноски по осигурителни фондове и в какъв
размер, както и изплащани ли са обезщетения от осигурителни фондове на тези
лица и в какъв размер, като след представяне на писмените доказателства,
посочени в молбата ми, моля да ми бъде дадена възможност да формулирам
експертиза, както и моля да ми бъде дадена възможност, след окомплектоване на
преписката и да ни бъдат допуснати минимум двама свидетели при режим на
довеждане.
Ю.. К.: Нямам възражение по доклада. Относно исканията
на жалбоподателя, относно някои от тях, твърдя, че са безспорни обстоятелства
по делото, т.е. поне последните неща, които бяха изказани, доказателства са
представени по административната преписка, тя е представена в цялост.
Доказателствата в този тип производство се
съдържат в тази цяла административна преписка. Това са разпечатки, справки от
осигурител и т.н. Крайният документ, който е съставен-Ревизионен акт за начет,
съдържа анализ, който е много подробен. Мисля, че това изчерпва
доказателствата, които са необходими на жалбоподателя, за да бъде поискана от
него съответната експертиза, не знам с каква задача, най-вероятно начетът дали
е верен. За другото искане, което касаеше някакви насрещни проверки, това са
теми, касаещи дейността на НАП, т.е. НОИ не прави насрещна, там ревизията се
изчерпва в едно производство. Съответно в това производство е поискана проверка
от НАП дали лицата са упражнявали действително тази дейност, за която се твърди
и са внасяни вноски за това. В начета е описано това, т.е. мисля, че това е
безспорно обстоятелство, че са внасяни вноски и дължимите към държавата
данъци и вноски, но тези протоколи за насрещни проверки ако аз
трябва да ги представя ще касае време, в което трябва да бъдат изискани то НАП,
ако са необходими въобще тези протоколи. Във връзка с доказателствената тежест,
мисля, че правилно е определена от съда. В тази насока предоставям на съда.
А.. И.: Аз
не разбрах от колегата кое е
безспорно от това, което искаме, къде имаме съдебно признаване на факт. Това е
първото ми възражение. На следващо място, по отношение изложеното от колегата,
че било видно от анализа. Не случайно приложихме молба, аз оспорвам този
анализ, неговата достоверност и неговата верност. От там насетне дали ще
допуснете това оспорване или не, това е
друга тема. Няма как да формулирам експертиза и аз да знам какъв е предметът и
в настоящото съдебно заседание след като преписката не е окомплектована от
страна на административния орган. Видно от приложените писмени доказателства,
на 07.04.2021 г. протоколите от насрещни проверка на НАП са предадени в цялост
на административния орган. Друг е въпросът, че когато той е приложил
преписката, изпратена към съда, тези протоколи от насрещни проверки и
резултатите от тези насрещни проверки ги няма в кориците на делото, а те са
част от доказването в този процес както на неговите фактически констатации,
така и на моите твърдения. Аз не знам дали НОИ извършва насрещни проверки на
част от тези лица, тъй като аз съм от хората, които не могат да се справят с
техните инструкции, визирам следното: част от лицата са давали обяснения пред
орган на НОИ, част от лицата са давали
обяснения по повод насрещни проверки на НАП, във връзка с този протокол,
който също съм оспорил. Аз искам запитванията до тези лица, без значение в
какъв административен акт са инкорпорирани от страна на НОИ, както и отговорите
на лицата. При НАП това е при насрещна проверка, при НОИ не знам дали е насрещна проверка или просто проверка на
физическите лица, но част от тези лица са давали обяснения директно пред органа
на НОИ-писмено. Тези обяснения на тези лица ги няма в преписката. Аз държа да
бъдат представени от административния орган.
Ю.. К.: Аз не оспорвам,
това може да е вярно, тъй като аз не съм
контролният орган, който е извършил ревизията. Това, което ми и е предоставено
като административна преписка съм го изпратил в съда. Ако има такива писмени
обяснения пред контролен орган на НОИ, съдът да ги изиска ако реши. Относно
тези протоколи, доколкото си спомням, имаше придружително писмо от длъжностно
лице в НАП, което изпраща, мисля, че на два пъти този констативен протокол на
НАП. Никъде не се цитира, че в това са включени протоколи от насрещни проверки.
Ако има такива, нямам нищо против, ще бъдат изискани по служебен път, това ще
отнеме технологично време, за да бъдат представени на съда.
А.. И.: Нали
на база на този протокол от НАП, на тези насрещни проверки на НАП е изградено
на стоящото производство. Колегата твърди, ако съм го разбрал правилно, че
насрещните проверки не са им изпратени или не е сигурен дали са им изпратени. В
този случай, какво ревизионно производство е извършвано. При положение на
алтернативност, моля да бъдат изискани от НАП.
Ю.. К.: Ще се постараем
да ги представим.
А.. И.: Госпожо
Председател, моля да приемете,
представените днес документи, като
писмени доказателства. Същите са подробно описани в молбата ни, която се намира
на стр. 3, т. 5.1, а именно: договори за прекратяване, ведомости за заплати,
проверки от „Агенция по заетостта“, уведомления до НАП, доказателства за
изплащане на трудови възнаграждения, било то в брой или за лицата М. З. и А. А.
възнагражденията са изплащани по банков път, както и за лицата М. З. и П. Ж.
доказателства и какво точно са работили в търговското дружество.
Ю.. К.: Предоставям на
съда.
Съдът счита, искането за възлагане на
доказателствената тежест, по отношение на лицата М. З., Д. Д., Г.Н., П. Ж., А.
Б., Ф. К. и А. А. за това, че са осъществявали трудова дейност, следва да бъде
възложено на жалбоподателя, тъй като се касае за установяване на положителен факт за него.
По отношение искането за комплектуване на
преписката, съдът счита същото за основателно, предвид възможността за
съществуването на допълнителни доказателства, непредставени от административния
орган.
Съдът счита, че следва да приеме,
представените до настоящия момент доказателства с административната преписка,
както и представените в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя.
Съдът счита, че делото не е разяснено от
фактическа страна, поради което същото следва да бъде отсрочено за друга дата и
час, като за следващо съдебно заседание административния орган следва да
представи по делото липсващи доказателства от насрещни проверки на НАП или НОИ,
касаещи физическите лица М. З., Д. Д., Г.Н., П. Ж., А. Б. и Ф. К. и А. А..
По отношение искането от страна на
жалбоподателя за допускане на гласни доказателства за следващо съдебно
заседание, съдът счита същото за основателно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен доклада по делото, съобщен на страните.
Приема като доказателства по делото представените с административната преписка
доказателства, постъпили с придружително писмо с вх. № 1685/27.08.2021 г. по
опис, находяща се на задната корица на делото, както и представените от
жалбоподателя в днешното съдебно заседание, подробно изброени в молба, а
именно: трудов договор с писмено удостоверяване на постъпването на
работника/служителя на работа по чл. 63, ал. 4 от КТ за всяко от лицата: М. З.,
Д. Д., Г.Н., П. Ж., А. Б. и Ф. К. и А. А.; уведомление за сключване на Трудови
договори до ТД на НАП по чл. 62, ал. 3 от КТ за всяко от лицата: М. З., Д. Д., Г.Н.,
П. Ж., А. Б. и Ф. К. и А. А.; ведомост за заплати за съответните месеци от
процесния период, през които са изплащани заплати на всяко от лицата М. З., Д.
Д., Г.Н., П. Ж., А. Б. и Ф. К. и А. А., писмени документи за прекратяване на
трудовите договори за всяко от лицата М. З., Д. Д., Г.Н., П. Ж., А. Б. и Ф. К. и
А. А.; уведомление за прекратяване на трудов договор до ТД на НАП по чл. 62,
ал. 3 от КТ за всяко от лицата М. З., Д. Д., Г.Н., П. Ж., А. Б. и Ф. К. и А. А..
Указва
на административния орган, че до следващо съдебно заседание следва да представи
протоколи за насрещни проверки на НОИ и НАП, касаещи физическите лица М. З., Д.
Д., Г.Н., П. Ж., А. Б. и Ф. К. и А. А..
Допуска
за следващо съдебно заседание гласни доказателства на жалбоподателя двама
свидетели при режим на довеждане, относно факта за упражняваната трудова
дейност в дружеството-жалбоподател.
Отлага делото и го насрочва за
02.11.2021 г. от 11.15 ч., за която дата страните са уведомени в днешно
съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11:36 часа.
Председател:
Секретар: