П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2021                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         V състав

На пети октомври                                                                Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Иванка Иванова

 

                                                                                            

Секретар Гергана Бачева  

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ. дело номер 220 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

 

Жалбоподателят Х.Р.П., редовно призован се представлява от а.. А.Ж. ***, редовно упълномощен от днес и приет от съда. Представя пълномощно.

Ответникът по жалбата Началник РУ-Попово към ОД на МВР-Търговище, редовно призован се представлява от гл. юрк. Л. Ж., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

 

            По даване ход на делото:

            А.. Ж.: Уважаема госпожо Председател, моля да дадете ход на делото. Няма процесуални пречки. Страните са редовно призовани и се явяват.

            Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО  и пристъпва към изясняване на фактическата страна на  спора.

 

А.. Ж.: Госпожо Председател, в залата е воденият от нас свидетел, ако го допуснете, моля да напусне залата. Желая да бъден разпитан, относно обстоятелството, че той е бил в колата цяла нощ с моя доверител на конкретната дата. Моят доверител твърди, че двамата са били заедно през нощта. Той е бил шофьор на автомобила, а доверителят ми  е седял на предната дясна седалка. Били са заедно, но не е разпитан, не е давал никакви сведения по преписката до тук. Поддържам жалбата, така както е предявена на наведените основания.

 

Съдът разпореди свидетелят да напусне залата.

 

Юрк.  Ж.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка. Не се противопоставям на направеното искане за разпит на свидетел.  Представям и моля да бъдат приети по делото във връзка с наказващия орган: заповед за назначаване на държавен служител в ОДМВР-Търговище и акт за встъпване в длъжност. във връзка с указанието на съда, относно представяне на доказателства за това, че жалбоподателят е запознат с наличието на камера, монтирана на таблото на автомобила, представям заповед на министъра на вътрешните работа от 2017 г. за утвърждаване на указания за работа на полицейските служители със система на видео наблюдение, монтирана в автомобили, технически характеристики и правила за работа. В т.7 от указанията е посочено, че е налице камера, монтирана на таблото на автомобила. Приложила съм и протокол за това, че жалбоподателят е запознат с въпросните указания, т.е. наясно е, че е монтирана в купето на автомобила камера (на таблото). Освен това в обясненията си от 18.06. самият жалбоподател посочва, че е запознат, че има такава камера.

 

            Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Докладва  делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка с чл. 211 от Закона за Министерство на вътрешните работи.

Делото е образувано по жалбата на Х.Р.П. ***, чрез а.. А. Ж. ***, съдебен адрес:*** против Заповед № 3213-152/ 12.07.2021 г. на гл. инспектор – началник на РУ- Попово при ОД на МВР – Търговище, с която за две нарушения на служебната дисциплина му е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 1 година на основание чл. 197, ал. 3, т. 2 и чл. 204, т. 4 от ЗМВР.

Указано е на административния орган, че следва в съдебно заседание да сочи доказателства, установяващи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В тази връзка следва да представи доказателства, че жалбоподателят е запознат писмено за наличието на втора камера в купето на служебния патрулиращ автомобил, в който е установено нарушението на служебната дисциплина.

      Указано е на жалбоподателя, че следва да сочи в с.з. по делото доказателства, установяващи възраженията в жалбата му.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 332 от 13.09.2021 г. на Административен съд - Търговище.    

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

 

А.. Ж.: По доклада, нямаме възражения, госпожо Председател, да се приеме. Във връзка с представените в днешно съдебно заседание доказателства, да се приемат, като моля да отбележите в протокола следния факт: името на моят доверител е под номер 30 в протокола, в който са се разписвали служителите, но срещу неговото име няма подпис, така както е например с № 32. На следваща страница има също служител, който не се е подписвал. Не  е единствен случай.

Юрк. Ж.: Има негов подпис, просто се  е подписал малко по-нагоре.

А.. Ж.: Не, няма негов подпис. Оспорваме обстоятелството, че има негов подпис. Уважаема госпожо Председател, аз не съм графолог, но срещу името на Х. няма подпис.

Юрк. Ж.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка. Според мен е очевидно, че има положен подпис и не се налага експертиза. С този протокол ние доказваме в случая, че той е запознат, че има камера в автомобила, но не мисля, че това  е толкова съществено доказателство, тъй като в обясненията си от 18.06.2021 г., които са дадени по проверката, служителят казва, че има камера в автомобила, монтирана на таблото. Не считам, че е толкова съществено това, дали има подпис или не. В обясненията си той пише: „не ми се виждат очите, понеже гледам към колегата на ляво, а камерата е монтирана в десния ъгъл на арматурното табло“. Това е обяснението от 18.06.2021 г. с рег. № 321р-10535/18.06.2021 г.

 

 

С оглед становището на защитата на жалбоподателя, че на протокол с рег. № 321р-17055/05.12.2017 г. на РУ-Попово за проведено професионално обучение на служителите от ОП при РУ гр. Попово при ОД на МВР-Търговище на 24.11.2021 г. под № 30 жалбоподателят не се е подписал на протокола, съдът счита, че следва да бъде допусната съдебно-графологична експртиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и на място в страните, да отговори на въпроса: положеният подпис под № 30 срещу името на Х.Р.П.-жалбоподател по делото дали е положен от същия.

Съдът намира искането на жалбоподателя за допускане на гласни доказателства за относимо към правния спор.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска назначаването на съдебна експертиза по делото, с вещо лице графолог като, след като се запознае с материалите по делото и на място в страните, да отговори на въпроса: положеният подпис в протокол с рег. № 321р-17055/05.12.2017 г. на РУ-Попово за проведено професионално обучение на служителите от ОП при РУ гр. Попово при ОД на МВР-Търговище на 24.11.2021 г.  под № 30 срещу името на Х.Р.П.-жалбоподател по делото, дали е положен от същия?

Назначава за вещо лице по делото П.В. Панайотов-експерт-криминалист, графолог от гр. Търговище, ул. „Искър“ № 1а, ап. 1.

Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 180 (сто и осемдесет) лв., вносим поравно от страните в 3-дневен срок от днес по сметката за вещи лица на Административен съд-Търговище, като платежният документ, следва да се представи в деловодството на Административен съд-Търговище.

Указва на административния орган да представи на вещото лице оригинала на Протокол с рег. № 321р-17055/05.12.2017 г. на РУ-Попово за проведено професионално обучение на служителите от ОП при РУ гр. Попово при ОД на МВР-Търговище на 24.11.2021 г.

Допуска до разпит в качеството на свидетел лицето Ст. Ст. Я.и вписва същото в списъка на призованите за днес лица.

 

На именното повикване в залата влиза свидетеля Ст. Ст. Я..

 

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатия до разпит свидетел. 

             

Св. Ст. Ст. Я., 43- годишен, български гражданин, неосъждан, грамотен,  женен, без родство и дела със страните.  

             

           

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

            Свидетеля обеща да говори истината.

 

Пристъпи се към разпит на св. Ст. Ст. Я..

 

Св. Як.: Работя в РУ-Попово на длъжност мл. автоконтрольор. Познавам Х.Р.П.. Колеги сме от близо 10 г., от когато е постъпил на работа, от тогава се познаваме лично. Доста често се случва да даваме наряд заедно, във връзка с изпълнение на служебните ни задължения, може би през седмица, в зависимост как са нарядите. Даваме смесен наряд. Аз съм автоконтрольор, Х. е от охрана на обществения ред. Може би на седмица или на две веднъж даваме наряд. Относно случая, за който съм тук, знам, че имаше проверка срещу него за това, че е спал по време на работа, за което аз не мога да се съглася. Аз докато съм бил с него, не мога да кажа, че той е спал вътре в колата, не е изпадал в някакво такова състояние, аз да съм забелязал той да хърка, да не ми говори. Движението на този участък, който ние контролираме, по принцип градът ни е такъв, че след 01.00 ч.-02.00 ч. мога да кажа, че почти няма движение по улиците на града. Ако мине някой, то това е някое такси (остават едно или две таксита в града вечерно време) и някой друг доставчик на стока или вестници, в зависимост на кое кръстовище сме. Тази конкретната вечер, коментирали сме я с Х., дотолкова, че помня и аз, как той отиде на задната седалка, тъй като докато пие вода, каза, че се понамокрил. Съблече си жилетката и я метна на облегалката.

А.. Ж.: Бихте ли обяснили как я метна на облегалката? Ако искате покажете с моето сако.

 

Свидетелят с действия показа начина на поставяне на жилетката върху седалката.

Св. Як.: След като метна жилетката на облегалката, той седна отзад.  Камерата в автомобила се намира отпред, в дясно на таблото е едната камера, която гледа вътре в купето на автомобила. Има една камера отпред в ляво, горе на стъклото, която гледа напред, извън автомобила и има трета отзад, на задното стъкло, която гледа назад. Обхватът на камерата отпред в дясно не съм гледал много, но това, което съм виждал е предните две седалки и назад се вижда част от задните седалки, но основно гледа водача и пътника до него, вътрешността на автомобила. В задната част на автомобила, по принцип, има две предни седалки, които възпрепятстват да се вижда назад, за това между двете седалки какво точно се вижда назад, не мога да кажа. Имало е и  други такива случаи с други хора, т.е. проверявали са по същия начин и други хора, викали са ме да пиша обяснения какво съм видял, какво съм чул, относно извършвани проверки. Редовно, през различен период от време, се получават файлове, че различни колеги са задрямали или спали по време на служба. Давал съм писмени обяснения по тези преписки. По тази преписка срещу Х.Р. не са ме викали.

 

Въпрос на съда: Вие знаете ли за какво е тази втора камера в купето?

Св. Як.: Тази камера е отпред в дясно, доколкото знам, когато поставяха камерите, на нас ни обясниха, че тези камери са, за да се предотвратява корупцията. За толкова години аз не знам един колега да е уличен в корупция въз основа на  тези камери, освен, че някой е задрямал за 5-10 мин. Само за това се използват тези камери, да ни наблюдават. Това видеонаблюдение в полицейския автомобил, мисля, че е откакто дойде автомобилът, мисля, че той си дойде с него. Ако не се лъжа някъде от 2017-2018 г. Винаги са били три камери, а в багажника има компютър. Камерата се вижда в купето, тя е отпред на таблото в дясно.

 

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият беше освободен от присъствие в залата.

 

Св. Як.: Госпожо Председател, моля да ми бъде издадена служебна бележка за явяването ми в днешното съдебно заседание.

 

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

Отлага делото и го насрочва за 09.11.2021 г. от 11.00 ч., за която дата страните са уведомени в днешно съдебно заседание. След внасяне на определения от съда депозит, вещото лице да бъде призовано. На свидетеля да бъде издадена служебна бележка за явяването му в днешното съдебно заседание.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.

                                  

 

Председател:

 

                                                          Секретар: